№ 09АП-37915/2018

Дело № А40-255263/17

г.Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО и ОАО «ТФК «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года по делу  № А40-255263/2017, принятое судьей Дейна Н.В., по исковому заявлению 

   ОАО «ТФК «КАМАЗ» 

к ТКБ БАНК ПАО 

третье лицо: ООО «Автокам» 

о взыскании задолженности в размере 3 375 573,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2015 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 августа 2017 года;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТКБ БАНК ПАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой в срок ответчиком денежных средств по банковской гарантии 13.03.2014г.  № 533/БГ-2014 в размере  2 937 877 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автокам".

Решением Арбитражного суда г.Москвы 08 июня 2018 года по делу  № А40-255263/2017 с ТКБ БАНК ПАО в пользу АО "ТФК "КАМАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой в срок ответчиком денежных средств по банковской гарантии 13.03.2014г.  № 533/БГ-2014 в размере  346 810 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 097 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что условиями гарантии установлен предела ответственности Гаранта в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по выплате денежных средств Бенефициару. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу Бенефициара по гарантии за нарушение Принципалом обязательств е означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии. Истец также отмечает, что толкование условий гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, самостоятельно разработавшим текст гарантии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Ответчик ТКБ БАНК ПАО также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы 08 июня 2018 года по делу  № А40-255263/2017, однако после принятия апелляционной жалобы к производству заявил об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить по ней производство.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. 

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ответчика ТКБ БАНК ПАО подлежит прекращению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012г. между ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавец) и ООО "АвтоКАМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 100/0112-20413/ОТ, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В обеспечение оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2012г.  № 100/011220413/ОТ ООО "АвтоКАМ" предоставило банковскую гарантию АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (в настоящее время – ТКБ БАНК ПАО) от 13.03.2014г.  № 533/БГ-2014.

Согласно п.1 данной банковской гарантии, гарант (АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ОАО "ТФК "КАМАЗ") любую сумму не превышающую 50 000 000 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "АвтоКАМ") обязательств по оплате товара и санкций за неисполнение договора купли-продажи от 16.01.2012 № 100/0112-20413/ОТ.

В связи с неисполнением обязательств ООО "АвтоКАМ" перед АО "ТФК "КАМАЗ" по оплате товара по договору купли-продажи от 16.01.2012 № 100/0112-20413/ОТ на сумму 49 653 189 руб. 63 коп. (в т.ч. 48 510 018 руб. основного долга и 1 143 171,63 руб. неустойки), ОАО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) с требованием от 12.12.2014 № 81-792 об оплате суммы задолженности, обеспеченной банковской гарантией.

В установленный банковской гарантией сроки в АО "ТФК "КАМАЗ" денежные средства не поступили, в связи с чем АО "ТФК "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО о взыскании денежных средств в размере  49 653 189 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015г. по делу № А40-30709/15-98-303 исковые требования АО "ТФК "КАМАЗ" были удовлетворены в полном объеме, с ТКБ БАНК ПАО в пользу АО "ТФК "КАМАЗ" было взыскано 49 653 189 руб. 63 коп. задолженности и 12 905 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средств по банковской гарантии во исполнение решения суда выплачены ответчиком в полном объеме, в размере 49 653 189 руб. 63 коп., в соответствии с платежным поручением  № 533 от 21.09.2015г.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 937 877 руб.  20 коп. за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии. Проценты рассчитаны за период с 03.02.2015г. по 21.09.2015г.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 346 810 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом условий п.3 Банковской гарантии № 533/БР-2014 от 13.03.2014г. размер ответственности Гаранта за ненадлежащее исполнение условий гарантии ограничен.

Так, в силу вышеуказанного пункта гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана.

Согласно п.2 ст.377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 19).

Однако в данном случае ограничение ответственности Гаранта установлено п. 3 Гарантии, что вопреки доводам заявителя жалобы не противоречит вышеуказанному положению закона.

В силу п.1 Гарантии выплата по гарантии ограничена суммой 50 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, поскольку в рамках исполнения обязательств по Гарантии ответчик выплатил истцу 49 653 189 руб. 63 коп., оставшаяся часть суммы в пределах установленного гарантией лимита выплаты составляет 346 810 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика иных сумм в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Гарантии противоречит условиям Гарантии.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ТКБ БАНК ПАО от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ТКБ БАНК ПАО прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-255263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТФК «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                     М.Е. Верстова                                                   

 

                                                                                                                 Б.В. Стешан