Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183722/18-54-1079

город Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЗОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМА ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать прибор цифровой для УЗД DC-3 «Mindray DC-3», датчики Mindray в количестве 2 штук; признании приема-передачи оборудования от 20 апреля 2017 года недействительным 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 10.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 01.10.2018 г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗОН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМА ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ответчик) об обязании передать прибор цифровой для УЗД DC-3 «Mindray DC-3», датчики Mindray в количестве 2 штук; признании приема-передачи оборудования от 20 апреля 2017 года недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, Истцом на основании договора купли-продажи в рассрочку № 1601/17кп  от 16.01.2017 года, заключенного с ООО «РМБ» был приобретен прибор цифровой УЗД DC-3 с принадлежностями в количестве 1 комплект в комплектации  согласно спецификации. Товар передан Истцу на основании акта приема-передачи от 18.12.2017 года.

             В соответствии с договором о совместной деятельности от 22.12.2016 года спорное оборудование было передано Истцом во временное пользование ООО «ДМА ИНТЕРНЕШНЛ», о чем составлен акт приемки-передачи оборудования от 22.12.2016 года.

           Письмом № 17 от 21.04.2017 года   Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата оборудования и вывозе прибора, находящегося по адресу:  

<

...> представителями Истца по доверенности ФИО4 и ФИО5

           Учитывая, что от возврата оборудования Ответчик уклонился, Истцом направлены повторные обращения от 26.04.2017 года, от 17.05.2017 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            В ответ на указанные обращения Ответчик сообщил, что оборудование  (прибор цифровой для УЗД DC-3 «Mindray DC-3», датчики Mindray в количестве 2 штук) возращено Итсцу на оснвоани акта приема-передачи 20 апреля 2017 года. 

            Поскольку истец факт получения спорного оборудования не подтверждает, заявлен настоящий иск.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что спорным имуществом не владеет, поскольку оборудование возвращено представителям истца ФИО4 и ФИО5 на основании акта приема-передачи оборудование от 20.04.2017 года. Таким образом, истцом не доказан факт нахождения оборудования в фактическом владении ответчика. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

   Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

  В результате исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, нахождения спорного имущества во владении ответчика.

  Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 20.04.2017 года спорное имущество  принято ООО «Бозон» в исправном техническом состоянии.  Акт подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций. Доверенности от 20.04.2017 года, выданные ООО «Базон» ФИО4 и ФИО5 содержат полномочие на получение оборудования – медицинский аппарат УЗИ «Mindray DC-3» в количестве 1 шт., и датчиков  Mindray в количестве 2 шт.

 Оснований для признания акта приема-передачи оборудования от 20.04.2017 года недействительным  судом не установлено и истцом в исковом заявлении не приведено.

             Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.Г. Голоушкина