/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1539/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Аврора-ДВ»: Мачнев А.А., представитель по доверенности                     от 29.12.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2018

по делу № А59-1921/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дудина С.Ф.;                            в суде апелляционной инстанции – судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»                              к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации»

о взыскании 73 748 руб. 80 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее -                    ООО «Аврора-ДВ»; ОГРН 1146501005375, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218-47) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее - учреждение,                      ГБУ СО «СОЦИ»; ОГРН 1116501000770, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39В)                       о взыскании задолженности в размере 73 748 рублей 80 копеек                                    по договору на поставку  IP телефонов от 01.12.2015 № 30/15к.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.06.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 23.01.2018 решение суда от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аврора-ДВ», полагающего, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по спорному контракту исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Выражает несогласие с размером неустойки, которая составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 73 478,80 рублей. Считает, что суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу  ГБУ СО «СОЦИ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Аврора-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между ГБУ СО «СОЦИ» (заказчик) и ООО «Аврора-ДВ» (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 17.11.2015 № 0361200014415000024-3) заключен договор на поставку IP-телефонов № 30/15к, по условиям которого поставщик обязался поставить IP-телефоны на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставку в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора комплектация, технические характеристики оборудования, количество, цена единицы и стоимость оборудования указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставке подлежало следующее оборудование:

1. IP-телефон «Cisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель - Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 9 единиц общей стоимостью 192 929 рублей 22 копейки (21.436 рублей 58 копеек за единицу);

2. IP-телефон «Cisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=)», производитель - Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 1 единицы стоимостью                 21 436 рублей 62 копейки;

3. IP-телефон «Cisco IP Phone 7841 (CР-7841 K9=)», производитель - Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 5 единиц общей стоимостью 141 481 рубль 45 копеек (28 296 рублей 29 копеек за единицу);

Общая стоимость оборудования составила 355 847 рублей 29 копеек.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки оборудования по настоящему договору - 18.12.2015.

Порядок и сроки осуществления приемки оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Положениями пункта 4.7 договора от 01.12.2015 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика или его уполномоченного представителя непосредственно в ходе проведения приемки. В случае отсутствия при приемке поставщика, заказчик в срок, установленный в пункте 5.2.2 настоящего договора, уведомляет поставщика (в течение 2 рабочих дня после обнаружения таких недостатков). Извещение о выявленных недостатках составляется в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается поставщику под расписку или направляется в соответствии с пунктом 12.1 настоящего договора. После устранения поставщиком замечаний, проводится повторная приемка (экспертиза) в соответствии с пунктом 4.3 договора и приемка заказчиком.

Как согласовано сторонами в пунктах 4.10, 4.12 договора, приемка- передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки оборудования заказчиком. Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке оборудования считаются исполненными после подписания акта приема-передачи оборудования поставщиком и заказчиком без замечаний.

Во исполнение условий настоящего договора 25.12.2015 обществом в адрес учреждения произведена поставка товара, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору).

В письме ГБУ СО «СОЦИ» от 28.12.2015 № 915, адресованном поставщику, заказчик, подтвердив поставку оборудования 25.12.2015, указал, что телефонные аппараты в его адрес поступили без лицензий, что является нарушением пункта 1.2 Технического задания, ввиду чего поставка считается ненадлежащей и просил сообщить информацию о сроках поставки лицензий Cisco UCL Enhanced. Кроме того, заказчик известил поставщика о начислении неустойки в виде штрафа, который будет удержан из суммы обеспечения исполнения договора.

Как следует из электронной переписки сторон (т. 1, л.д. 58-62), 27.01.2016 поставщик направил заказчику лицензии к поставленному оборудованию, однако отличные по наименованию и набору функций                    от заявленных заказчиком.

В письме от 20.02.2016 № 43 поставщик, сославшись на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, указал, что при поставке оборудования 25.12.2015 заказчику были переданы сопровождающие его документы: счет № 660 от 18.12.2015, расходная накладная № 1700                            от 18.12.2015, которые последним в адрес общества не возвращены, оплата товара также не произведена. Кроме того, в названном письме поставщик просил разъяснить, какие лицензии запрашиваются заказчиком, поскольку ни договор, ни спецификация к нему таких требований не содержат.

В ответе от 02.03.2016 № 168 на указанное письмо ГБУ СО «СОЦИ» указало на отсутствие лицензий для возможности регистрации аппаратов на сервере Cisco Unified Communications Manager версии 10 с возможностью обновления в течение 2 лет (начиная с 2016 г.) (лицензии UCL Enhanced), требование о предоставлении которых содержится в разделе 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе. В этом же письме заказчик указал, что непредставление названных лицензий является нарушением условий документации об аукционе и основанием для отказа в приемке IP-телефонов и подписания сопровождающих документов, а также сообщил о начислении поставщику неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,               о прекращении действия банковской гарантии и необходимости представить новое обеспечение договора.

Письмом от 13.04.2016 № 284 заказчик возвратил поставщику счет на оплату и счет-фактуру от 18.12.2015 без оплаты, просил выставить их повторно в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также направил акт приема-передачи от 08.04.2016, в соответствии с которым заказчиком приняты телефонные аппараты: IP Phone 7821, лицензии UCL Basic в количестве 10 единиц и IP Phone 7841, лицензии UCL Enhanced в количестве 5 единиц, общей стоимостью 355 847 рублей 29 копеек (пункты 1, 2 акта).

Письмом от 29.04.2016 общество направило учреждению счет-фактуру от 18.12.2015 № 373, товарную накладную от 18.12.2015 № 1700, счет на оплату от 18.12.2015 № 660, и письмом от 30.05.2016 повторно направило данные документы, а также подписанный акт приема-передачи от 08.04.2016. При этом данный акт был подписан поставщиком с протоколом разногласий от 30.05.2016, а заказчиком - с протоколом согласования разногласий                        от 03.06.2016, в соответствии с которыми у сторон возникли разногласия по пунктам 3 и 4 акта от 08.04.2016.

Так, в качестве фактической даты поставки оборудования в полном объеме учреждение считает - 27.01.2016, ввиду чего начислило поставщику неустойку за просрочку обязательства по поставке товара на основании пунктов 7.3, 7.4 договора в сумме 38 164 рубля 62 копейки (39 дней).

В свою очередь, общество в качестве фактической даты поставки оборудования указало - 25.12.2015, в связи с чем считает допущенной им просрочку исполнения обязательств в количестве 7 дней, неустойка за которую составляет 2 740 рублей 02 копейки, то есть меньше 5% от цены договора, в связи с чем подлежит списанию.

Кроме того, заказчиком  в соответствии с экспертным заключением                  от 08.04.2016 обнаружены недостатки по качеству поставленного товара, в том числе лицензии, отличные по наименованию и функционированию                            от заявленных заказчиком, а также отсутствие необходимых документов, подтверждающих возможность обновления представленных лицензий в течение 2 лет.

С учетом названных нарушений, заказчиком начислен штраф в сумме                  35 584 рубля 18 копеек на основании пунктов 7.3, 7.5 договора.

Письмом от 03.06.2016 № 451 заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора в общей сумме 73 748 рублей 80 копеек и отсутствии оснований для ее списания, поскольку размер начисленной неустойки превышает 20% от цены договора. При этом, сославшись на пункт 7.6 договора, заказчик сообщил об удержании неустойки в заявленном размере при расчете по договору.

Платежным поручением № 964 от 09.06.2016 учреждением произведена оплата поставленного товара в сумме 282 098 рублей 49 копеек с учетом произведенного удержания суммы штрафа и пени (355 847 рублей 29 копеек - 73 748 рублей 80 копеек).

Полагая, что товар поставлен заказчику в соответствии с предметом договора, и считая, что у ответчика не имелось оснований для начисления и удержания неустойки, поставщик направил заказчику требование                             от 01.09.2016 о возврате суммы в размере 73 748 рублей 80 копеек в качестве долга по договору на поставку телефонов.

Данное требование учреждение письмом от 17.10.2016 исх. № 4.01-932/16 оставлило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащее поставке оборудование - IP-телефоны, поставлено обществом в полном соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для удержания штрафа в размере 35 584 рубля 18 копеек за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. В части нарушения срока поставки суд указал, что поставка товара осуществлена 25.12.2015, а не 27.01.2016, как заявляет ответчик, то есть с просрочкой на 7 дней, при этом неустойка за данное нарушение обязательств по договору составляет 2 135 рублей 08 копеек и подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от цены договора.                     В связи с этим удержание заказчиком пени в размере 38 164 рубля 62 копейки за нарушение срока поставки, арбитражный суд первой инстанции также посчитал необоснованным. В результате этого суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерно удержанная заказчиком сумма в общем размере 73 748 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве долга за поставленный товар.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из нижеследующего.

Так, в обоснование исковых требований обществом указано на незаконное удержание заказчиком пени и штрафа по договору от 01.12.2015 № 30/15к на поставку IP-телефонов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пунктах 7.4, 7.5 договора на поставку  IP телефонов                                      от 01.12.2015 № 30/15к.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по поставке товара в установленный в контракте срок (до 18.12.2015), а также нарушения обязательных требований к поставляемому товару, изложенные в разделе                    3 Технического задания, в частности, ООО «Аврора-ДВ» поставило лицензии, отличные по наименованию и набору функций от заявленных заказчиком, а также не представило необходимые документы, подтверждающие возможность обновления представленных лицензий в течение двух лет.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о передаче неисключительных прав на программное обеспечение (лицензий UCL Enhanced) было указано в Разделе 3 Технического задания, являвшегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.2 Технического задания поставке подлежало следующее оборудование:

1. телефонный аппарат (тип 1): Cisco IP Phone 7821 или эквивалент с характеристиками, указанными в пункте 3.1 в количестве 10 штук;

2. телефонный аппарат (тип 2): Cisco IP Phone 7841 или эквивалент с характеристиками, указанными в пункте 3.2 в количестве 5 штук.

В пунктах 3.1 и 3.2 Технического задания заказчик установил дополнительные требования к поставляемым телефонным аппаратам, а именно предоставление лицензии UCL Enhanced для возможности регистрации аппарата на сервере Cisco Unified Communications Manager версии 10 с возможностью обновления в течение 2 лет (начиная с 2016 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещая электронный аукцион, заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта исходя из стоимости телефонных аппаратов и лицензий UCL Enhanced в количестве 15 штук, что подтверждается таблицей - расчетом НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющейся частью аукционной документации.

Так, в первой части заявки ООО «Аврора-ДВ» на участие в электронном аукционе, поступившей на Единую электронную площадку 11.11.2015, содержится согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционеЮ, и файл с техническими характеристиками телефонного аппарата Cisco IP Phone 7821 и телефонного аппарата Cisco IP Phone 7841, которые полностью соответствуют Разделу 3 Технического задания, в том числе включают в себя предоставление лицензий для возможности регистрации аппарата на сервере Cisco Unified Communications Manager версии 10 с возможностью обновления в течение 2 лет, начиная с 2016 года (лицензия UCL Enhanced).

Таким образом, установив, что передача лицензий имеет непосредственное отношение к предмету договора, а непредставление поставщиком лицензий UCL Enhanced явилось нарушением условий документации об аукционе и основанием для обоснованного отказа заказчика в приемке IP-телефонов 25.12.2015, учитывая, что длящаяся с 27.12.2015 по 10.03.2016 электронная переписка сторон о необходимости допоставки лицензий UCL Enhanced свидетельствует о том, что общество признавало факт ненадлежащей поставки товара и предпринимало зависящие от него действия для досылки лицензий UCL Enhanced в адрес учреждения, а также учитывая  пояснения производителя IP-телефонов Cisco IP Phone 7821 и Cisco IP Phone 7841 ООО «Сиско Солюшннз», который в письме (т. 1, л.д. 114) подтвердил, что наличие лицензий является обязательным для поставки указанных телефонов, поскольку без указанных лицензий работа IP-телефонов невозможна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего требованиям, установленным аукционной документацией и гражданско-правовым договором от 01.12.2015 (с учетом пункта 1.5).

Далее, с учетом пункта 3.1 суд апелляционной инстанции, установил, что срок поставки телефонов является 18.12.2015, а фактически спорное оборудование в полном объеме было поставлено заказчику только 27.01.2016.

Учитывая допущенную поставщиком просрочку в поставке IP-телефонов с лицензиями на подключение к системе IP-телефонии Правительства Сахалинской области, суд апелляционной инстанции признал, что заказчиком обоснованно начислена неустойка за период с 19.12.2015 по 27.01.2016 в общей сумме 38 164 рубля 62 копейки, которая включает в себя: неустойку за просрочку поставки товара с 18.12.2015 по 31.12.2015 (количество дней просрочки 13) в размере 7 632 рубля 92 копейки                           (355 847 рублей 29 копеек * 8,25 / 100 * 0,02 *13), и неустойку за просрочку поставки товара с 01.01.2016 по 27.01.2016 (количество дней просрочки 26)             в размере 30 531 рубль 70 копеек (355 847 рублей 29 копеек * 11 / 100 *0,03 * 26).

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 68) выполнен в соответствии с приведенными положениями нормативных актов и условий договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа установлен в пункте 7.5 договора в сумме 35 584 рубля 18 копеек, что составляет 10 процентов от цены договора                    (355 847 рублей 29 копеек).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из условий представленной банковской гарантии от 27.11.2015№ 9013, принимая во внимание то, что обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренного контрактом, исполнены в полном объеме 27.01.2016 (хоть и с недостатками по качеству), то есть за пределами срока действий банковской гарантии, то у поставщика возникла обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения договора, что сделано не было.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения поставщика в совокупности послужили основанием для применения заказчиком к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 35 584 рубля 18 копеек.

С учетом установленного факта допущенной поставщиком просрочки и ненадлежащего исполнения контракта, апелляционный суд признал обоснованным начисление заказчиком поставщику пеней и штрафа в общем размере 73 748 рублей 80 копеек (38 164 рубля 62 копейки + 35 584 рубля 18 копеек).

При этом, поскольку общий размер начисленной заказчиком неустойки превышает 20% от цены контракта, в соответствии с пунктом                                      3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», то сумма (73 748 рублей 80 копеек) обоснованно признана судом апелляционной инстанции не подлежащей списанию.

На основании вышеизложенного требование ООО «Аврора-ДВ» о взыскании с контрагента 73 748 рублей 80 копеек задолженности за поставленной товар, тождественной удержанной в порядке пункта                             7.6 контракта сумме пени за просрочку поставки оборудования и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, должен был применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разъяснения данного Обзора подлежат применению при разрешении споров о взыскании неустойки в судебном порядке, в то время как в настоящем случае удержание неустойки осуществлено путем реализации заказчиком его права на применение к поставщику меры ответственности (взыскание неустойки) во внесудебном порядке.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от  23.01.2018 по делу № А59-1921/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов