ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10206/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу № А05-10206/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Архангельская область) о взыскании 556 420,29 руб., в том числе 532 817,88 руб. долга за теплоэнергию за период с октября 2021 года по май 2022 года, 23 602,41 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 10.10.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 28.09.2021 осуществляет теплоснабжение на территории посёлка Североонежска Плесецкого района Архангельской области. Объекты теплоснабжения эксплуатируются Обществом на основании договора субаренды имущества от 28.09.2021 № 0713/О/СУБ, заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (арендатор).

Предпринимателя ФИО2 является собственником здания гостиницы на 5 номеров с магазином площадью 598,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также здания аптеки площадью 81,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО2 долга по оплате теплоэнергии за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на то, что рассматриваемые нежилые помещения не используются ею в предпринимательских целях, поэтому настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик ФИО2 как в рассматриваемый период поставки теплоэнергии (с октября 2021 года по май 2022 года), так и на момент обращения в суд с настоящим иском имела статус индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В вопросе 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Предприниматель ФИО2 является собственником указанных выше зданий гостиницы и аптеки, которые используются ею в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями.

Таким образом, с учётом того, что сторонами настоящего спора является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, иск связан с экономический деятельностью ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, то в силу статьи 27 АПК РФ он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо надлежаще ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 23 602,41 руб. за период с 11.01.2022 по 10.10.2022.

Также обоснованно взыскана неустойка по день фактической уплаты долга, а именно:

– неустойка, начисленная на сумму долга 349 766,23 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга;

– неустойка, начисленная на сумму долга 183 051,65 руб.  за период с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Данные требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу № А05-10206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов