АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-156/2020

г. Чебоксары

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Элтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>, литера В, пом. 2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428009, 

<

...>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319213000007136, ИНН 

<

***>) Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 (сроком на 3 года),

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройфера» (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Элтех» в пользу цедента в сумме 485 968 руб. 89 коп., возникшее из договора уступки права требования от 12.08.2018, заключенного между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС" (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 (л.д. 17) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора уступки права требования от 05.11.2019, изложив его в следующей редакции: "Цедент передает Цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу Цедента в сумме 485 968,89 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 89 копеек), возникшее в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС"".

По условиям соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС" (л.д. 15-16) ООО «СК «Стройсфера» производит зачет задолженности перед ООО «Элтех» по договору № 15 от 28.05.2018, за поставленное электротехническое оборудование на объект строительства - «Многоквартирный жилой дом по ул. Петрова г. Чебоксары» на сумму 2 928 660 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается накладными: № 87 от 18.06.2018 на сумму 35337 руб. 93 коп. (л.д. 60), № 103 от 06.07.2018 на сумму 154857 руб. 66 коп. (л.д. 61-62), № 110 от 13.07.2018 на сумму 138708 руб. 30 коп. (л.д. 63), № 123 от 20.07.2018 на сумму 558354 руб. 56 коп., № 121 от 23.07.2018 на сумму 82311 руб. 47 коп. (л.д. 64), № 122 от 23.07.2018 на сумму 1959090 руб. 08 коп.

Истец просит признать договор уступки права требования от 05.11.2019 недействительным в силу следующего.

Во-первых, истец указывает на отсутствие на момент заключения договора цессии передаваемого права.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в соглашении о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018 перечислены обязательства ООО "Элтех" перед ООО "СК "Стройсфера", которые не существовали на момент заключения указанного соглашения, а именно обязательства по оплате товара, поставленного по накладным:

-от 13.07.2018 № 110 на сумму 138 708,30 руб.,

- от 20.07.2018 № 123 на сумму 558 354,56 руб., 

-от 23.07.2018 № 121 на сумму 82 311,47 руб.,

- от 23.07.2018 № 122 на сумму 1 959 090,08 руб.

Кроме того, ответчик указал, что ООО "Элтех" товар на указанную в соглашении от 06.07.2018 сумму не поставило; в результате чего ООО «Элтех» неосновательно обогатилось за счет ООО «СК «Стройсфера» на сумму 485 968,89 руб. в виде разницы между суммой фактически поставленных товаров в рамках договора поставки № 15 от 28.05.2018 и суммой, на которую ООО "Элтех" погасило свою задолженность перед АО "ГУКС" (2 928 660 руб. - 2 442 691,11 руб. = 485 968,89 руб.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается по соглашению сторон. В рассматриваемом случае зачет был проведен не в одностороннем порядке, а путем достижения сторонами соответствующего соглашения, что не противоречит принципу свободы договора.

Накладные на поставку товара в рамках договора № 15 от 28.05.2018 представлены в дело на сумму 2 442 691 руб. 11 коп. (л.д. 60-72).

Учитывая, что накладные на сумму 485 968 руб. 89 коп. не представлены, суд соглашается с доводом ответчика о наличии неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, истец указал, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 9.4 договора поставки № 15 от 28.05.2018 между ООО «СК «Стройсфера» и ООО «Элтех», предусматривающего, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (л.д. 12-13).

Ответчик в возражениях на данный довод указал, что уступленное право требования возникло из неосновательного обогащения, а не из договора поставки № 15 от 28.05.2018. Таким образом, по мнению ответчика, основания для применения пункта 9.4 договора поставки № 15 от 28.05.2018 к рассматриваемому спору отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 168, 169 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что договор уступки прав требования от 05.11.2019 является дарением.

Ответчик в возражениях на данный довод сослался на пункт 2.3 оспариваемого договора. 

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования от 05.11.2019 оплата за уступаемое требование цессионарием осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Исследовав и оценив оспариваемый договор уступки прав требования от 05.11.2019, суд приходит к выводу о возмездном характере данного договора, доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, истец указал, что в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии рассматривается дело № А79-9109/2018 о признании ООО «СК «Стройсфера» банкротом. При признании ответчика должником, арбитражным управляющим будут квалифицироваться действия по уступке прав требования как вывод денежных средств с организации, в связи с чем, договор будет признан недействительным.

Данный довод судом отклоняется, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается внешним управляющим или конкурсным управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова