Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3939/2025-ГК

город Москва

29 апреля 2025 года

Дело № А40-48251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 

об отказе в процессуальном правопреемстве 

по делу № А40-48251/21, 

по иску ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 167 589 руб. 76 коп., о признании

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕРМЕС» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - ответчик) о признании действий по установлению и взысканию комиссии 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета ООО «Гермес» неправомерными; о взыскании суммы в размере 1 101 472,78 руб. в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 116 руб. 98 коп. с последующим их взысканием по дату фактического исполнения должником обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 произведена замена истца ООО «ГЕРМЕС» на ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания денежных средств в размере 450 000 руб., что является частью суммы, являющейся предметом рассмотрения по спору № А40-48251/21.

В рамках повторного рассмотрения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлены без изменения. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-48251/21-7-333 отказано.

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил. 

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования заявителя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части 450 000 руб. основано на договоре уступки права требования от 29.03.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части взыскания суммы в размере 450 000 руб. рассмотрены судом в рамках дела № А40-48251/21, оснований для повторного обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. у истца не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель и установлено судом первой инстанции, 29.03.2024 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ИП ФИО2 в размере 450 000 руб. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору банковского счета № ДБС 14/043 691 уступлено ИП ФИО1 Уступленное право требования ИП ФИО2 основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по настоящему делу, которым произведена замена истца ООО «ГЕРМЕС» на ИП ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 450 000 руб.

ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако суд усмотрел спор о праве и в вынесении приказа отказал. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с требованием о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., в рамках дела № А40-298008/22. 

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-298008/22 суд пришел к выводу о повторно заявленных требований ИП ФИО2 к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 

Принимая принципы правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части иска (процентов) отказал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-298008/22. 

В этой связи основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.

Таким образом, судебными актами подтверждается, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, по ним состоялись решения, законность и обоснованность которых подтверждена судами вышестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу                                        № А40-48251/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                      Б.В. Стешан