1332/2023-54128(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113147/2022

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.,  судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (служебное удостоверение), от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7347/2023) ООО "Аспект" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу №  А56-113147/2022, принятое  

по заявлению ООО "Аспект"  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г.Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю ФИО2  

3-е лицо: ООО «Выборгская нерудная компания»; МИФНС № 23 по СПб 

о признании незаконными действий,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г.Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ограничений на регистрационные действия и отмене  запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств:  

- Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; Марка, модель ТС -  УРАЛ 55571 -5121 -72; Наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал; Категория ТС  (А,В,С,Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2019; Модель, № двигателя - ЯМЗ- 53623 К0095784; Шасси (рама) № - XIР555710К1429592; Кузов (кабина, прицеп) № -  UC1А11К0028184; Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; ПТС серия 74 РЕ 620762,  выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО «A3 «Урал» (Россия),  

-Идентификационный номер (V1N) - XIР555710К1429618; Марка, модель ТС -  УРАЛ 55571-5121 -72; Наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал; Категория ТС  (А,В,С,Д, прицеп) - С; Год изготовления ТС - 2019; Модель, № двигателя - ЯМЗ- 53623 К0096631; Шасси (рама) № - Х1Р555710К1429618; Кузов (кабина, прицеп) № -  UC 1А1 1К0031810; Цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; ПТС серия 74 РЕ 620763,  выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО «A3 «Урал» (Россия), а также о признании  незаконным постановления № 187787/22/78022-ИП от 03.10.2022 г.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, должника по исполнительному производству - ООО «Выборгская  нерудная компания» (ИНН 

<

***>) и взыскателя по исполнительному  производству – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по  Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул Пулковская, дом 12, лит А).  

Решением от 09.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, право собственности на спорное имущество подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.  

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" приобрело в собственность  транспортные средства по Договору поставки № 52¬19-01 от 30.08.2019 г.: грузовые  самосвалы идентификационный номер (VIN) - 

<

***> и  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.  

Как указывает заявитель, ООО "Аспект" с момента приобретения права  собственности по настоящее время право собственности на указанные  транспортные средства никому не передавало и является собственником.  

Транспортные средства ООО "Аспект" приобретались для передачи в лизинг  ООО «ВНК» ИНН 

<

***> по Договору об оказании финансовой услуги лизинга   № АЛ-810- 003/19 от 30.08.2019 г.  

06.04.2022г. в связи с неуплатой лизинговых платежей, на основании п. 14.6  Договора об оказании финансовой услуги лизинга № АЛ-810-003/19 от 30.08.2019 г.,  ООО «ВНК» было направлено уведомление о расторжении.  

Таким образом, Договор об оказании финансовой услуги лизинга № АЛ-810003/19 от 30.08.2019 г. был расторгнут ООО "Аспект" в одностороннем порядке.  

В настоящее время изъять у лизингополучателя транспортные средства не  представляется возможным, т.к. не известно их местонахождение.  

Для определения местонахождения транспортных средств собственнику  необходимо прекращение регистрационного учета за лизингополучателем и  объявление номерной спецпродукции в розыск.  

Однако, прекращение регистрации невозможно в связи с тем, что  Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ:  40221022995520, ИП: 187787/22/78022- ИП от 03.10.2022 наложены запреты на  регистрационные действия.  

Согласно данным с сайта http://fssprLis.ru/iss/ip/ указанное исполнительное  производство возбуждено в отношении должника ООО "ВНК", ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГ Г,  ФИО3,21, 3.  

Таким образом, по мнению заявителя, нормы федерального закона об  исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя накладывать запреты регистрационных действий только на имущество  должника. ООО "Аспект" должником по исполнительным производствам не  является, в связи с чем наложение запретов на регистрационные действия в  отношении имущества, принадлежащего ООО "Аспект", является незаконным.  

ООО "Аспект" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением на снятие запретов на регистрационные действия.  

03.11.2022 г. был получен ответ на электронное обращение ООО "Аспект" №  224935612110 от 17.10.2022 г.: В ответ на Ваше обращение (вх. 200030/22/78022-ПО  от 18.10.2022), поступившие в Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу сообщаем, что из представленных документов не усматривается  достаточных правовых оснований для вынесения постановления о снятии запрета  регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (отсутствуют  акты изъятия транспортных средств).  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным  актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие  оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и  действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  

федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах»  (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным  приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).  

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных  действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность  фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего  требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником  принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68,  80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N  7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844,  07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его  регистрационных действий).  

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет совершать  регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств относится  к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с  которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им  продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование.  

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства № 187787/22/78022-ИП был направлен запрос в подразделение  ГИБДД ТС МВД России, был получен ответ, в соответствии с которым за должником  зарегистрировано 19 транспортных средств, после чего, 12.10.2022 было вынесено  и направлено на исполнение в ГИБДД постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые согласно  ответу из ГИБДД числятся за должником, в том числе: УРАЛ 55571 -5121 -72,  грузовой-самосвал; УРАЛ 55571-5121 -72; грузовой-самосвал.  

Указанные транспортные средства не были возращены заявителю после  расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке.  Доказательства обращения Общества с заявлением о прекращении регистрации  транспортного средства в ГИБДД в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований Общества.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  

следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 февраля 2023 года по делу № А56-113147/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Н.О. Третьякова