АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57048/2017

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-57048/2017, установил следующее. 

МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинтерком-2007» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 2 966 548 рублей 32 копеек (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в связи с нарушением заказчиком требований технического задания к муниципальному контракту. Неисполнение заказчиком обязанности по передаче технической документации в необходимом объеме в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку подрядчика. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество не обосновало необходимость приостановления производства работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 317567 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (т. 1, л. д. 14 – 26), согласно которому общество (подрядчик) обязалось по заданию учреждения (муниципальный заказчик) выполнить строительно-монтажные работы: «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 93 по ул. 1-го Мая, 93 в городе Краснодаре», а муниципальный заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 44 124 654 рубля. Календарные сроки выполнения работ определены: со дня заключения муниципального контракта, окончание работ – до 10.03.2016 (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 13.1 муниципального контракта определено, что муниципальный заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам формы № КС-2, КС3, КС-6 и КС-6а. 

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте. 

К контракту стороны подписали техническое задание (т. 1, л. д. 27 – 31), ведомость твердой договорной цены (т. 1, л. д. 32 и 33), график выполнения строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 34). 

Подрядчик выполнил работы на общую стоимость 42 870 224 рубля 88 копеек. Работы приняты муниципальным заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.01.2016 № 1, от 15.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 25.03.2016 № 4, от 23.06.2016 № 5, от 07.07.2016 № 6, от 13.07.2015 № 7 и от 25.07.2016 № 8 и соответствующим актам о выполненных работах. Дополнительным соглашением от 10.08.2016 стороны расторгли муниципальный контракт. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ. Суды установили, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку учреждение своевременно не выполнила своих обязанностей по передаче обществу проектной документации с согласованными и определенными заказчиком техническими условиями (включая точки подключения) к тепловым сетям. Об отсутствии данной документации обществу стало известно при попытке подключения построенного объекта к тепловым сетям в процессе строительства, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по контракту по независящим от подрядчика причинам, в связи с отсутствием технологического подключения к тепловым сетям. Поскольку заказчик уклонился от предоставления технических условий, подрядчик самостоятельно обратился в ОАО «АТЭК» с письмом от 07.04.2016 № 60 о согласовании врезки тепловой сети после узла учета в существующем здании СОШ № 93 (т. 3, л. д. 47). Договор с ОАО «АТЭК» о рассмотрении и согласовании проектов теплоснабжения объекта (тепловые сети) № 541 заключен только 07.04.2016. Заказчик с письмом от 08.04.2016 № 2576/66 обратился к ОАО «АТЭК» с просьбой произвести врезку нового блока СОШ № 93, что также подтверждает отсутствие технических условий для подключения к теплосетям в изначальной проектной документации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка срока выполнения работ обусловлена неисполнением учреждением встречных обязательств. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А32-57048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                      Е.Л. Коржинек

    И.И. Фефелова