ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31383/2019

Дело № А40-31506/19

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Строй" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,(шифр судьи: 63-306)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-31506/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 125367, 

<

...>, помещение I комната 11)

к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕГА-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №СБО 27-11/17 от 27.11.2017 в размере 168 225 руб., неустойки в размере 50.467 руб.

Решением суда от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между ООО «МЕГА-СТРОЙ», (далее – заказчик, ответчик и ООО «НОКС» (далее – подрядчик, истец), был заключен договор подряда № СБО 27-11/17, (далее - договор) на изготовление, поставка и монтаж барьерного ограждения со всеми соответствующими работами (далее - работы) на объекте: ТРЦ «Глобус», г. Климовск, Московская область.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору, при этом: начало работ - 30 ноября 2017г., а окончание работ -11 декабря 2017 г.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 11 декабря 2017 года и Справкой о стоимости выпиленных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 11 декабря 2017 года. Оба документа, подписаны обеими сторонами Договора без замечаний.

Стоимость работ по договору в соответствии с подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС 3) от 11 декабря 2017 года, составила сумму в размере: 336 450 рублей, НДС 18%: 51 322 рубля 88 копеек.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел предоплату подрядчику в размере 50 % от стоимости работ по договору, что 168 225 рублей, в том числе НДС 18% - 25 661 рубль.

Оставшуюся часть стоимости работ подрядчика в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 168 225 рублей, в том числе НДС 18% - 25 661 рубль 44 коп. Заказчик обязан был произвести после окончания работ и подписания Сторонами Договора Акта выполненных работ (№ КС 2) от 11 декабря 2017 года.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

Договором предусмотрено, что подписание Акта выполненных работ (КС 2) от 07 ноября 2017 года является основанием для окончательного расчета.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы были приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку работы приняты без замечаний, в связи с чем в соответствии со ст. 720 ГК РФ ответчик утратил право ссылаться на явные недостатки, при этом суд так учитывает, что доказательств не выполнения работ в полном объеме не представлено, заказчик подписал акты без замечаний, доказательств, что данные акты были подписаны под угрозами применения насилия, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-31506/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Строй" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина