ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А35-12808/2017

г. Воронеж

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

       В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

    от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3 представитель по доверенности №46 АА 1205671 от 16.11.2018, паспорт РФ;

     от акционерного общества «Курские электрические сети»: ФИО4, представитель по доверенности №15 от 15.07.2015, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «7-я»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;     

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;     

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу № А35-12808/2017 (судья Волкова Е.А.), по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за июль 2017 года в размере 212 916 руб. 10 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 № 46761009, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «7-я», публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 №46761009 в сумме 371 192 руб. 08 коп. за июнь-август 2017 года

Определением суда от 13.06.2018 по делу №А35-12808/2017 часть требований АО «АтомЭнергоСбыт», заявленных к ОАО «Курские электрические сети», выделена в отдельные производства.

В производстве по настоящему делу №А35-12808/2017 оставлены требования, заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» к АО «Курские электрические сети» о взыскании задолженности за июль 2017 года в размере 212 916 руб. 10 коп. по договору купли-продажи электрической энергии от 30.04.2014 №46761009 в части потребителя - общества с ограниченной ответственностью «7-я» - в объеме 71 188 кВт*ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «7-я», публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», акционерное общество «Тандер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, с АО «Курские электрические сети» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за июль 2017 года в сумме 212 916 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Курские электрические сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Курские электрические сети» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «7-я» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», АО «Тандер» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») (гарантирующий поставщик) и ОАО «Курские электрические сети» (в настоящее время АО «Курские электрические сети») (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №46761009 (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, АО «АтомЭнергоСбыт» передало АО «Курские электрические сети» электрическую энергию для компенсации потерь в сетях в июле 2017 года в объеме 8 281 851 кВт*ч стоимостью 21 814 717 руб. 44 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи, подписанный акционерным обществом «Курские электрические сети» с протоколами разногласий.

Полагая, что ответчиком электроэнергия, поставленная в июле 2017 года для компенсации потерь в сетях, оплачена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд курской области с уточненным иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу норм статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила №861).

Пункт 15 Правил №861 (в редакции, действующей в спорный период) устанавливает, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 51 Правил №861 (в редакции, действующей в спорный период) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил №861 (в редакции, действующей в спорный период)).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Истцом в объем фактических потерь включен объем электрической энергии, определенный акционерным обществом «Курские электрические сети» как безучетное потребление потребителем – ООО «7-я» - на основании акта проверки расчетных приборов электроэнергии от 18.07.2017 №018221 в размере 71 188 кВт*ч стоимостью 212 916 руб. 10 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленный объем фактических потерь является полезным отпуском, составляющим объем безучетного потребления со стороны ООО «7-я».

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения), дано определение понятию "безучетное потребление" и указано, что безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 представителями АО «Курские электрические сети» (инженер-энергетик ФИО6, электромонтер ФИО7) был составлен акт о проверки расчетных приборов электроэнергии №018221.

В акте указано, что проверка осуществлялась в присутствии представителей потребителя – ООО «7-я» - товароведа  ФИО8, главного энергетика ФИО9 Проверка производилась в отношении прибора учета (ввод №1) Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 20281120, прибора учета (ввод №2) Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 19497904, по адресу: ул. К. Маркса, м-н «Магнит».

Согласно акту по вводу №1 замер нагрузок в первичной цепи учета электроэнергии и определении погрешности производился при помощи прибора ФИО10 602М-120СК-3000Р, №010740099486966, 2015 года выпуска, год поверки 2017, II квартал.

Замер нагрузок во вторичной цепи учета электроэнергии и определение погрешности производился при помощи прибора Энергомера СК602-100К, №270391, 2012 года выпуска, год поверки 2017, I квартал.

Из-за отсутствия импульсов на проверяемом счетчике погрешность определить не удалось. При одновременном замере потребляемой электроэнергии проверяемым счетчиком с начальных показаний 01673,2 по конечные 01673,22 потребление составило 20 Вт*ч без учета коэффициента трансформации тока, прибор СЕ602-100К с начальных показаний 0 по конечные 100 потребление составило 100 Вт*ч без коэффициента трансформации тока. Недоучет составил 80 Вт*ч без коэффициента трансформации тока.

По вводу №2 инструментальная проверка не производилась ввиду отсутствия нагрузок.

Со стороны потребителя данный акт подписан представителем акционерного общества «Тандер» ФИО9

В пункте 172 Основных положений определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Из пункта 177 Основных положений следует, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Судом установлено, что энергоснабжение помещения I в здании литер А дома №12 по ул. К. Маркса в г. Курске осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01 апреля 2014 года №46730656 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «7-я» (потребитель).

12.04.2017 между ООО «7-я» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №КурФ/23624/17, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 849,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, подвале здания, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора аренды у арендодателя заключены и своевременно будут продлеваться договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта и здания организациями (договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, сезонного отопления) до момента заключения прямых договоров между арендатором и поставщиками коммунальных услуг; не имеется и не будет иметься задолженности по оплате коммунальных услуг при условии соблюдения арендатором своих обязательств по настоящему договору в части их оплаты.

Во исполнение указанного договора ООО «7-я» передало АО «Тандер» соответствующие помещения, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.04.2017.

В Приложении 6 к договору аренды арендодатель и арендатор описали границы эксплуатационной ответственности арендатора, указав, что эксплуатационная ответственность арендатора начинается от кабельных наконечников на коммутационной аппаратуре, расположенной после приборов учета, в ВРУ в электрощитовой объекта (в сторону объекта). В Примечании к указанному приложению обозначено, что ответственность за сохранность пломб на приборах учета несет арендатор.

В целях выяснения обстоятельств проведения соответствующей проверки приборов учета судом области в качестве свидетеля был заслушан ФИО6, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (подписка приобщена к протоколу судебного заседания от 27.08.2018).

Свидетель пояснил, что энергетик открыл щитовую, находящуюся на цокольном этаже здания, присутствовал при осмотре приборов учета. При осмотре прибора учета был установлен факт безучетного потребления (недоучет электроэнергии).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан ФИО9, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (подписка приобщена к протоколу судебного заседания от 25.09.2018).

Данный свидетель пояснил, что при проведении осмотра приборов учета сотрудникам АО «Курские электрические сети» было сообщено о том, что ФИО9 является представителем АО «Тандер», а не собственника – ООО «7-я». Также свидетель указал, что, когда он явился на объект, сотрудниками электросетей уже производился осмотр приборов учета, крышка на приборе учета была снята.

Как следует из приведенных выше правовых норм, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего составления документа, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, лежит на истце.

В акте проверки расчетных приборов электроэнергии от 18.07.2017 №018221 ФИО9 расписался как представитель АО «Тандер».

Учитывая указанное, суд области отклонил довод ответчика о том, что полномочия ФИО9 как представителя потребителя – ООО «7-я» - явствовали из обстановки.

Судебная коллегия исходит из того, что данный вывод суда области следует признать необоснованным.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход нашел подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 №310-ЭС16-3988 по делу №А68-566/2015, Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 №303-ЭС16-4921 по делу №А37-204/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 №308-ЭС16-17312, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 №Ф10-4489/2017 по делу №А35-1822/2017.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> дом №12 (помещение I в здании литер А), находится в собственности ООО «7-Я». 

Между истцом и ООО «7-Я» Договором энергоснабжения №46730656 от 01.04.2014 (том 1, листы дела 98-120), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в адрес ООО «7-Я». Потребителем по названному договору и в соответствии с пунктом 2 Правил № 442 в точке поставки по адресу: 

<

...> дом №12 (помещение I в здании литер А) является ООО «7-Я».

Указанный объект недвижимости сдан в аренду АО «Тандер» по договору аренды № КурФ/23624/17 недвижимого имущества от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 122-152).

 В Приложении №6 (т. 1, л.д. 149) к названному договору определены границы эксплуатационной ответственности сторон, в частности, в системе электроснабжения арендатор (АО «Тандер») несет ответственность от кабельных наконечников на коммутационной аппаратуре, расположенной после приборов учета, в ВРУ в электрощитовой Объекта (в сторону Объекта). 

В Приложении №6 к договору аренды именно арендатор, то есть АО «Тандер», обозначен как ответственное за целостность пломб прибора учёта лицо.

При подписании акта ФИО9 указал, что он является работником арендатора — АО «Тандер», которое в силу договора (п.4 ст.185 ГК РФ) с арендодателем приняла на себя обязательство как по эксплуатации системы энергоснабжения в спорном объекте недвижимости, так и по обеспечению сохранности пломб прибора учёта.

Некорректное оформление документации в данном случае не может относить риски лишь на одну сторону обязательства при том, что свои обязательства этой стороной по энергообеспечению исполнены.

Кроме того, сотрудниками арендатора был обеспечен бепрепятственный доступ в закрытое для посторонних лиц помещение.

Такого рода порядок доступа к прибору учёта сотрудников сетевой организации существует во взаимоотношениях сторон, является сложившимся и не вызывавшим никаких нареканий ни до, ни после спорного события.

У сотрудников сетевой организации и сотрудников арендатора отсутствовали какие-либо сомнения относительно правомерности их действий в сложившейся между сторонами системе правоотношений по проверке прибора учёта.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из соответствующего акта проверки и пояснений свидетелей и лиц, участвующих в деле, целостность пломб на приборе учета нарушена не была. 

Указанный акт проверки не содержит никаких сведений о нарушении целостности прибора учета электрической энергии, внешних дефектах прибора учета, об отсутствии контрольной пломбы, в акте не указывается на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключения посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электрической энергии и искажающих его данные, а также отсутствуют указания на какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления электрической энергии. Данный акт не содержит информации о причине выявленного недоучета электрической энергии.

Кроме того, акт не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребление электрической энергии. В отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета данное обстоятельство имеет существенное значение.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагала заявителю апелляционной жалобы представить мотивированные пояснения относительно способа осуществления безучетного потребление электрической энергии.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что представленные в материалы дела извещение о непригодности к применению №288-05 от 13.09.2017, протокол проверки счетчика электрической энергии от 13.09.2013, составленные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», из которых следует, что счетчик электрической энергии Меркурий-230 АМ-03, заводской номер 20281120, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствуют о совершении потребителем действий (бездействия), направленных на безучетное потребление.

Между тем, сведения о том, каким образом прибор учета был направлен в учреждение, был ли прибор учета опечатан с момента снятия до передачи в указанное учреждение, условия его хранения и транспортировки, ни суду области, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что счетчик электрической энергии Меркурий-230 АМ-03, заводской номер 20281120 не имел каких-либо видимых повреждений, пломбы не нарушены, причины недоучета не установлены. В акте не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Из представленных пояснений сторон следует, что потребитель визуально не мог никаким образом установить то, что счетчик электрической энергии Меркурий-230 АМ-03, заводской номер 20281120, не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Для того, что выявить недоучет электрической энергии счетчиком электрической энергии Меркурий-230 АМ-03, заводской номер 20281120 и он не пригоден к дальнейшей эксплуатации, необходимо использовать специальное оборудование.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя – ООО «7-я» - не подтвержден.

Суды установили, что потребитель не осуществлял вмешательство в работу прибора учета, не вскрывал его, установленные сетевой организацией пломбы не нарушены.

Таким образом, при недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия прибора учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации о фактическом потреблении электроэнергии и при наличии на нем установленных сетевой организацией целых пломб суд области пришел к правильному выводу об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Такой подход к разрешению вопроса о безучетном потреблении (как в части полномочий представителя потребителя, что явствовало из обстановки, так и в части целостности прибора учёта) нашел подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 №Ф10-4489/2017 по делу №А35-1822/2017.

Ввиду указанных обстоятельств истцом соответствующий объем электрической энергии обоснованно включен в объем потерь, подлежащих оплате ответчиком.

Исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты данного объема потерь в материалы дела не представлены, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за июль 2017 года в сумме 212 916 руб. 10 коп. в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО «Курские электрические сети».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу № А35-12808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

                                                                                                     Е.В. Маховая