﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7081/2020

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив» к Индивидуальному предпринимателю Мельнику Игорю Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая Русь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Находкинского городского округа, о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Яковлева Т.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича: лично Мельник И.А., паспорт; представитель Дрозд М.С., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, полномочия представителя подтверждены ответчиком в судебном заседании;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая Русь»: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Индивидуальному предпринимателю Мельнику Игорю Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая Русь» о взыскании солидарно 100 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40, за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 без предоставления встречного исполнения, складывающиеся из стоимости указанного размещения рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что представленный ответчиком – Индивидуальным предпринимателем Мельником Игорем Алексеевичем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на наружной стене многоквартирного дома от 26.12.2018 (далее договор) не подписывался со стороны собственников многоквартирного жилого дома, сторонами не исполнялся.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая Русь» иск оспорил, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку пользование торговой маркой «Золотая Русь» передается иным лицам по договору коммерческой концессии, тогда как спорный рекламный баннер ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая Русь» не размещал, какие-либо договоры в его отношении не заключал.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Алексеевич иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный рекламный баннер размещен на основании заключенного ответчиком – Индивидуальным предпринимателем Мельником Игорем Алексеевичем и собственниками указанного многоквартирного жилого дома договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на наружной стене многоквартирного дома от 26.12.2018 (договор).

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая Русь», третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением истца оспорить названный договор в суде общей юрисдикции, при этом, истец указал, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском, однако, данное исковое заявление было возвращено, в связи с чем истец решает вопрос об обжаловании такого определения.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Алексеевич ходатайство истца оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, определил отказать в его удовлетворении, поскольку истец располагал достаточным периодом времени, учитывая период рассмотрения настоящего дела, для оспаривания указанного договора. Кроме того, истец не лишен права в дальнейшем оспорить данный договор и обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке Главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что с 04.04.2019 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отраженного в протоколе от 04.04.2019, договора управления № 1-Д40 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.05.2019 (далее договор управления).

В п. 6 протокола от 04.04.2019 отражено, что ежемесячная плата за размещение рекламного баннера на фасаде многоквартирного жилого дома составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 7 протокола от 16.09.2019 истцу поручено заключение договоров от имени собственников многоквартирного жилого дома на размещение баннеров на фасаде данного дома.

Ответчиком – Индивидуальным предпринимателем Мельником Игорем Алексеевичем, как арендатором, и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40, как арендодателем, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на наружной стене многоквартирного дома от 26.12.2018 (договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование части общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 40, а именно, 200 кв.м. наружной стены части фасада многоквартирного дома.

На основании п. 4.3 договора в счет арендной платы арендатор единовременно передает хозяйственный инвентарь: напольные резиновые коврики, пластмассовые ведра, швабры, тяпки, лопаты, грабли в пользование указанного многоквартирного дома.

Актом приема-передачи от 26.12.2018 истец на основании п. 4.3 договора передал уполномоченному представителю собственников помещений указанного жилого дома согласованное сторонами имущество в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Третье лицо 01.02.2019 выдало ответчику – Индивидуальному предпринимателю Мельнику Игорю Алексеевичу разрешение № 1429 на установку и эксплуатацию  спорной рекламной конструкции.

Истец, посчитав, что ответчики разместили спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего договора и без соответствующего волеизъявления собственников помещений жилого дома, направил в их адрес претензии с требованиями направить проекты договора на размещение рекламной конструкции, оплатить фактическое размещение рекламной конструкции. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиками истцу спорного неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорную рекламную конструкцию ответчик – Индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Алексеевич правомерно разместил на основании указанного возмездного договора от 26.12.2018, получив от третьего лица необходимое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1429 от 01.02.2019, передав на основании п. 4.3 договора в счет внесения арендной платы имущество согласно акту приема-передачи от 26.12.2018, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик – Индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Алексеевич не сберег имущество, денежные средства за счет истца.

Довод истца о том, что договор от 26.12.2018 не подписывался со стороны собственников жилого дома, не исполнялся сторонами, не подтверждается материалами дела, опровергается представленными ответчиком договором от 26.12.2018, актом приема-передачи; данный договор в установленном порядке не оспорен, доказательства ничтожности такого договора арбитражному суду истцом не представлены, также истцом не заявлено о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении этого договора.

При таких условиях на стороне ответчика – Индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Алексеевича в силу возмездного характера договора от 26.12.2018 и его надлежащего исполнения сторонами не возникло спорное неосновательное обогащение в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, истец неправомерно предъявляет исковые требования к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотая Русь», поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данный ответчик разместил и эксплуатирует спорную рекламную конструкцию либо получает иную экономическую выгоду от размещения данной рекламной конструкции. При этом, содержание в спорной рекламной конструкции указания на торговую марку «Золотая Русь» не свидетельствует о том, что именно данный ответчик осуществляет ее эксплуатацию, реализует свой экономический интерес, тогда как в материалы дела представлены доказательства ее размещения и эксплуатации ответчиком – Индивидуальным предпринимателем Мельником Игорем Алексеевичем. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчиков спорного неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья								              Калягин А.К.