ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42610/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 года

15АП-9044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имеретинская ривьера» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.04.2019 по делу № А32-42610/2018 по иску ООО «Новая Земля»к ООО «Имеретинская ривьера»о взыскании задолженности,по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Земля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имеретинская ривьера" о взыскании 4 619 812,24 руб., в том числе 3 249 840, 60 руб. задолженности по договору N А15052017 от 12.05.2017, 541 640,10 руб. неустойки по основаниям п. 6.4 договора за период с 26.01.2018 по 25.09.2018, 806 807,47 руб. неосновательного обогащения, 21 524,07 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по 25.09.2018, а также процентов начисленных по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды, а также 46099 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 19.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Имеретинская ривьера" о взыскании (с учетом уточнения) с                 ООО "Новая земля" 2 734 214, 33 руб. неосновательного обогащения по договору N А15052017 от 12.05.2017.

Решением суда от 04.04.2019 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская ривьера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ИНН 

<

***>), г. Саратов взыскано 4 619 812,24 руб., в том числе 3 249 840, 60 руб. задолженности по договору N А15052017 от 12.05.2017, 541 640,10 руб. неустойки по основаниям п. 6.4 договора за период с 26.01.2018 по 25.09.2018, 806 807,47 руб. долга и 21 524,07 руб. процентов за период с 15.05.2018 по 25.09.2018, а также 46099 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды. По встречному иску: отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства Исполнителя по разработке Технического задания и проведению конкурса были выполнены ненадлежащим образом, всеми конкурсантами разработаны мастер-планы, имеющие расхождения с федеральными и региональными нормативно-правовыми актами, и требованиями Технического задания, результаты, полученные по итогам конкурса, не соответствуют задачам Заказчика и условиям Договора. Вместе с тем, конкурс состоялся и по его результатам членами жюри избран победитель конкурса, мастер-план которого фактически не может быть реализован без значительных доработок и соответственно существенных затрат со стороны Заказчика. Действия Исполнителя привели к разработке конкурсантами мастер-планов, не отвечающих требованиям федеральных и региональных нормативно-правовых актов, требованиям Технического задания, условиям Договора, не возможности реализации Проекта. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Общая сумма, перечисленная Заказчику, составляет 2 734 214,33 руб. акт сдачи - приемки оказанных услуг второго Этапа в адрес Заказчика не поступал.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ N А15052017 от 12 мая 2017 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению международного конкурса на разработку концепции мастер-плана развития Территории Заказчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность),, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора под мастер-планом понимается пакет проектной документации, включающий в себя градостроительное видение (стратегические решения территориального планирования). Наименование и объем оказываемых услуг по каждому из этапов определены заданием на организацию и проведение закрытого международного конкурса, являющегося приложением N 1 к договору. В соответствии с заданием под "услугами" в Договоре подразумеваются все услуги и работы, исполнение и выполнение которых предусмотрено Договором и приложениями к нему.

В состав услуг первого (подготовительного) этапа входит: транспортный анализ, социально-экономический анализ, оценка экономической эффективности проекта коммерческого девелопмента; разработка русско-язычной и англо-язычной версий конкурсной документации, технического задания (брифа), оцифровка исходных материалов для работы конкурсантов; создание и сопровождение сайта конкурса; определение потенциальных участников конкурса; определение состава жюри конкурса; проведение сессии N 1 на территории проекта с участием жюри.

В состав услуг второго этапа входит: проведение сессии N 2 на территории проекта с участием участников конкурса; сопровождение разработки конкурсных проектов участниками конкурса; проведение дистанционной сессии N 3 с участниками конкурса и профильными экспертами; организация сессии N 4 (финального мероприятия) на территории проекта с членами жюри и участниками конкурса.

04 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашения N 1, в котором изменены условия перелета (бизнес-классом) для двух членов жюри.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 16 октября 2017 года и дополнительным соглашением N 3 к договору от 02 ноября 2017 года. изменен график оказания услуг, изменились сроки сопровождения сайта, сопровождения конкурсных проектов участниками конкурса, организации сессии N 4 (финальное мероприятие), после чего срок оказания услуг по договору составил: дата начала оказания услуг -15 мая 2017 года, дата окончания - 20 декабря 2017 года.

Общая стоимость услуг по договору согласована в приложении N 4 к договору "Калькуляция стоимости договорной цены" в сумме 5 416 401 рубль (НДС не облагается). Стоимость услуг по каждому из подэтапов определена калькуляцией стоимости договорной цены, являющейся приложением N 4, в том числе: услуги первого этапа - 4 243 829 руб.; услуги второго этапа - 1 272 572 руб.

Порядок оплаты стоимости услуг по договору определен в пункте 5.2. договора:

- 2 166 560,40 руб., НДС не облагается (40% общей стоимости услуг по Договору) - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора;

- 2 166 560,40 руб., НДС не облагается (40% общей стоимости услуг по Договору) - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг подготовительного этапа;

- 1 083 280,20 руб., НДС не облагается (20% общей стоимости услуг по договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг второго этапа.

В силу пункта 3.4. договора с момента подписания акта услуги исполнителя по соответствующему этапу считаются принятыми заказчиком. Если в течение 10 рабочих дней со дня направления акта заказчику исполнитель не получает один подписанный заказчиком экземпляр акта или мотивированный письменный отказ от принятия услуг, то он вправе считать услуги принятыми заказчиком без замечаний по оформленному исполнителем одностороннему акту.

Платежным поручением от 26 мая 2017 года заказчик своевременно перечислил аванс в размере 2 166 560,40 руб.

В целях исполнения договора в рамках первого этапа специалистами ООО "Новая земля" разработана форма Технического задания для конкурсантов, предусматривающего подготовку мастер-плана с двумя сценариями развития территории.

Исполнителем разосланы приглашения 70 предлагаемым участникам. Дали ответ о согласии на участие в конкурсе 15 организаций, имеющих опыт работы с подобными проектами.

На основании разработанной исполнителем формы Технического задания, заказчик подписал Техническое задание с каждым из конкурсантов.

Затем сторонами согласован и заказчиком утвержден состав жюри, в которое вошли: председатель жюри Висенте Гуаярт, урбанист, Главный архитектор Барселоны (2011-2015 гг.), основатель института современной архитектуры Каталонии (IAAC); члены международного жюри Михаил ФИО11, Директор Института экономики транспорта и транспортной политики НИУ Высшая школа экономики; ФИО13, руководитель проектов MLA+, специализация стратегическое, территориальное планирование, управление развитием городских территорий; ФИО3, Генеральный директор группы компаний "Имеретинский"; ФИО12, Директор Института региональных исследований и городского планирования НИУ Высшая школа экономики; ФИО4, Член-корреспондент Международной академии архитектуры, советник Российской академии архитектуры и строительных наук, Заслуженный архитектор России; Иван Курячий, управляющий партнер, руководитель направления коммерческого девелопмента и регионального развития компании "Новая земля"; ФИО5, Руководитель Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

В установленный договором срок проведен конкурс, в котором приняли участие 15 конкурсантов. Состоялось первая сессии, на которую приехали члены жюри и по резюме отобрали четырех конкурсантов заочно исходя из опыта предыдущей работы. После чего ООО "Имеретинская ривьера" заключило с 4 конкурсантами договоры, приложением к которым являлось техническое задание. Руководитель ООО "Имеретинская ривьера" присутствовал на первой и четвертой сессиях конкурса.

17 декабря 2017 года состоялось финальное заседание жюри Международного конкурса на разработку концепции постолимпийского развития территории Имеретинской низменности "Имеретинка 2.0", по итогам которого победителем избрана компания "Максван аркитекс энд урбанистс БВ". В финальном протоколе от 17.12.2017 расписались все члены жюри.

19.01.2018 заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 4, в котором отражено, что работы предусмотренные разделом 1 (этап 1) задания на организацию и проведение закрытого международного конкурса на разработку концепции мастер-плана территории заказчика (приложение N 1 к договора) за исключением пункта 1.3 задания: оценка экономической эффективности проекта коммерческого девелопмента, исполнитель выполнил, а заказчик путем подписания акта принял результат работ. работы выполнены исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные договором сроки. Заказчик претензий к работам, их результатам не имеет. Стоимость работ согласно акту составила 4 133 120,80 руб.

Согласно п. 1.3 калькуляции стоимость этапа "Оценка экономической деятельности" составляет 200 000 руб. Из подписанного сторонами акта N 4 видно, что исполнитель выполнил все виды услуг подготовительного этапа за исключением п. 1.3.

Акт N 5 на оплату 2 этапа и п. 1.3 первого этапа на сумму 5 416 401 руб., в который вошли все услуги по договору, включая п. 1.3 первого этапа, вручен под расписку в составе сопроводительного письма, полученного заказчиком 20.03.2018 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции. В тот же день нарочно 20 марта 2018 года с сопроводительным письмом исх. N 20180315/03 от 15 марта 2018 года исполнителем вручены заказчику оригиналы отчетов о выполнении каждого из этапов оказания услуг по договору на бумажных и электронных носителях в предусмотренном договором количестве экземпляров.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Однако, от подписания акта N 5 заказчик уклонился.

В материалах дела имеется почтовые опись и квитанция, подтверждающие направление вышеуказанного акта в адрес заказчика также одновременно с досудебной претензией исполнителя исх. N 20180417/03 от 17 апреля 2018 года, которые были заказчиком получены.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем выполнены следующие обязательства:

- транспортный анализ территории проекта стоимостью 903 448 руб., социально-экономический анализ территории проекта стоимостью 271 034 руб. - Результат услуг использовался при подготовке конкурсной документации: брифа, технического задания; оформлены отдельные отчеты, которые направлялись заказчику электронной почтой.

- разработка конкурсной документации на русском и английском языках, оцифровку исходных данных для конкурсантов стоимостью 620 632 руб. В качестве результата данного вида обязательств выступают формы договоров с участниками на английском и русском языке; приложения к договорам на английском и русском языках: бриф конкурса, условия конкурса, техническое задание; оцифрованные исходные данные в формате dwg. Договоры с приложениями заключены Заказчиком с конкурсантами.

- оценку экономической эффективности проекта коммерческого девелопмента200 000 руб.; результат получен заказчиком на бумажном носителе и в электронном виде 20 марта 2018 года (письмо исх. # 20180315/03 от 15.03.2018).

- услуга по созданию и ведению интернет-сайта конкурса стоимостью 361 379 руб. Результатом является сайт конкурса (интерфейс и наполнение), размещенный в сети Интернет и функционировавший на протяжении всего периода конкурса, который был доступен на русском и английском языках, с возможностью входа для участников с использованием логина и пароля. Адрес сайта: http://imeretinka2.com; Структура сайта: Главная страница /О конкурсе/: Обращение организатора, Положения конкурса. Жюри, График Конкурса, О проекте /Информация о территории проекта/: Мировой контекст; Туристический потенциал территории, Город-курорт Сочи, Курортный район Имеретинский, Схема планировочных ограничений, Новости, Вход для участников.

- услуга по подбору потенциальных участников конкурса стоимостью 421 663 руб. Результатом данной услуги является разработанное приглашение для конкурсантов на русском и английском языке; отбор 70 потенциальных участников; 70 потенциальным участникам разослано приглашение для участие в конкурсе; 15 участников допущено к участию в сессии N 1.

- подбор членов жюри конкурса стоимостью 421 663 руб. Результат: сформировано жюри из 12 человек.

- исполнителем организована и проведена сессия N 1 на территории проекта с участием жюри (первое заседание жюри). Стоимость услуги 944 010 руб. Результатом услуг является: организованное прибытие членов жюри: заказаны и оплачены их транспортные билеты, проведение их встречи в аэропорту и доставка до аэропорта; исполнителем организован и проведен осмотр территории проекта; разработаны и оформлены презентационные материалы на русском и английском языке; организовано и проведено заседание членов жюри, с участием Ответчика и СМИ, с представлением конкурсных материалов и исходных данных, членами жюри утверждены участники конкурса (протокол заседания жюри от 15 июля 2017 года).

- исполнитель организовал и провел сессию N 2 на территории проекта с участием конкурсантов. Стоимость услуги 318 143 руб. Результатом является: организованное прибытие участников конкурса, проведена их встреча в аэропорту и доставка до аэропорта; организован и проведен осмотр территории проекта (курорт "Роза Хутор, пешая экскурсия по г. Сочи, центральной части г. Адлера); разработаны и оформлены презентационные материалы на русском и английском языке; организовано и проведено заседание участников конкурса, с участием Ответчика, с представлением конкурсных материалов и исходных данных; подготовлен пресс-релиз.

- коммуникационное сопровождение конкурсантов при подготовке проектов стоимостью 318 143 руб. В качестве результата услуги рассматривается то обстоятельство, что исполнитель получал, переводил вопросы от конкурсантов, согласовывал ответы с Ответчиком, переводил и направлял их конкурсантам; проверил формальные элементы и полноту конкурсных проектов, составил отчет и направил его до финального заседания заказчику и членам жюри; принял конкурсные материалы от конкурсантов и передал их заказчику.

- исполнитель организовал и провел сессию N 3, дистанционную, с участием конкурсантов и экспертов. Стоимость услуги составила 318 143 руб. Результат услуги выражается в том, что организована и проведена скайп-сессия с участниками конкурса.

- исполнитель организовал и провел сессию N 4 на территории проекта с участием конкурсантов и членов жюри (второе заседание жюри). Стоимость услуги составила 318 143 руб. Результат услуги выражается в том, что организовано прибытие членов жюри и участников конкурса: заказаны и оплачены их транспортные билеты, проведена их встреча в аэропорту и доставка до аэропорта; разработаны и оформлены презентационные материалы на русском и английском языке; организовано и проведено заседание членов жюри с участием заказчика с презентацией участниками конкурса своих проектов (протокол заседания жюри от 17 декабря 2017 года);

Таким образом, результат договора, заключенного между сторонами, достигнут, конкурс организован и проведен. Факт организации и проведения конкурса заказчик не оспаривает. Стоимость услуг составила 5 416 401 руб.

Кроме того, согласно калькуляции стоимости договорной цены (5 416 401 руб.) в указанную стоимость не входят расходы, связанные с проведением сессий территории проекта, а именно: оплата транспортных расходов (перелет, трансфер аэропорт, отель-аэропорт), расходов на проживание представителей Исполнителя, членов жюри и представителей участников конкурса, аренда конференц-зала). Исполнитель предварительно в письменном виде согласовывает с Заказчиком данные расходы (с участников, длительность командировки, транспортные расходы, расходы на проживай иные расходы). При этом Стороны определили, что Заказчик возмещает Исполнителю произведенные командировочные расходы при условии предоставления подтверждающих докумен установленных законодательством РФ, в следующих пределах: проживание в отеле не выше 3-4 звезд (стоимость не более 7 000 руб. в сутки), перелет эконом-классом. В дополнительном соглашении N 1 от 04.07.2017 к договору стороны согласовали перелет двух членов жюри бизнес-классом.

Заказчик подписал акты N 1, N 2 на оплату проезда членов жюри согласно билетам в связи с проведением сессии N 1 и N 2.

Исполнитель оплатил проезд членов жюри для участия в сессии N 4, а также два билета на проезд членов жюри бизнес-классом для участия в сессии N 1.

Акт N 3 на оплату проезда эконом-классом членов жюри для участия в сессии N 4 и конкурсантов, а также двух билетов на проезд двух членов жюри для участия в сессии N 1 заказчиком получен, но не был подписан.

По мнению ООО "Новая Земля" на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 806 807,47 руб., обусловленное уклонением от возмещения расходов исполнителя.

17 апреля 2018 года исполнитель направил заказчику досудебную претензию исх. N 20180417/03 с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере                 3 249 840,60 руб. Уклонение заказчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Имеретинская ривьера" сослалось на ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, поскольку пунктом 5.1 Договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя по договору состоит из вознаграждения за выполнение услуг, определенных в задании (Приложение N 1), и в соответствии с Калькуляцией стоимости договорной цены (Приложение N 4) составляет 5 416 401,00 руб. В соответствии с п. 1.3 Договора под мастер-планом понимается пакет проектной документации, включающий в себя градостроительное видение (стратегические решения территориального планирования).

По мнению заказчика, на основании п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Таким образом, результатом проведения конкурса должен был стать разработанный мастер-план, готовый к фактической реализации. Однако, в ходе проведения Этапа 2. "Проведение конкурса" Исполнителем допущены отклонения от требований, изложенных в Задании, как следует из раздела 3 Отчета о выполнении работ по Договору, представленного Исполнителем, конкурсные предложения от конкурсантов приняты к рассмотрению с нарушениями требований Технического задания, предъявляемых к высотности застройки, в том числе без учета высоты самих участков, без соблюдения условий сейсмичности района, равную 9-ти баллам, и особенностей сложения, формирования, залегания отдельных пластов грунтовой толщи, классов, групп, подгрупп, типов, видов и разновидностей слагающих ее грунтов, наличия различных включений, высокого уровня подземных вод и их колебания, агрессивности, возраста и условий происхождения грунтов (генезис) и т.д. Так, требования по высотности застройки не соблюдены ни одним конкурсантом, компания KCAP и победитель конкурса - Компания "Максван аркитекс энд урбанистс БВ" в своих конкурсных предложениях вышли за пределы заданных параметров высотности практически по всей проектной территории. Необходимо отметить, что проведенный анализ соблюдения требований по высотности здания, указанный в отчете Исполнителя, учитывает только ограничения высотности зданий, исходя из их расположения в шумовых зонах аэропорта, и никаким образом не учитывает требования по высотности зданий, расположенных в сейсмических районах с 9-ти бальной сейсмикой. При этом, в указанном отчете отсутствуют рекомендации конкурсантов по корректировке каких-либо нормативов с указанием мероприятий, необходимых к реализации. Раздел 3 Отчета содержит вывод Исполнителя о том, что требования технического задания по технико-экономическим показателям будут выполнены при условии снижения высотности застройки в обоих проектах указанных конкурсантов, то есть Исполнитель указывает на необходимость доработки Заказчиком разработанного победителем конкурса мастер-плана.

В представленных материалах участниками конкурса не соблюдены требования по плотности жилой застройки в условиях сейсмичности, равной 9-ти баллам. Так, в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования к размещению многосекционных жилых зданий в районах с 8, 9 бальной сейсмикой предусмотрены требования в отношении расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий, которые должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания.

Кроме того, участниками конкурса проигнорированы направленные Заказчиком материалы инженерно-геологических изысканий, выполненные                    ОАО "Росстройизыскания", в связи с чем ООО "Новая Земля" в представленной Заказчику финансовой модели проекта, включающей в себя затратные показатели по строительно-монтажным работам на коммунальные объекты, сети и благоустройство, структуру себестоимости на 1 кв. м продаваемой площади объектов и величины сделки в денежном эквиваленте и пр., не учтены дополнительные расходы на работы нулевого цикла, что не дает представления Заказчику о корректной структуре себестоимости строительства 1 кв. м общей площади объекта.

Таким образом, обязательства Исполнителя по разработке Технического задания и проведению конкурса были выполнены ненадлежащим образом, всеми конкурсантами разработаны мастер-планы, имеющие расхождения с федеральными и региональными нормативно-правовыми актами, и требованиями Технического задания, результаты, полученные по итогам конкурса, не соответствуют задачам Заказчика и условиям Договора.

Вместе с тем, конкурс состоялся и по его результатам членами жюри избран победитель конкурса, мастер-план которого фактически не может быть реализован без значительных доработок и соответственно существенных затрат со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное, Заказчик, не являясь профессионалом в области проектирования и строительства, заказал выполнение работ по разработке Технического задания и проведению конкурса по разработке мастер-плана развития территории Заказчика в целях обеспечения дальнейшего строительства объектов на указанной территории. Однако действия Исполнителя привели к разработке конкурсантами мастер-планов, не отвечающих требованиям федеральных и региональных нормативно-правовых актов, требованиям Технического задания, условиям Договора, не возможности реализации Проекта.

В обоснование изложенное позиции представлен документ "Независимая экспертная градостроительная оценка возможности реализации концепции "Имеретинка 2.0", выполненный сотрудниками ФГБУ "Российская академия архитектуры и строительных наук".

24.04.2018 г. исх. N 01-05/97 в адрес исполнителя направлены возражения на результаты работ, полученные по Договору. Позднее, 14.11.2018 г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 734 214,33 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО "Имеретинская ривьера" потребовало взыскать с ООО "Новая земля" 2 734 214, 33 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недостижения результата по договору N А15052017 от 12.05.2017.

Как указано во встречном иске, 26.05.2017 г. Заказчик в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Перечислил Исполнителю Авансовый платеж 2 166 560,40 руб. Между Заказчиком и Исполнителем 19.01.2018 г. был Подписан Акт N 4 Сдачи -Приемки работ по Договору N А15052017 от 12.05.2017 г. на сумму 4 133 120,80 руб., предусмотренные разделом I (Этап I) - Задание на организацию и проведение закрытого международного конкурса на разработку концепции мастер-плана территории Заказчика. Заказчиком перечислены денежные средства в размере 567 653,93 руб. Таким образом, общая сумма, перечисленная Заказчику, составляет 2 734 214,33 руб.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг второго Этапа в адрес Заказчика не поступал.

В связи с чем, оснований для оплаты по Второму этапу у Заказчика не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а основания удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. 

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что результат договора возмездного оказания услуг и выполнения работ N А15052017 от 12 мая 2017 года достигнут, поскольку конкурс проведен, уполномоченным жюри выбран победитель конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отказ заказчика от исполнения договора, выраженный путем предъявления требования о возврате авансовых платежей, несостоятельным. 

Кроме того, не может быть расторгнут договор, который исполнен.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по заданию Заказчика должен был оказать услуги по организации и проведению конкурса на разработку концепции развития территории проекта.

В задании заказчика на организацию и проведение закрытого международного конкурса на разработку концепции мастер-плана территории заказчика, расположенной по адресу: г. Сочи, Имеретинская низменность в разделе "Требования к составу мастер-плана, разрабатываемых конкурсантами", указан перечень разделов и решений, которые должны быть учтены и раскрыты конкурсантами.

В техническом задании для конкурсантов, утвержденном Заказчиком, указано, что мастер-план - это концепция пространственного развития территории для двух сценариев на основании технико-экономических показателей, представленных в пункте 2. А в пункте 8 технического задания конкурсантам Заказчиком утвержден состав, содержание и требования к оформлению конкурсных предложений.

В соответствии с пунктом 1.2. условий конкурса целью международного конкурса является разработка современной архитектурно-планировочной концепции развития территории, формирующей качественную городскую среду при заданных технико-экономических показателях. В результате конкурса должна быть разработана архитектурно-планировочная концепция с поэтапным развитием территории и определен архитектурный облик застройки на примере первой фазы развития проекта.

В связи с изложенным, суд правильно отметил, что в задании конкурсантам Заказчик определил, что результатом проведения конкурса должна было стать - концепция пространственного развития территории, включающая определенные разделы и учитывающая предложенные исходные технико-экономические показатели.

Как правомерно указал в отзыве на встречный иск исполнитель, конкурсанты не разрабатывали проектную документацию в смысле статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на которую ссылается общество, а представляли концепции развития территории, то есть высказали свои идеи и предложения о том, как возможно развивать в дальнейшем определенную территорию, которые общество может использовать для принятия решения о дальнейших действиях в отношении земельных участков, этапах и сроках совершения этих действий.

Целью договора и конкурса было получение ООО "Имеретинская ривьера" идей и предложений возможного развития определенной территории, которые могли бы быть им использованы для принятия решения о дальнейших действиях в отношении земельных участков, этапах и сроках совершения этих действий.

В соответствии с ГОСТ Р 57306-2016 Инжинириг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга под архитектурной концепцией понимается фундаментальная идея, которая может быть применена для проектирования системы (3.2.2), а в соответствии с ГОСТ Р 56861-2016 Система управления жизненным циклом. Разработка концепции изделия и технологий. Общие положения концепция продукта - это документ или совокупность документов с аналитическими, конструкторскими и производственными проработками, на основе которого могут принимать решение на разработку продукта (3.1.4.).

При этом ООО "Новая земля", являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ N А15052017 от 12 мая 2017 года, не являлся участником конкурса, конкурсантом, а был организатором конкурса.

Как прямо следует из условий договора, Стороны при его заключении не имели в виду, что участниками конкурса будет разработана проектная документация в смысле статьи 48 ГрК РФ, разрабатываемая с учетом требований к разделам и их содержанию, изложенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ работы по подготовке проектной документации по договорам, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Условиями договора N А15052017 от 12 мая 2017 года, и конкурсной документации не предусмотрено право исполнителя на отказ в приеме конкурсных работ и в допуске конкурсантов к сессии N 4 по тем основаниям, что их работы не соответствуют положениям ст. 48 ГрК РФ.

Как пояснил исполнитель, Инженерно-геологические изысканий                       ОАО "Росстройизыскания" были учтены при формировании Технического задания конкурсантам, которое было утверждено заказчиком и являлось приложением к договору, заключенному между ООО "Имеретинская ривьера" и конкурсантами.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель, выполняя свои обязательства по Договору, принял конкурсные проекты от участников конкурса, провел проверку формальных элементов и полноты представленных конкурсных проектов, подготовил отчет о соответствии конкурсных проектов требованиям конкурсной документации и передал конкурсные проекты и отчет Заказчику и членам жюри до проведения заседания жюри. Заказчик проверил конкурсные работы на соответствие их содержания техническому заданию, выявил несоответствия, составил по итогу проверки отчет и направил его членам жюри и исполнителю.

Заказчик, являясь членом жюри и будучи заранее осведомленным о соблюдении/несоблюдении конкурсантами требований конкурса и технического задания, был свободен в выборе победителя и при необходимой предусмотрительности мог потребовать от конкурсантов внесения изменений, дополнений в их проекты и произведения доработок.

Уполномоченное заказчиком жюри, состоящее из соответствующих специфике конкурса специалистов, сделало выбор лучшего варианта концепции развития, возможно полагая, как и сам заказчик, необходимым в последующем передать данную идею в руки узких специалистов профессиональной проектной организации, которая осуществит на ее основе разработку проектной документации для целей строительства.

Апелляционный суд исходит из того, что представленный документ "Независимая экспертная градостроительная оценка возможности реализации концепции "Имеретинка 2.0" не является заключением эксперта, составлен авторским коллективом, который состоит в договорных отношениях с                              ООО "Имеретинская ривьера". Исследование данным коллективом на предмет соответствия концепции условиям договора не проводилось.

Исходя из раздела 2. документа (страница 8.) целью экспертной оценки было определение соответствия элементов планировочной структуры, зон размещения объектов установленным параметрам, что не имеет никакого отношения к заключенному между сторонами оговору.

Письменными доказательствами в смысле статьи 75 АПК РФ являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В рассматриваемом случае, представленный документ нельзя признать относящимся к обстоятельствам спора, поскольку в нем анализируются документы (концепция развития территории), не являющиеся сами по себе результатом деятельности ООО "Новая земля". 

Кроме того, авторский коллектив ФГБУ "Российская академия архитектуры и строительных наук" (РААСН), на который заказчик ссылается как на "выводы профильных проектных институтов РФ", на странице 25 "Независимой экспертной градостроительной оценки возможности реализации концепции "Имеретинка 2.0" сообщает, что в целом на территории Имеретинской низменности Адлеровского района города Сочи возможна реализация объектов с функциональным назначением, предусмотренным проектом "Имеретинка 2.0".

Учитывая, что до окончания мероприятий заказчик от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 715, 717 ГК РФ не отказывался, мероприятие в целом состоялось и оценку полученных результатов дало жюри конкурса, довод о несоответствии качества полученных от конкурсантов концепций (их видения) развития территории проекта признан судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 249 840, 60 руб. задолженности по договору N А15052017 от 12.05.2017. 

Соответственно, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании с исполнителя полученных от заказчика денежных средств. 

В удовлетворении встречных требований судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплат оказанных Истцом услуг, также подлежат отклонению.

Стоимость услуг по Договору определена в Приложении № 4 (Калькуляция стоимости договорной цены) и складывается из стоимости 12 отдельных услуг. При этом оказание и результат каждой из 12 услуг имеет для Ответчика потребительскую (экономическую) ценность не только в совокупности, но и по отдельности. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и Приложения № 4 Договора (Калькуляция стоимости договорной цены) общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 5 416 401 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора Заказчик оплатил 40 % стоимости услуг, что составляет 2 166 560,40 руб. в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Заказчик должен произвести оплату 40 % стоимости услуг, что составляет 2 166 560,40 руб. в качестве промежуточного платежа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг подготовительного этапа.

В соответствии с пунктом 1 Акта № 4 Исполнитель выполнил для Заказчика работы, предусмотренные разделом 1 (Этап 1) за исключением пункта 1.3. Задания - Оценка экономической эффективности проекта коммерческого девелопмента, а Заказчик принял результат выполненных работ.

Однако в пункте 4 Акта № 4 стороны указали не стоимость услуг по Этапу 1, а стоимость услуг по договору, которая выполнена Исполнителем к моменту подписания Акта № 4, подлежит оплате и должна быть подтверждена актом для целей бухгалтерского учета.

Истец пояснил, что при составлении, согласовании и подписании Акта № 4 стороны произвели следующую калькуляцию: 2 166 560,40 руб. (авансовый платеж, который был оплачен) + 2 166 560,40 (промежуточный платеж, который подлежал оплате в течение 5 рабочих дней) - 200 000 руб. (стоимость подэтапа 1.3.) = 4 133 120,80 руб.

При этом, Акт № 4 обоюдно подписан сторонами, Ответчик не предъявлял Истцу замечаний по оформлению Акта № 4.

Истцом в материалы дела было представлено письмо исх. № 20180315/03 от 15 марта 2018 года, с описью передаваемых документов, которая была приложением № 9 к исковому заявлению. Указанное письмо являлось сопроводительным письмом к документам, передаваемым Истцом Ответчику 20 марта 2018 года, и согласно пункту 4 этого письма Ответчику был передан Акт № 5 от 27 февраля 2018 года Сдачи-приемки оказанных Услуг по Договору № А15052017 от 12 мая 2017 года. О том, что этот акт был Ответчиком получен 20 марта 2018 года, имеется подпись руководителя проекта - Якуниной Ирины Анатольевны.

В материалах дела имеются почтовые опись и квитанция, подтверждающие направление вышеуказанного акта в адрес ответчика также одновременно с досудебной претензией Истца исх. № 20180417/03 от 17 апреля 2018 года, которые были Ответчиком получены.

Поскольку в установленный пунктом 3.3.4. договора срок оплата не произведена, исполнитель начислил заказчику 541 640,10 руб. неустойки по основаниям п. 6.4 договора за период с 26.01.2018 по 25.09.2018.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг подрядчик, в соответствии с пунктом 6.4. договора, вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости Договора.

Проверяя расчеты исполнителя, суд установил, что 19.01.2018 подписан акт первого (подготовительного) этапа. Срок оплаты 5 рабочих дней истек 25.01.2018. Согласно расчету исполнителя 1 966 150,40 х 0,15 х 242 дня с 26.01.2018 по 25.09.2018 = 475 907,62 руб.; 1 283 280 х 0,1% х 168 дн = 215 591,07 руб. Итого сумма неустойки составит 691 498,69.

В силу п. 6.4 договора исполнитель правомерно ограничил ее суммой 541 640,10 руб. неустойки по основаниям п. 6.4 договора за период с 26.01.2018 по 25.09.2018 что составляет 10% от цены договора. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, истец в первой строке расчета рассчитал в меньшем размере, что является его правом; не вышел за пределы ограничения суммы неустойки, предусмотренного в п. 5.2.3 договора, в связи с чем, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, ООО "Новая земля" заявлено о взыскании 806 807,47 руб. неосновательного обогащения по основаниям п. 4.2.5 договора.

Как следует из условий пункта 4.2.5. Договора Заказчик за свой счет обеспечивает наличие помещения для проведения Конкурса, перелет и/или перевозку участников Конкурса, жюри и др. лиц, привлеченных по согласованию с Заказчиком, для проведения Конкурса и связанных с ним мероприятий (в т.ч. презентаций, семинаров, конференций, мастер-классов), а также проживание указанных лиц.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение пункта 4.2.5 договора заказчик не обеспечил перевозку жюри и участников конкурса, в связи с чем, в целях своевременного исполнения взятых на себя обязательств исполнитель был вынужден обеспечить их присутствие на очных сессиях заседания жюри за свой счет. По мнению исполнителя, заказчик сберег денежные средства, извлекая преимущества из своего незаконного поведения, на сумму 806 807,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы настоящего дела маршрутных квитанций членов жюри и участников конкурса установлено, что приобретение билетов осуществлено исполнителем в период времени, предшествующий направлению заказчиком 14.11.2018 требования о возврате аванса, следовательно, в период действия договора и в ходе его исполнения.

Сторонами в ходе исполнения договора подписаны акты N 1 и N 2 на возмещение расходов на приобретение билетов.

Заказчиком перечислено исполнителю:

- платежным поручением N 2442 от 05 декабря 2017 года - 485 486,54 руб., с назначением платежа: "Возмещение накладных расходов по акту N 2 от 02.10.2017 г. по счету N 19 от 02.10.2017 согл. дог. N А15052017 от 12.05.2017 Сумма 485486-54 Без налога (НДС)";

- платежным поручением N 2431 от 05 декабря 2017 года - 82 167,39 руб., с назначением платежа: "Возмещение транспортных расходов представителей исполнителя (согласно п. 1.8 приложения N 1 к Договору) по счету N 17 от 06.09.2017 согл. дог. N А15052017 от 12.05.2017 Сумма 82167-39 Без налога (НДС)".

Указанными платежами были оплачены расходы на проезд представителей исполнителя на сессию N 1, расходы подтверждены отчетом и подписанным сторонами Актом N 1, и расходы на проезд представителей исполнителя и участников конкурса на сессию N 2, расходы подтверждены отчетом и подписанным сторонами Актом N 2.:

Информация о затратах исполнителя на проезд членов жюри на сессию N 1 и расходов на проезд сотрудников исполнителя, членов жюри, участников конкурса на сессию N 4 на сумму 806 807,47 руб., являющихся предметом спора по настоящему делу, включена в акт N 3, который вручен заказчику 15.05.2018 нарочно, кроме того, данный акт прилагался к претензии, которая также получена заказчиком.

При таких обстоятельствах мнение ООО "Новая земля" о том, что стоимость авиабилетов является неосновательным обогащением заказчика ошибочно. Обязанность по возмещению таких затрат предусмотрена сделкой, следовательно, в силу ст. 309 - 310 ГК РФ подлежит исполнению заказчиком.

Факт приобретения билетов и проезда пассажиров на сумму 806 807,47 руб., подтвержден посадочными талонами, маршрутными квитанциями электронного билета, справками АО "Аэрофлот", ООО "Восточно-Сибирское агентство воздушных сообщений" о дате вылета и маршруте, счетами на оплату и отчетами о принятых платежах. Так, для проезда на сессию N 2 участника конкурса Jose Alfredo Ramirez Galindo и для участия в сессии N 4 члена жюри Vicente Guallart приобретены электронные билеты NN 4212469165391., 4212469165391, 055-5987172353 стоимостью 50 539,90 руб., 42 963 руб., (эконом), всего на 93 502 руб.

Согласно материалам дела для участия в сессии N 4 приобретены электронные билеты (указаны фамилия пассажира, номер билета и его стоимость):

1 ФИО13 эконом N 555 5939370299 14649,7 555 5939370300 10529,7 2 Vicente Guallart бизнес N 555 5939430422 32 120,03 055-5987172353 3 ФИО12 эконом N 421 2472246752 5637,05 555 5939397170 5886,22 4 Михаил ФИО11 эконом 555 5939376574 10703,44 555 5939376575 4341,13 5 ФИО16 эконом 298 5939361692 298 5939361692 7485,51 6 ФИО7 эконом 425 6131286775 10014,52 555 5939404997 20012 7 ФИО8 эконом 425 6131287491 11044,52 421 2472246878 6548,6 8 Alfredo Ramirez эконом 125 5118849797 52646,51 235 5939444337 20014,44 9 Anna Reiter эконом 074 5939439536 37 074 5939439536 37 59571,33 10 Maria Pidodnia эконом 555 5939397175 35941,35 657 5939401057 21480,17 11 Ruurd Gietema эконом 555 5939370455 555 5939370455 46403 12 Hiroki Matsuura эконом 421 2472246610 12095,15 421 2472388390 3190 13 Rene Sangers эконом 555 5939376515 555 5939376515 55654 14 Глеб Витков эконом 555 5939376531 7637,13 555 5939376543 5398,94 15 ФИО9 эконом 555 5939376536 7637,13 555 5939532926 6089,52 16 ФИО10 эконом 555 5939462820 8255,55 555 5939532952 7737,52 17 Иван Курячий эконом 555 5939376530 7637,13 555 5939376542 5398,94 Для участия в сессии N 1 для членов жюри приобретены электронные билеты Ф.и.о Номер билета Ст-ть Номер билета стоимость 1 ФИО11 эконом 555 4980849280 9 292,42 555 4980849281 8 777,42 18 069,84 2 ФИО12 эконом 555 4980849283 9 292,42 555 4980849285 8 777,42 18 069,84 3 ФИО13 эконом 555 4980849276 12 721,19 555 4980849277 16 841,19 29 562,38 4 ФИО14 бизнес 555 4980910577 31 899,14 555 4980910576 47 349,14 79 248,28 5 ФИО15 эконом 5552137512219 5552137512219 56 114,00 56 114,00 6 ФИО16 эконом 298 6105807792 298 6105807792 10 480,00 10 480,00 Оплата билетов произведена исполнителем платежными поручениями N 176 от 05.07.2017, 172 от 04.07.2017.

Поскольку расходы исполнителя подтверждены первичными документами, у заказчика не имелось оснований для уклонения от исполнения обязательства по оплате, в связи с чем, требование о взыскании 806 807,47 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

На сумму 806 807,47 руб. ООО "Новая земля" начислило 21 524,07 руб. процентов с 15.05.2018 по 25.09.2018 по основаниям ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в сумме 21 524,07 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы ответчика в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявлено с целью экспертной градостроительной оценки возможности реализации концепции “Имеретинка 2.0” с вопросом: “Выполнить экспертную оценку технико-экономических показателей проекта «Имеретинка 2.0», что не связано с предметом спора. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты проведения экспертного исследования ООО "Имеретинская ривьера" к ходатайству не были приложены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу №А32-42610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин