Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5407/2020  

на определение от 03.08.2020 

судьи Ярмухаметова Р.Ш.  

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению должника ФИО2

о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО3,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) 

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.05.2020 сроком до 29.09.2020;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.01.2019 сроком до 31.12.2020,

ФИО2 лично,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно выплаты ему денежных средств в размере 682 744,49 руб., полученных им в ПАО «Связьбанк» 10.04.2020.

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на обязанность финансового управляющего выплатить должнику денежные средства в размере 682 744, 49 руб. Податель жалобы обратил внимание, что с марта 2018 года назначенный финансовым управляющим ФИО3 директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 не выплачивает должнику заработную плату, при этом должник не имеет иных источников дохода. Отметил, что за период с марта 2018 года по июнь 2020 года сумма денежных средств по прожиточному минимуму составляет 785 635 руб. Требование о выплате ФИО2 денежных средств обусловлено необходимостью оплачивать налоги и пени за 2018 год, задолженность по электроснабжению по состоянию на 30 мая 2020 года. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В канцелярию суда перед началом судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: таблицы движения денежных средств по счетам, выписка по счету 3665, выписки по счету 5048.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также поскольку  доказательства представлены непосредственно перед процессом, не направлены участникам обособленного спора, что нарушает их права, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Прибывший с опозданием в судебное заседание ФИО2 заявлений, ходатайств не заявил.

Представители ПАО «Дальневосточный банк», финансового управляющего ФИО3  на доводы апелляционной жалобы возразили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционной инстанции счел определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Источником поддержания жизнедеятельности должника в период процедур банкротства в пределах прожиточного минимума является доход от его трудовой деятельности, иные доходы, имеющие соответствующее назначение. 

По общему правилу, выручка от продажи (на торгах, в составе конкурной массы) иного имеющегося у должника имущества, не может являться источником предоставления должнику прожиточного минимума в денежной форме. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в доход конкурсной массы от трудовой или иной деятельности должника не поступают, и средства, полученные финансовым управляющим в ПАО «Связьбанк» в размере 682 744,49 руб., в данном случае не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

По сути, поставленный ФИО2 вопрос касается не разногласий, которые можно урегулировать, а об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, рассмотренный судом первой инстанции и отклоненный с надлежащим правовым обоснованием.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что ФИО2 уведомлял финансового управляющего о необходимости оплаты коммунальных платежей, в связи с чем, соответствующий довод апеллянт подлежит отклонению коллегией как необоснованный.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич