АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39850/22

г. Уфа

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 967 037 руб. 49 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 434 191 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.12.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность №2 от 11.04.2024г., паспорт, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой"/далее – истец,  ООО "СМУ "Башклиматстрой"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ"/далее – ответчик, ООО "БАШКОМСНАБ"/ о взыскании долга в размере 967 037 руб. 49 коп. по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" /истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" /ответчик по встречному иску/   о взыскании неустойки в размере 1 080 020 руб. 23 коп. за период с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г. по договору В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., согласно уточнению № 6/1 от 21.02.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 01 февраля 2023 встреченный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 удовлетворены первоначальные исковые требования,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-39850/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 12.02.2024 дело А07-39850/2022 принято на новое рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось иском, завило о просрочке выполнения истцом работ, о зачете встречных требований о взыскании штрафа.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с иском, изложило аргументы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых общество не согласилось с доводами истца, изложило контраргументы.

От истца поступили пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024., просил снизить размер начисленной ответчиком неустойки.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать,   доводы, изложенные в письменном пояснении, поддержал.

Представитель ответчика уточненный встречный иск просил удовлетворить с учетом постановления арбитражного суда Уральского округа.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № В-01/07/2021 (приложение к иску) на выполнение комплекса работ на объекте "БКС-Великан мебели" находящегося по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.  подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора.

При этом, согласно п. 1.4 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.  результатом выполнения работ должна быть рабочая система дымоудаления, подпора воздуха для компенсации в торговых залах и подпора воздуха на центральной лестничной площадке на объекте: Торговый центр "БКС-Великан мебели" находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, о чем должны быть представлены акты экспертизы система дымоудаления и подпора воздуха выданная лабораторией МЧС или иной лицензированной организацией согласованной Заказчиком.

На основании п. 3.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.  срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора и получения подрядчиком аванса.

С учетом п. 3.2 договора№ В-01/07/2021 от 01.07.2021 г., дополнительного соглашения 3 I к договору крайним днем сдачи результатов работ по договору является 27.08.2021.

Согласно п. 2.1 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.  и приложению № 1, стоимость работ, включая оборудование, материалы, инструменты составила 3 558 515 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. ООО "Башкомснаб" обязано в течение 5 дней с даты подписания договора оплатить аванс в размере 70% от стоимости оборудования, материалов, указанных в Приложении № 1, что составляет 1 647 460,50 руб. (1 548 650 руб. + 110 000 руб. + 415 034 руб. + 279 831 руб. = 2 353 515*70%).

В силу п. 2.2.2. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.  ООО "Башкомснаб" обязано было в течение 5 дней с даты предоставления оригиналов документов с указанием наименования, количества, характеристик оборудования, подтверждающих их факт поставки и доставки до места проведения работ, оплатить 30% от стоимости оборудования и материалов, указанных в Приложении № 1, что составляет 706 054,50 руб. (1 548 650 руб. + 110 000 руб. + 415 034 руб. + 279 831 руб. = 2 353 515*30%).

Согласно п. 2.3. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.  на 5-ый день после поставки оборудования ООО "Башкомснаб" обязано оплатить аванс в размере 20% от стоимости монтажных работ указанных в Приложении № 1, что составляет 239 000 руб. (240 000 руб. + 610 000 руб. + 205 500 + 139 500 руб. = 1 195 000 * 20%).

На основании п. 2.4. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В силу п. 3.2. договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.  срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания договора и получения аванса согласно п. 2.2.1 не выполнение или несвоевременное выполнение ООО "Башкомснаб" оплаты по договору увеличивает срок выполнения работ на равное количество дней просрочки.

06.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № В01/07/2021 от 01.07.2021, которым п. 2.2.1 изложили в следующей редакции: "Авансовый платеж в размере не менее 70% от стоимости оборудования, материалов указанных в Приложении № 1, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета или счетов на приобретение оборудования от поставщика или поставщиков согласно сопроводительному письму подрядчика об оплате за него по реквизитам поставщика".

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2021 стороны уменьшили общую стоимость договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021, на 176 289,76 руб., за счет уменьшения цены кабельной продукции. После чего общая сумма договора составила 3 382 225,24 руб.

В этом же дополнительном соглашении, стороны прописали следующее:

- в п. 2, зачесть платеж по счету № 9 от 07.07.2021 г. в сумме 279 900 руб. в адрес ООО "Виль и Ко" (Согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" № 32 от 13.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 3, зачесть платеж по счету № 144 от 07.07.2021 в сумме 386 750 руб. в адрес ООО ТСК "СТАРК" (Согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" № 32 от 13.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 4, зачесть платеж по счету № 250 от 13.07.2021 в сумме 394 664,25 руб. в адрес ООО "Уфакабель" (Согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" N 33 от 14.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 5, зачесть платеж по счету № 23 от 14.07.2021 г. в сумме 122 830 руб. в адрес ООО "Северное Сияние" (Согласно письма ООО "СМУ "Башклиматстрой" № 33 от 14.07.2021), в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021;

- в п. 6, зачесть платеж по счету № УФПО7280013 от 28.07.2021 г. в сумме 10 189,01 руб. в адрес ООО "ПЭК", в счет платежа заказчика подрядчику по договору № В22/04/2021 от 01.07.2021.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда от 01.07.2021 № В-01/07/2021.

Истец указал, что письмом за исх. № 57 от 26.07.2022 направил заказчику на рассмотрение и подписание:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2022 на сумму 1 600 701,74 руб. в том числе НДС 20%;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2022 на сумму 1 600 701,74 руб. в том числе НДС 20%;

- счет-фактуру.

Часть оборудования и материалов заказчик закупил самостоятельно:

- на сумму 386 750 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО ТСК "Старк" (УПД № 65 от 23.06.2021 (л.д. 33) и № 71 от 04.08.2021 (л.д. 34));

- на сумму 992 000 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой" (УПД № 54 от 04.08.2021 (л.д. 43);

- на сумму 122 830 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО "Северное сияние" (УПД № 16 от 20.08.2021 (л.д. 36-37);

- на сумму 279 900 руб. заказчик закупил оборудование у поставщика ООО "Виль и Ко" (УПД 10 от 30.08.2021 (л.д. 31).

Итого заказчик самостоятельно закупил оборудования и материалов на сумму 1 781 480 руб.

Истцом были переданы на подписание акты о приемке выполненных работ, однако до настоящего времени подписанные экземпляры актов не возвращены.

Письмом от 08.08.2022 исх. № 50, заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ.

По расчету истца сумма задолженности составила 967 037 руб. 49 коп. (с учетом стоимости материалов и оборудования, которые ООО "СМУ "Башклиматстрой" закупило самостоятельно).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

Всего подрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 600 701,74 руб., из которой заказчик оплатил 633 664,25 руб. Задолженность подрядчика по договору составляет 967 037,49 руб. (цена иска).

Вопреки доводам ответчика, в стоимость работ 1 600 701,74 руб. включены стоимость материалов и оборудования, которые ООО "СМУ "Башклиматстрой" закупило самостоятельно. Стоимость давальческих материалов и оборудования не включены в стоимость работ в 1 600 701,74 руб.

ООО "Башкомснаб" платежным поручением № 245 от 23.07.2021 оплатило ООО "Уфакабель" 394 664,25 руб., с назначением платежа "За ООО СМУ "Башклиматстрой" за ТМЦ по счету № 250 от 13.07.2021 г." и платежным поручением № 293 от 20.08.2021 ООО "Башкомснаб" оплатило ООО "СМУ "Башклиматстрой" 239 000 руб., с назначением платежа аванс по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021.

Итого ответчик оплатил ООО "СМУ "Башклиматстрой" 633 664,25 руб. (394 664,25 руб. + 239 000 руб.). 967 037,49 руб. задолженность ответчика (1 600 701,74 руб. - 633 664,25 руб.).

Доводы ответчика о том, что якобы некорректно работающая система АПС заказчика не позволяла своевременно провести проверку всех результатов работ подрядчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "СМУ "Башклиматстрой" свои обязательства по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021 выполнило надлежащим образом.

Выполненная ООО "СМУ "Башклиматстрой" система состоит из:

- ДУ1 (на трех этажах);

- ДУ2 (на трех этажах);

- ДУЗ (на трех этажах);

- ПД1 (лестничные клетки на трех этажах).

24.09.2021 ООО "СМУ "Башклиматстрой" известив ООО "Башкомснаб" о том, что работы по монтажу системы дымоудаления и подпора воздуха, а также системы автоматизации противодымной вентиляции завершены, к щитам управления пожарной сигнализации здания проложены все необходимые кабеля, обратилось с просьбой к заказчику осуществить подключение системы автоматизации противодымной вентиляции к шкафам управления для комплексной работы.

ООО "Башкомснаб" проведя работы по подключению, пригласило лабораторию МЧС.

Согласно протоколу № ПДЗ-004 (Первая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 01.10.2021:

- система ДУ1 не проверялась, т.к. аппаратура системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация) не во всех случаях сформировала команду на открытие клапанов ДУ1 (указано в протоколе). Суд отмечает, что указанное в протоколе не доказывает факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, так как АПС является собственностью заказчика, смонтированное истцом оборудование было подключено заказчиком к действующей системе АПС.

- система ДУ2 прошла проверку на всех трех этажах;

- система ДУЗ прошла проверку на втором и третьем этажах, на первом этаже не прошла;

- система ПД1 проверку не прошла.

Согласно протоколу № ПДЗ-005 (Вторая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 20.10.2021:

- система ДУ1 проверку не прошла. При этом аппаратура системы АПС (автоматическая пожарная сигнализация) не во всех случаях сформировала команду на открытие клапанов ДУ1 (указано в протоколе). Однако, суд отмечает, что это не доказывает вину истца, так как АПС является собственностью заказчика, смонтированное нами оборудование было подключено заказчиком к действующей системе АПС.

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 на всех трех этажах;

- система ДУ3 прошла проверку на всех трех этажах;

- система ПД1 проверку не прошла.

Согласно протоколу № ПДЗ-006 (Третья проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 09.11.2021:

- система ДУ1 проверку не прошла;

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 на всех трех этажах;

- система ДУ3 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 на втором, третьем этажах и 20.10.2021 на первом этаже;

- система ПД1 проверку прошла.

Согласно протоколу № ПД3-007 (Четвертая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 27.12.2021 г.:

- система ДУ1 проверку прошла на первом и втором этажах, на третьем не прошла;

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 на всех трех этажах;

- система ДУЗ не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 на втором, третьем этажах и 20.10.2021 на первом этаже;

- система ПД1 повторно прошла проверку.

Согласно протоколу № ПД3-001 (Пятая проверка МЧС.) проверки систем противодымной защиты зданий и сооружений от 17.01.2022:

- система ДУ1 проверку прошла на всех этажах, в т.ч. повторно на этажах первом и втором этажах;

- система ДУ2 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 на всех трех этажах;

- система ДУ3 не проверялась, т.к. прошла проверку 01.10.2021 на втором, третьем этажах и 20.10.2021 на первом этаже;

- система ПД1 не проверялась, т.к. прошла проверку 09.11.2021.

Суд считает, что некорректно работающая система АПС заказчика не позволяла своевременно провести проверку всех результатов работ подрядчика,  что подтверждается протоколами МЧС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что выполненные истцом работы имеют недостатки, результат работ не может быть использован ответчиком по назначению, что подтверждает также протокол МЧС, следовательно, работы подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2021) авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, материалов, указанных в приложении 3 1 заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета или счетов на приобретение оборудования от поставщика или поставщиков согласно сопроводительного письма подрядчика об оплате за него по реквизитам поставщика.

С учетом стоимости оборудования и материалов, установленных приложением № 1, размер аванса составляет 1 647 460,5 руб. (2 353 515 руб. *70%)

Письмом № 31 от 08.07.2021 ООО СМУ "Башклиматстрой" обратилось в адрес ООО "Башкомснаб" об оплате поставщикам ФИО3, ООО "Северное сияние", ООО СМУ "Башклиматстрой", ООО "Виль и Ко".

Письмом № 32 от 13.07.2021 ООО СМУ "Башклиматстрой" обратилось в адрес ООО "Башкомснаб" об оплате поставщикам ФИО3, ООО СМУ "Башклиматстрой", ООО "Виль и Ко". Письмом № 33 от 14.07.2021 года ООО СМУ "Башклиматстрой" обратился в адрес ООО "Башкомснаб" об оплате поставщикам ООО "Уфакабель", ООО "Северное сияние".

На основании указанных писем в период времени с 13.07.2021 по 23.07.2021 ООО "Башкомснаб" произведена оплата за оборудование и материалы по договору на общую сумму 1 794 574,25 руб.:

- 195 930 руб. ООО "Виль и Ко" (платежное поручение 229 от 13.07.2021);

- 386 750 руб. ООО ТСК "Старк" (платежное поручение 228 от 13.07.2021 г.);

- 394 664,25 руб. ООО "Уфакабель" (платежное поручение 245 от 23.07.2021) - 122 830 руб. ООО "Северное сияние" (платежное поручение 244 от 23.07.2021).

- 694 400 руб. ООО СМУ "БашКлиматСтрой" (платежное поручение 227 от 13.07.2021).

28.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому произведенные ООО "Башкомснаб" оплата за материалы и оборудование, произведенные поставщикам ООО "Виль и Ко", ООО ТСК "Старк", ООО "Уфакабель", ООО "Северное сияние", ООО "ПЭК" в размере 1 194 333,26 руб. засчитываются в счет платежа заказчика подрядчику по договору подряда (п. 2, 3, 4, 5, дополнительного соглашения).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате 70% аванса от стоимости оборудования и материалов (п. 2.2.1 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г.) исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. на пятый день производства работ после поставки оборудования заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости монтажных работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет 1 195 000 руб. (240 000 + 610 000 + 205 500 + 139 500).

Размер 20% аванса от стоимости оборудования и материалов составляет 239 000 руб. (1 195 000*20%).

Аванс в размере 20% от стоимости работ был оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 293 от 20.08.2023.

Итого ответчик оплатил истцу 633 664,25 руб. (394 664,25 руб. + 239 000 руб.).

Ответчик считает, что приобретенные им материалы и оборудование на общую сумму 1 781 480 руб. по указанным выше УПД, были оплачены им по договору № В-22/04/2021 от 01.07.2021.

Составленное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2021 к договору подряда № В-22/04/2021 от 01.07.2021 не может служить доказательством исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса по п. 2.2.1. договора подряда № В-01/07/2021 от 01.07.2021, так как в нем стороны неверно описали фактические взаимоотношения сторон. Заказчик самостоятельно закупил оборудование, материалы и передал их в монтаж подрядчику.

Таким образом, оплата за материалы и оборудование третьим лицам, не может являться оплатой аванса по договору № В-01/07/2021 от 01.07.2021. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2021 стороны уменьшили общую стоимость договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021, изменили условия договора, обязанность по поставке материалов и оборудования возложили на ответчика, тем самым уменьшили стоимость работ истца, за вычетом поставленного оборудования и материалов ответчиком.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила (1 600 701,74 руб. - 633 664,25 руб. (сумма оплаченного аванса)) 967 037,49 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлены требования  о взыскании неустойки в размере 1 080 020 руб. 23 коп. за период с 14.09.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом сальдирования первоначальных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. подрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственных материалов, если договором или дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное.

На основании п. 9.1 договора № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. подряда при просрочке выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, а не от суммы выполненных подрядчиком работ.

Заказчиком обязательство по оплате аванса исполнено 28.07.2021, то есть течение срока для выполнения работ начинается с 29.07.2021.

Окончание 45-дневного срока приходится на 11.09.2021, являвшегося выходным днем, то с учетом ст. 193 ГК РФ днем окончания работ следует считать 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.07.2022 направлен 03.08.2022. Иных актов, согласно материалам дела, истцом ответчику не направлялось, надлежащих доказательств направления акта от 31.07.2022 до 03.08.2022 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что спорный акт датирован 31.07.2022, доказательств надлежащий сдачи и выполнения работ к указанному сроку в материалы дела не представлено.

Поскольку акт направлен лишь 03.08.2022 г., дату сдачи работ следует считать – 03.08.2022 г.  

Оплата заказчиком материалов и оборудования осуществлялась на основании писем ООО СМУ "БашКлиматСтрой" № 31 от 08.07.2021, № 32 от 13.07.2021, № 33 от 14.07.2021 об оплате поставщикам оборудования и материалов напрямую.

Также дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2021 предусмотрено, что, произведенные ООО "Башкомснаб" оплата за материалы и оборудование в размере 1 194 333,26 также засчитываются в счет платежа заказчика подрядчику по договору подряда (п. 2, 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения):

- 279 900 руб. ООО "Виль и Ко" (платежное поручение 229 от 13.07.2021, 304 от 07.09.2021);

- 386 750 руб. ООО ТСК "Старк" (платежное поручение 228 от 13.07.2021);

- 394 664,25 руб. ООО "Уфакабель" (платежное поручение 245 от 23.07.2021);

- 122 830 руб. ООО "Северное сияние" (платежное поручение 244 от 23.07.2021);

- 10 189,01 руб. ООО "Первая экспедиционная компания" (платежное поручение 256 от 10.07.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

ООО СМУ "Башклиматстрой" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик реализовал обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, из материалов дела не усматривается и таких доказательств суду не представил, следовательно, в настоящее время ООО СМУ "Башклиматстрой" не вправе ссылаться на якобы длительную передачу материалов и некорректно работающую систему АПС, как на обстоятельство, исключающее его вину в нарушении обязательств по договору.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО "Башкомснаб", согласно которого сумма составила 1 080 020,23 руб. с учетом сальдирования первоначальных требований.

Судом учтено, что 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а потому неустойка в указанный период начислению не подлежит.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление неустойки заказчиком подлежит до 31.03.2022.

Также ООО СМУ "Башклиматстрой" было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком равен 0,3%, что указывает на повышенный размер ответственности с подрядчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства, при том, что аналогичная ответственность заказчика в виде 0,3% от стоимости неоплаченных работ условиями договора не предусмотрена.

Учитывая заявление истца о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера исчисленной ответчиком неустойки в 0,3%, исходя из ставки пени - 0,1% за каждый день просрочки.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет неустойки за период с 14.09.2021 по 31.08.2022 (с учетом моратория) за нарушение сроков выполнения работ истцом в рамках договора подряда: 3 360 225, 24 * 199 * 0,1% = 668 684 руб. 82 коп.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки составит 668 684 руб. 82 коп. без учета сальдирования.

В случае прекращения договорных обязательств независимо от основания прекращения договорных отношений обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, суду необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами. Если встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в порядке определения итогового сальдо обязательств по договору подряда № В-01/07/2021 от 01.07.2021 г. с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию долг в размере 298 352 руб. 70 коп., с учетом уменьшения на сумму неустойки, рассчитанной судом.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Башклиматстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  долг в размере 298 352 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере  6 893 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "БАШКОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Башкомснаб» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева