ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3099/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-14001/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-14001/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились:

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.04.2017)

ФИО6 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 ФИО6  признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 -  член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Hекoммеpчеcкoе Пaртнеpство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

28.12.2018 финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств (т.2, л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019  (резолютивная часть от 13.02.2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО6  прекращена. Суд также применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

С указанным судебным актов не согласились кредиторы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.02.2019 в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно апелляционной жалобе, должник является трудоспособным гражданином, однако с момента установления кредиторской задолженности (2009-2010г.) свыше 4 млн. руб. не исполнял судебные акты, хотя имел реальную возможность. Так, ФИО6 большую часть своего имущества реализовал, при этом официальный доход у должника отсутствовал, действий по погашению задолженности, установленной судебными актами, не осуществлял, поиском работы не занимался,  в службу занятости не обращался, что свидетельствует о недобросовестности должника.  Должник не исполнял обязательств, возложенных на собственника, по сохранности имущества, что привело к его негодности. В результате халатного отношения к своей собственности, приведшее фактически к уничтожению имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в 

<

...>, а также к снижению реальной ее стоимости привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Податели апелляционной жалобы также ссылаются на недобросовестность должника, установленную вступившими в законную силу судебными актами, и иными действиями должника. В процессе взыскания денежных средств в пользу кредиторов  ФИО6 предпринимались попытки избежать удовлетворения требований заявителей путем фиктивного введения в исполнительное производство первоочередного взыскателя, а также иные действия, свидетельствующие о недобросовестности должника:

1) 23.07.2015 (спустя 2 недели после проведения повторных торгов в рамках сводного исполнительного производства) должник заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов. При этом исполнительное производство о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов возбуждено сразу после его заключения и составляло сумму свыше 3 000 000 руб. Данное соглашение было немедленно предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем, очередность исполнения обязательств была изменена. Решением суда от 16.11.2015 указанное нотариальное соглашение было признано недействительным (т.2, л.д.88-93).  

2) Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 по делу №2-2881/2015  в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате отказано (т.2, л.д.99-101). Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами. Несмотря на данное решение суда, ФИО8 повторно обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании сумм задолженности по заработной плате.

3) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска были вынесены судебные приказы (от 03.12.2015 №2-1814/2015, от 16.11.2015 №2-1753/2015, от 11.11.2015 №2-1749/2015), которые впоследствии были отменены (т.2, л.д.102-105).

4) Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 15.02.2016 №2-250/2016 в рамках трудового спора по иску ФИО9 к ИП ФИО6 Впоследствии данный судебный приказ был также отменен. 

Таким образом, по мнению апеллянтов, при заключении нотариального соглашения  об уплате алиментов, а также инициировании судебных дел по требованиям о взыскании заработной платы, ФИО6 намеренно пытался ввести в заблуждение службу судебных приставов в отношении якобы имеющейся задолженности. Данные действия должника свидетельствуют о целенаправленности действий, направленных на вывод активов, с целью избежать взыскания по судебным актам, вступившим в законную силу, сохранив при этом права на объект недвижимости.

5) 04.08.2016 решением Кизильского районного суда Челябинской области по делу №2-459/2016 исковые требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых были удовлетворены (т.2, л.д.106-108). Впоследствии  указанное решение было отменено, 26.01.2017 Челябинским областным судом вынесено решение, которым в исковых требованиях ФИО10 к ФИО6 о разделе имущества отказано. Определением Кизильского районного суда от 15.03.2017 по делу №2-459/2016 отменены принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 (т.2, л.д.112)

6) Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 02.09.2016, составленный судебным приставом-исполнителем от 04.06.2011, о взыскании с ФИО11 256 779 руб. в пользу ФИО3 признан недействительным.

7) В рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в рамках исполнительного производства уже обращено взыскание. Представленное экспертное заключение свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, признана негодной для проживания по причине бесхозного состояния жилого помещения на протяжении многих лет. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО6 самостоятельно привел помещение в такое состояние.

Отзыв  ФИО6 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании представитель подателей жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Должник возражал против доводов жалобы,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,   указав  в отзыве на апелляционную жалобу  на  то, что  материалами дела  не установлены  обстоятельства, в связи с  которыми  должник не может  быть  освобожден  от  долгов.  Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 11.11.2011  установлено, что хотя и ФИО6 , будучи генеральным  директором ООО «Воды  Аркаима», совершил преступные  действия по  возмещению НДС, полученными  денежными средствами  распорядились  учредители ООО «Воды Аркаима», в число которых входили  кредиторы  ФИО4 , ФИО3, поскольку    полномочия ФИО6 как  руководителя  были прекращены.  Кредиторы  не приводят  доказательств  того, что у должника  была  фактическая  возможность  погасить  обязательств   до возбуждения  дела о банкротстве. Также  должник  после  возникновения  обязательств производил их частичное погашение. Доказательств уничтожения  именно  должником  имущества  в материалы  дела не  представлено. Противоречит документальным  доказательствам (постановление  об отказе  в возбуждении  уголовного дела от декабря 2015) довод  об уничтожении  должником  нежилого  здания- склада  ЖКО  по адресу: 

<

...>, при  этом  учредителями   управляющей  компании, осуществляющей эксплуатацию имущественного комплекса, являлись ФИО12 и ФИО4. Также указал, что полученные по распискам  денежные средства  от кредиторов  предназначались  для руководимого им  общества.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 15.01.2017 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой у должника выявлено имущество, стоимостью 6 105 808 руб. (л. 13 приложения №1).

01.03.2017 финансовым управляющим проведена оценка имущества должника (л. 8-12 приложения №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 утверждено Положение о продаже имущества ФИО6, в редакции финансового управляющего «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6». Установлена начальная цена имущества ФИО6 в следующем размере:

Лот № 1 - квартира, площадь 66,9 кв.м., кадастровый номер 74:11:1105003:277, 

<

...> и земельный участок площадь 876 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:11:1105003:40, 

<

...>, в размере 185 273 руб.; 

Лот № 2 - дачный дом, площадь 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал

Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ "Чайка- 4", участок № 66 и земельный участок, площадь 225 кв.м., категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, Челябинская обл., г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ "Чайка- 4", участок № 66, в размере 5 298 635 руб.; 

Лот № 3 - сооружение - навес для хранения столярных изделий, кадастровый номер 74:36:0309001:873, 

<

...>, в размере 70 800 руб.;

Лот № 4 - нежилое здание склада ЖКО, площадь 138,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0309001:34, 

<

...>, в размере 303 700 руб.;

Лот № 5 - нежилое здание склада, площадь 31 кв.м., кадастровый номер 74:36:0309001:35, 

<

...>, в размере 247 400 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. 

04.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ФИО6 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

 - дачный дом, площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок №66;

- земельный участок, площадью225 кв.м., категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок №66.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 заявление ФИО6, об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу.

В апреле 2018 года финансовым управляющим организована продажа недвижимого имущества должника в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Челябинской области Порядком продажи имущества должника.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим организованы торги посредством публичного предложения.

По Лоту №1 победителем признан ФИО13 (предложенная цена 23 344 руб. 57 коп.).

По Лотам №№2-4 победителем признана ФИО14 (предложенная цена лот №2- 9 570 руб., лот №3- 27 900 руб., лот №4- 26 900 руб.).

24.10.2018 с победителем торгов по лоту 2-4 заключены договоры купли- продажи. Оплата по договорам купли-продажи поступила на счет должника.

25.10.2018 с победителем торгов по лоту 1 заключены договоры купли- продажи (л. 11-36 приложения №7).

Денежные средства от реализации конкурсной массы 87 714 руб. 57 коп. направлены на погашение текущих расходов 1 очереди.

Размер непогашенных текущих требований  составил 103 467 руб. 95 коп.

 Реестр требований кредиторов закрыт 23.12.2016. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 398 072 руб. 82 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись (л. 37-45 приложения №7). 

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств.

В суде первой инстанции от кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о сохранении обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (т. 2, л.д. 67-73).

Должник поддержал ходатайство финансового управляющего, представил отзыв (т. 2, л.д. 139-141).

По итогам исследования и оценки документов, представленных  финансовым управляющим, суд первой инстанции  не нашел оснований для продления  реализации имущества гражданина,  в связи с чем,  завершил  данную процедуру. Также  суд не нашел  оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, из-за отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.

Кредиторы обжалуют судебный акт только в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в Ленинский районный суд г.Челябинска обратился ФИО8 с иском к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за три года в размере 3 583 334 руб. Истец указал, что работал у ответчика в должности юрисконсульта и на протяжении трех лет не получал заработную плату. В обоснование своих доводов ФИО8 представил  оригинал трудового договора, а также приказ о приеме на работу.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 по делу №2-2881/2015  в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на данное решение суда, ФИО8 повторно обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании сумм задолженности по заработной плате в общем размере 600 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 ленинского района г.Челябинска были вынесены судебные приказы: от 03.12.2015 №2-1814/2015 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2015 №2-1753/2015 на сумму 200 000 руб., от 11.11.2015 №2-1749/2015 на сумму 300 000 руб. 

Как видно из материалов дела, при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО6 ссылался на наличие у него задолженности перед ФИО8 в размере 600 000 руб. на основании судебных приказов. 

Данные судебные приказы были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. При этом, на депозит службы судебных приставов была перечислена сумма в размере свыше 2 000 000 руб. с целью оплаты разницы между  суммой задолженности и стоимостью дачного дома и земельного участка, расположенного в г. Карабаш. Дачный дом подлежал передаче ФИО8 в счет исполнения требований в размере 600 000 руб.

Однако по заявлению кредиторов данные судебные приказы были отменены мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска, денежные средства с депозита службы судебных приставов возвращены (т.2, л.д.102-105).

Также мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ от 15.02.2016 №2-250/2016 в рамках трудового спора по иску ФИО9 к ИП ФИО6 Впоследствии данный судебный приказ был также отменен. 

По мнению подателя  жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о попытках создания должником фиктивной задолженности по трудовым договорам.

23.07.2015, то есть спустя 2 недели после проведения повторных торгов в рамках сводного исполнительного производства, должник заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов. При этом исполнительное производство о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов возбуждено сразу после его заключения и составляло сумму свыше 3 000 000 руб. 

Данное соглашение было немедленно предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем, очередность исполнения обязательств была изменена, поскольку алиментные обязательства являются первоочередными в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 16.11.2015 указанное нотариальное соглашение было признано недействительным (т.2, л.д.88-93).  Данным судебным актом установлено, что намерения сторон по соглашению об уплате алиментов на содержание ФИО15 были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО6 в отношении третьих лиц, а именно в отношении кредиторов Городецкого, ФИО16 и Е-вых, с целью не допустить удержаний и передачи имущества  в счет погашения задолженности.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.02.2016 решение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения. Судебным актом областного суда установлено, что ФИО6, зная о своих обязанностях по исполнению судебных постановлений о взыскании с него денежных средств в размере  4 123 347 руб. 72 коп., о признании повторных торгов по продаже его имущества несостоявшимися, заключил соглашение об уплате алиментов (т.2, л.д.94-98).

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям Городецкому, ФИО16, ФИО12. Однако в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество выяснилось, что на дачный дом и земельный участок наложены обеспечительные меры Кизильским районным судом Челябинской области в рамках дела №2-459/2016 о разводе и разделе имущества М-вых.

 04.08.2016 решением Кизильского районного суда Челябинской области по делу №2-459/2016 исковые требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых были удовлетворены. Впоследствии  указанное решение было отменено, 26.01.2017 Челябинским областным судом вынесено решение, которым в исковых требованиях ФИО10 к ФИО6 о разделе имущества отказано. Определением Кизильского районного суда от 15.03.2017 по делу №2-459/2016 отменены принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6

Указанные обстоятельств, по мнению кредиторов,  свидетельствуют о намерениях должника воспрепятствовать  государственной регистрации прав на нереализованное на торгах имущества должника в счет исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе  с тем, указанные обстоятельства,  в большей части связаны с отменой  судебных актов  в связи с введением процедуры  банкротства и необходимостью   рассмотрения  требований  в рамках дела  о  банкротстве с учетом  состязательности   сторон.

Указанные  обстоятельства   не подпадают под случаи, предусмотренные   пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств  того, что ФИО6 злостно  уклонялся  от  погашения  задолженности, либо совершил сделки по выводу  имущества из конкурсной  массы, в материалы  дела не  представлено.

 Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (дачный дом), на которое в рамках исполнительного производства уже обращено взыскание, в том числе, по решению суда. Должник ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся единственно пригодной для проживания, признана негодной для проживания. Указанное  требование судом  удовлетворено.

Кроме  того нежилое здание склада ЖКО стоимостью 2 762 000 руб. прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения)  (акт обследования нежилого здания от 19.09.2016).

По мнению подателей  жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что ФИО6 не исполнял обязательств, возложенных на него как на собственника, по сохранности имущества, что привело к его уничтожению и приведению в негодность, соответственно, более ликвидное имущество исключено из конкурсной массы. 

Вместе с тем, доказательств   приведения  данного имущества  в непригодное состояние  по вине  должника  в материалы  дела  не  представлено.

То есть материалами  дела  не  доказано, что на момент введения процедуры  банкротства  у должника было  имущество, которое  позволяло  бы  ему  погасить требования  всех кредиторов.

Довод  о том, что  должник является  трудоспособным и мог погасить  задолженность, не является  основанием  для не освобождения  его от долгов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.   Суд также учитывает корпоративную составляющую конфликта между  должником  и кредиторами, подавшими апелляционную жалобу.

При  таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019  по делу № А76-14001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

 

                                                                                    И.В. Калина