АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23118/2018

06 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 324 859 руб. 80 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 (паспорт);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - истец, ООО "УютСтрой-55") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 1" (далее - ответчик, ООО "СМТ № 1") о взыскании 324 859 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14426/2017 по иску ООО «Перспектива» к ООО «Домстрой» о взыскании 363 656 руб. 95 коп. (третьи лица - ООО «УютСтрой-55», ООО «Строительно-монтажный трест № 1»), рассматриваемого после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 судебное заседание отложено, в том числе, в связи с неявкой участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения в обоснование своих доводов.

ООО "Строительно-монтажный трест № 1", ООО «Домстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных выше лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившегося представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что на основании письма ООО «Домострой» № 52/1 от 21.03.2016 об оплате счетов за услуги (работа башенного крана на объекте: «многоквартирный жилой дом по ул.Конева – ул.3-я Енисейская в КАО г.Омска 1-й этап строительства – 16-ти этажный многоквартирный жилой дом»), истцом на расчетный счет ООО "Строительно-монтажный трест № 1" перечислены денежные средства в общем размере 324 859 руб. 80 коп., в том числе:

- 108 799 руб. 95 коп. по платежному поручению № 86 от 22.03.2016 (счет № 22 от 01.03.2016 - за услуги башенного крана по договору 36/10-15А от 12.10.2015);

- 96 059 руб. 86 коп. - по платежному поручению № 85 от 22.03.2016 (счет № 23 от 01.03.2016 - за услуги башенного крана по договору 35/10-15А от 12.10.2015);

- 119 999 руб. 99 коп. - по платежному поручению № 84 от 22.03.2016 (счет № 24 от 29.02.2016 - за услуги башенного крана по договору 34/10-15А от 08.10.2015).

В производстве Арбитражным судом Омской области находится дело А46-10760/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» задолженности в размере 1 040 270 руб. 11 коп., из которых: 324 559 руб. 87 коп. – задолженность по договору аренды № 36/10-15А крана КБ-405-1А от 12.10.2015, 303 699 руб. 86 коп. - задолженность по договору аренды № 35/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015, 314 999 руб. 86 коп. - задолженность по договору аренды № 35/10-15А крана КБ-405-1А от 12.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 970 руб. 52 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Омский строительный трест № 1» и ООО «Строительно-монтажный трест № 1».

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 20.12.2017 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, в договорах аренды, актах приема-передачи, актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов, уведомлениях об уступке права требования, а также в письме ООО «Домстрой» № 52/1 от 21.03.2016?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 03-01/2018 (215-12/2017) от 22.01.2018, поведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО4, подписи от имени ФИО3 в указанных выше документах,  в том числе, в письме ООО «Домстрой» № 52/1 от 21.03.2016,  выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Факт перечисления денежных средств подтверждаются представленными выписками по операциям на счете ООО "УютСтрой-55", открытом в ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями № 86 от 22.03.2016, № 85 от 22.03.2016, № 84 от 22.03.2016.

Ввиду того, что письмо № 52/1 от 21.03.2016, возлагающее на ООО "УютСтрой-55" исполнение обязательства по оплате в адрес ООО "СМТ № 1" выставленных счетов за услуги башенных кранов от имени ООО «Домстрой», директором данного Общества не подписывалось, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2018 о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "УютСтрой-55" в суд с требованием о взыскании с ООО "СМТ № 1" суммы неосновательного обогащения  в размере 324 859 руб. 80 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как было указано выше, Обществом «Домстрой» в адрес Общества "УютСтрой-55" 21.03.2016 направлено письмо № 52/1 следующего содержания: «в соответствии с договором генерального подряда №6-15 от 09 октября 2015г. ООО «Домстрой» просит Вас оплатить: №21 от 29 февраля 2016г, счет №22 от 01 марта 2016г, счет №23 от 01 марта 2016г за услуги работы башенных кранов на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Конева -ул. 3-я Енисейская в КАО г. Омска" 1-й этап строительства - 16-ти этажный многоквартирный, жилой дом» за период февраль - марта 2016г в сумме 347459 рублей 92 коп.» с приложением счетов. 

Платежными поручениями № 86 от 22.03.2016, № 85 от 22.03.2016, № 84 от 22.03.2016  ООО "УютСтрой-55" перечислило на расчетный счет ООО «СМТ-1» денежные средства в общем размере 324 859 руб. 80 коп. за ООО  «Домстрой» в счет оплаты услуг башенного крана по договорам аренды от 12.10.2015 №№ 36/10-15А, 35/10-15А, 34/10-15А.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном перечислении ему  Обществом "УютСтрой-55" денежных средств.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу А46-10760/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Атланты» о взыскании с ООО «Домстрой» задолженности по договорам аренды № 36/10-15А крана КБ-405-1А от 12.10.2015,  № 35/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015, № 35/10-15А крана КБ-405-1А от 12.10.2015 в общем размере 1 040 270 руб. 11 коп. отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом  результатов проведенной по делу экспертизы, указал, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорных договоров аренды башенных кранов со стороны арендатора должным образом уполномоченными лицами, либо последующего одобрения в установленном порядке истцом в материалы дела не представлены. Платежные поручения № 41 от 18.02.2016, № 61 от 26.02.2016, № 84 от 22.03.2016, № 86 от 22.03.2016, № 85 от 22.03.2016, № 140 от 26.05.2016, № 43 от 19.11.2015, № 77 от 22.12.2015, согласно которым Общество «УютСтрой-55» осуществило оплату в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 1» за услуги башенного крана за ООО «Домстрой» не могут быть оценены в качестве последующего одобрения спорных договоров аренды, поскольку установлено, что письмо ООО «Домострой» № 52/1 от 21.03.2016 директором Общества не подписывалось, иные письма, возлагающие исполнение обязательства от имени ООО «Домстрой» на третье лицо, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по убеждению суда, обстоятельства перечисления денежных средств в размере 324 859 руб. 80 коп. от ООО «УютСтрой-55» в адрес ООО «Строительно-монтажный трест № 1» за ООО «Домстрой» не свидетельствуют о том, что данные денежные средства переданы в счет исполнения каких-либо обязательственных отношений между указанными лицами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом в данном конкретном случае не могут быть не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-10760/2017, которым установлено, что письмо ООО «Домострой» № 52/1 от 21.03.2016, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства, директором Общества не подписывалось.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения и его размер, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  выше судом обстоятельства, ответчиком не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ООО «УютСтрой-55» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 1» за ООО «Домстрой» в общей сумме 324 859 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о том, что имело место безосновательное перечисление истцом  денежных средств в указанной выше сумме.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу А46-10760/2017, ввиду того, что доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ООО «Строительно-монтажный трест № 1» неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением последним денежных средств ответчику за третье лицо суду не представлены, исковые требования ООО «УютСтрой-55» о взыскании с ООО "СМТ № 1" суммы неосновательного обогащения в размере 324 859 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере   9 497 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 507 от 24.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 324 859 руб. 80 коп.; а также 9 497 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 507 от 24.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник