АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Дело №

А05-12909/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Елагиной О.К.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО1 (доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А05-12909/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), об обязании:

- надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 19 по улице Володарского в городе Архангельске (далее – МКД), устранив дефекты, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2019 № 61/19-СД, а также в акте от 24.10.2022, в течение 30 календарных дней начиная со дня вступления решения суда в законную силу; 

- произвести предусмотренные договором от 20.08.2018 № 201, заключенным Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально Строительная Техника» (далее – ООО «КСТ») по итогам открытого конкурса, работы по капитальному ремонту МКД, включающему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, в течение 30 календарных дней начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Элай Дом», адрес: 163069, 

<

...>, помещение 1-Н, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Элай Дом»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно признали Общество, утратившее статус управляющей организации МКД во время рассмотрения настоящего дела, надлежащим истцом; признавая исковую давность не пропущенной Обществом, не учли осведомленность Общества об имеющихся недостатках с 23.09.2019, о непроведении утепления кровли с 10.10.2018; не приняли во внимание исключение работ по утеплению кровель из минимального перечня работ, которые проводятся за счет средств фонда, сформированного исходя из минимального размер взноса на капитальный ремонт, в Архангельской области, что исключает выполнение Фондом спорных работ в настоящее время; не дали оценку бездействию Общества как управляющей организации, обязанной устранять выявленные дефекты в рамках текущего ремонта.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество на основании соглашения № 5 к договору управления МКД от 01.05.2013 являлось управляющей организацией МКД до апреля 2023 года.

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.09.2016 № 65-п МКД внесен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (далее – План), на 2017 год для проведения капитального ремонта крыши и фасада. 

По результатам проведенного открытого конкурса его победителем стала Корпорация, между Корпорацией (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) 03.07.2017 заключен договор № FKR25041700016/174 (далее – Договор от 03.07.2017), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в срок 120 дней выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями Договора от 03.07.2017, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком, и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором от 03.07.2017.

Во исполнение обязательств по Договору от 03.07.2017 Корпорация выполнила работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, направила Фонду счет от 20.02.2018 № 1 на сумму 3 325 179 руб. 38 коп., от уплаты которой Фонд отказался в связи с наличием претензий по качеству работ. 

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Фонду о взыскании 3 325 179 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по Договору от 03.07.2017 (дело № А05-1784/2019, Общество привлечено к участию  в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Комиссия в составе представителя Фонда, представителя строительного контроля и представителя подрядчика 24.12.2018 произвела осмотр крыши МКД и выявила недостатки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу № А05-1784/2019).

Фонд письмом от 01.06.2018 № 203/08-08/3569 уведомил Общество о том, что готовит техническую документацию для проведения аукциона, в рамках которого предусмотрены работы по утеплению чердачного перекрытия МКД и ремонту кладки отдельных участков кирпичных стен в районе карнизного свеса. 

Впоследствии 20.08.2018 между Фондом (заказчиком) и ООО «КСТ» (подрядчиком) по итогам открытого конкурса № 202450000011800163 заключен договор № 201 (далее – Договор от 20.08.2018), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, включавшие утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, в том числе разбор кирпичной кладки карнизного свеса и кладку отдельных требующих ремонта участков карнизного свеса, грунтование, оштукатуривание и шпатлевку восстановленных участков кирпичной кладки. 

Комиссия в составе представителей Общества, общества с ограниченной ответственностью «АрхЭнергоАудит» и ООО «КСТ» провела обследовании чердачного помещения и карнизного свеса МКД, по результатам которого был составлен акт от 10.10.2018 осмотра МКД, где указано, что Корпорация не завершила работы по ремонту кровли указанного МКД, имеются протечки по кровле, а также по фасаду; работы по капитальному ремонту МКД, включавшему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, не выполнены. 

В ходе рассмотрения дела № А05-1784/2019 Арбитражным судом Архангельской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза»). 

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу № А05-1784/2019 из представленного в суд заключения эксперта от 19.07.2019 № 61/19-СД следовало наличие, в частности, следующих недостатков в работах, выполненных Корпорацией по Договору от 03.07.2017: 

- значительные: соединения выполнены не в фальц, а внахлест; неплотности в фальцах. Недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы № 4 согласно рисунку № 3), участок в осях 1-2. Прогибы по коньку, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен (участки в осях Г-Д/3). Непрямолинейность конька в осях Г-Д/3. Примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, негерметичны в осях 2-3 (дымовая труба № 1 согласно рисунку № 3) высотой 150 мм, проход выпуска антенны выполнен без отделки. Разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки. Пленка уложена не сплошным слоем. Нахлесты пленки не соединены. Видимость пленки под кровлей по периметру фасада. Карнизный свес в осях 3-4 по оси Б, по оси Д рядом с водосточной трубой № 6, также середина стороны по оси № 6 имеет разные выносы. Коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе; 

- малозначительные: отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда. Фальцы выполнены не по стоку кровли. Не заведена картина покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слухового окна к стенкам. Отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке. Непрямолинейность кровельного ограждения. Примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены. Борта настенных желобов водосточных систем № 6 и 9 выполнены с нарушениями. Водосточная воронка № 13 установлена не горизонтально. Не идентифицированы уплотнительные элементы в местах устройства лотков настенных. Отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна № 3. Прогиб карнизного свеса на 30 мм. 

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили; исковые требования Корпорации к Фонду решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу № А05-1784/2019 удовлетворены частично, с Фонда в пользу Корпорации взыскано 3 138 554 руб. 59 коп. долга. 

Договор от 20.08.2018 (между Фондом и ООО «КСТ») расторгнут соглашением от 03.10.2019.

Кроме того, Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Корпорации об устранении недостатков в работах, выполненных по Договору от 03.07.2017 (дело № А05-2671/2019, Общество к участию в данном деле не привлекалось). 

Производство по делу № А05-2671/2019 приостанавливалось до разрешения дела № А05-1784/2019. 

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 производство по делу № А05-2671/2019 возобновлено. 

Фонд в судебном заседании 13.01.2020 заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением Корпорацией исковых требований; последняя возражений против принятия отказа от иска не представила. 

Определением Арбитражного суда от 16.01.2020 по делу № А05-2671/2019 отказ Фонда от иска принят, производство по делу прекращено. 

Фонд письмом от 03.06.2020 № 08/9367 уведомил Общество о том, что работы по капитальному ремонту крыши МКД не приняты. 

Комиссия в составе представителей Общества, независимого технического специалиста и представителя собственников помещений 24.10.2022 произвела обследование чердачного помещения и кровельного покрытия МКД, о чем составлен акт осмотра общего имущества МКД от 24.10.2022, произведена фотофиксация. 

Согласно акту от 24.10.2022 в результате визуального осмотра чердачного помещения и кровельного покрытия обнаружено неустранение недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019 № 61-19-СД, изготовленного в рамках рассмотрения арбитражного дела № А05-1784/2019, комиссия пришла к выводу, что соответствующие недостатки являются причиной протечек в квартиры верхних этажей.

Общество обратилось к Фонду с досудебной претензией от 14.11.2022 № 1472, в которой потребовало надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту кровли МКД и устранить дефекты, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2019 № 61/19-СД и акте от 24.10.2022, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, ссылаясь на то, что выявленные 24.10.2022 дефекты крыши идентичны дефектам, указанным в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 17 заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 19.07.2019 № 61/19-СД, составленного по делу № А05-1784/2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши и ремонт фасада.

На основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Исходя из части 7 статьи 168 ЖК РФ, в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 данной статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»» учрежден Фонд. 

Пунктами 2, 3 и 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как определено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что между Фондом и Корпорацией на основании и в целях исполнения Плана на 2017 год заключен Договор от 03.07.2017; работы по Договору от 03.07.2017 были выполнены Корпорацией и сданы Фонду с недостатками, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2019 по делу № А05-1784/2019; Фонд обращался к Корпорации с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (дело № А05-2671/2019); с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что крыша МКД не выполняет своих основных защитных функций, в результате чего жилые помещения верхних этажей МКД затапливает, а причиной этому явились как ненадлежащее выполнение Корпорацией работ по Договору от 03.07.2017, так и ненадлежащее определение Фондом объема работ, подлежавшего выполнению в рамках Договора от 03.07.2017, за что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД.

Ссылки подателя жалобы на пропуск Обществом исковой давности по требованию об устранении недостатков работ, выполненных по Договору от 03.07.2017, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Течение исковой давности по вытекающему из пункта 11 части 2 статьи 182  ЖК РФ требованию Общества к Фонду, отвечающего за качество выполненных привлеченными им подрядчиками работ по капитальному ремонту в течение 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, подчиняется правилу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, то есть начинается со дня заявления Общества Фонду о недостатках.

При этом сама по себе осведомленность Общества о спорных недостатках правового значения не имеет, если о таких недостатках Фонду заявлено в пределах гарантийного срока.

Как установлено судами двух инстанций и не опровергнуто в кассационной жалобе,  Общество начало обращаться к Фонду с требованиями об устранении недостатков работ, выполненных по Договору от 03.07.2017, летом 2020 года, то есть с соблюдением пятилетнего срока, предусмотренного пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Иск предъявлен Обществом 16.11.2022, следовательно, трехлетний срок исковой давности в данной части им не пропущен.

 В части требования об обязании произвести работы по капитальному ремонту МКД, включающему в себя утепление чердачного перекрытия и ремонт карниза, предусмотренные Договором от 20.08.2018 (между Фондом и ООО «КСТ»), суд округа также не усматривает оснований для вывода о пропуске Обществом исковой давности.

Исковая давность по данному требованию начала свое течение с момента, когда Общество узнало о расторжении по соглашению Фонда и ООО «КСТ» от 03.10.2019 Договора от 20.08.2018, то есть о нарушении Фондом своей обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренному Планом на 2017 год. 

До названного расторжения предъявление к Фонду соответствующего требования было бы преждевременным, поскольку по действовавшему Договору от 20.08.2018 работы подлежали выполнению и Обществу не было известно о нарушении прав собственников МКД на проведение капитального ремонта в объеме, определенном Договором от 20.08.2018.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Фонд не утверждал (и не подтверждал какими-либо доказательствами), что Общество узнало или должно было узнать о заключении Фондом и ООО «КСТ» соглашения от 03.10.2019 о расторжении Договора от 20.08.2018 ранее 16.11.2019 (более трех лет до подачи иска), в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания истекшей исковой давности по требованию об обязании произвести работы, предусмотренные Договором от 20.08.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение работ по утеплению чердачного перекрытия из минимального перечня работ, которые проводятся за счет средств фонда, сформированного исходя из минимального размер взноса на капитальный ремонт, в Архангельской области произошло не в 2018 году, а в 2020 году – с принятием постановления Правительства Архангельской области от 10.09.2020 № 578-пп.

Названное исключение произошло значительно позже как возникновения обязанности Фонда по обеспечению утепления чердачного перекрытия МКД в рамках Плана на 2017 год, так и определенного Договором от 20.08.2018 срока выполнения соответствующих работ.

Доводы подателя жалобы о бездействии управляющей организации в период с 10.10.2018 суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как объем ответственности Фонда за качество выполненных привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту не зависит от наличия или отсутствия возможности устранения спорных недостатков управляющей организацией МКД самостоятельно (в рамках ее обязанности по обеспечению текущего ремонта). 

Равным образом наличие у собственников МКД права по утеплению чердачного перекрытия или проведения иных работ за счет других средств не прекращает уже возникшую в соответствии с Планом на 2017 год, но не исполненную Фондом обязанность по выполнению соответствующих работ за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, выбранная для управления многоквартирным домом управляющая организация, обязанная действовать в интересах всех собственников помещений в доме, обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к третьим лицам иски, связанные с общим имуществом многоквартирного дома

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество являлось ненадлежащим истцом по настоящему делу при наличии статуса управляющей организации в спорном МКД на момент подачи иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А05-12909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина