ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107728/2016

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2017), 

от конкурсного управляющего ООО «РМК-Реклама» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 22.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РМК» ФИО3 в части; о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации" в размере 25 471 422,26 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 471 422,26 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМК-Реклама Маркетинга Коммуникации»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. заявление АО «ВДНХ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» (далее – должник, ООО «РМК»; 

<

...>, эт. 2, пом. 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 ООО «РМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016№ 192 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «РМК» ФИО3 03.10.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 471 422 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РМК»                     ФИО3. Привлечены солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» в размере 25 471 422 руб. 26 коп. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» 25 471 422 руб. 26 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  к отношениям, которые имели место в 2015 году, судами неправильно определена дата, с которой нужно было исчислять срок на подачу заявления о банкротстве, вывод о том, что ФИО1 оставался конечным бенефициаром ООО «РМК» неправомерен; также неправильно определен размер субсидиарной ответственности; судами не была исследована структура задолженности и то, как ФИО1 повлиял на её появление и неоплату.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РМК» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.02.2014 по 14.09.2015 генеральным директором должника являлся ФИО1 (протокол № 1 заседания Общего собрания учредителей ООО «РМК» от 19.02.2014 , учредителями общества являлись ФИО1 (34%), ФИО4 (33%), ФИО5 (33%), генеральный директор ФИО1).

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников от 14.09.2015 ФИО1 вышел из состава учредителей общества, его полномочия генерального директора прекращены.

Генеральным директором общества с 14.09.2015 по 15.12.2015 являлся ФИО4

Участниками общества ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%) 15.12.2015 г. принято решении о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 принято к производству заявление АО «ВДНХ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации», возбуждено производство по делу.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО1,                ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о банкротстве, суды руководствовались положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (03.10.2017) заявления конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017       № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При разрешении спора, судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, согласно которой размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017, размер ответственности определен согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Как обоснованно указали суды, следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения ст. 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (действующая в период спорных отношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла и содержания абзаца 37 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из абзаца 6 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу п.4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Принимая во внимание время исполнения обязанностей генерального директора должника ответчиками (с 19.02.2014 по 14.09.2015 ФИО1 и с 14.09.2015 по 15.12.2015 ФИО4), суды пришли к правомерному выводу о том, что они являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, из материалов дела следует, что заявление АО «ВДНХ» о признании должника ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» банкротом принято арбитражным судом к производству 27.05.2016, возбуждено производство по делу.

Требования АО «ВДНХ» в размере 20 621 412 руб. 31 коп. признаны подтвержденными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-243878/2015 и от 12.04.2016 по делу № А40-207457/2015.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год сумма активов ООО «РМК» составляла 99 тыс. руб., при размере обязательств в сумме 257 тыс. руб.

Согласно данным «Отчета о финансовых результатах» убыток ООО «РМК» за 2014 год составил - 169 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, в том числе и промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что до 01.02.2015 ФИО1, обязан были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РМК» банкротом, исходил из того, что по итогам 2014 года на 01.01.2015 активов должника было недостаточно для погашения имеющихся обязательств, и имелись признаки несостоятельности, определенные в абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, финансовые показатели должника продолжали ухудшаться, что следует из бухгалтерской отчетности за 2015 год, согласно которой, сумма активов составляла 1 609 тыс. руб., обязательства - 9 871 тыс. руб., а размер непокрытого убытка увеличился и составил 8 522 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность ООО «РМК» за 2015 год 31.03.2016 поступила в ИФНС России № 1 по г. Москве за подписью ФИО4 Иных активов у должника ООО «РМК», кроме дебиторской задолженности и денежных средств, не установлено.

Как обоснованно указали суды, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице. Однако, подобных доказательств ответчиками не представлено в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела 05.06.2009 зарегистрировано ООО «ФОРЧУН КОММУНИКЕЙШЕНЗ», участниками которого являются ФИО1 и ФИО4, генеральным директором является ФИО1 12.02.2013 зарегистрировано ООО «ФОРЧУН ДИСТРИБЬЮШЕН», участниками которого с даты регистрации до настоящего времени являются ФИО1 и ФИО4, генеральным директором является ФИО1

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А40-107728/2016 установлено, что в период с 02.06.2014 по 14.09.2015 с расчетного счета должника сняты денежные средства в общей сумме 8 751 775 руб., которые впоследствии взысканы конкурсным управляющим ООО «РМК» ФИО3 как убытки с ФИО1

При этом, уполномоченные лица должника, не принимали решения о подаче заявления о банкротстве ООО «РМК», в то время, когда осуществлялся вывод активов должника (денежных средств с расчетного счета ООО «РМК»).

При определении размера ответственности ответчиков, суды правомерно в силу положений ст. 61.12 Закона о банкротстве пришел к выводу о солидарной ответственности в размере 25 088 663 руб. 04 коп., поскольку у ООО «РМК» возникли неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «РМК» и не погашены до настоящего времени, а именно:

- задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО «ВДНХ» в общей сумме 20 621 412,31 руб., из которых 750 019 руб. 32 коп. штрафные санкции и судебные расходы в размере 29 128 руб. 13 коп. возникли 01.08.2015 и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-207457/2015 и 3 671 786 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты услуг в сумме 16 077 858 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 121 748 руб. 00 коп. возникли в период с за период с 06.07.2015 г. по 05.12.2015 и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016;

- 2 122 500 руб. 00 коп., из них: 2 100 000 руб. и 33 500 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО «ТАПЕРВЭР» задолженности по возврату предоплаты по договору № ВМ-XX организации участия в Большом фестивале газеты «Вкусная Москва» от 08.05.2015 и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-59102/2016;

- 1 740 000 руб., из них: 1 700 000 руб. задолженность в связи с неоплатой товара в размере по договору от 01.07.2015 № 42-Ю, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 85 000 руб. в пользу ООО «АРСЕНАЛ АК», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-188790/2015;

- 1 034 678 руб. 57 коп. задолженность перед ИФНС России № 1 по г. Москве за 2016 год, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-107728/2016.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО4 (являлся контролирующим должника лицом, а также лицом, вовлеченным в процесс управления) и ФИО1, возникли признаки банкротства ООО «РМК».

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 определено, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции, оценив данные бухгалтерского баланса за 2014 год (сумма активов ООО «РМК» составляла 99 тыс. руб., при размере обязательств в сумме 257 тыс. руб., размер непокрытого убытка составлял 158 тыс. руб., а сумма убытка за 2014 год составляла 169 тыс. руб.), и бухгалтерскую отчетностью за 2015 год (сумма активов ООО «РМК» составляла 1 609 тыс. руб., при этом обязательства Должника составляли уже 9 871 тыс. руб., а размер непокрытого убытка увеличился в 50 раз и составил 8 522 тыс. руб., убыток ООО «РМК» за 2015 год составил 8 353 тыс. руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что в период руководства ответчиками предприятием, продолжался значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Сославшись обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А40-107728/2016, в части доказанности убытков, причиненных действиями ответчиков на общую сумму 6 692 032 руб. 77 коп. в период с 02.06.2014 по 14.09.2015, суды пришли к выводу о том, что при условии добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности в данный период, объективного банкротства должника не наступило бы.

Так, без учета штрафных санкций, начисленных кредиторами за несвоевременное неисполнение обязательств ООО «РМК» размер кредиторской задолженности составляет всего 8 546 464 руб. 57 коп., из которых: 3 671 786 руб. 94 коп. задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО «ВДНХ»;                 2 100 000 руб. задолженность перед ООО «ТАПЕРВЭР»; 1 700 000 руб., задолженность перед ООО «АРСЕНАЛ АК»; 1 034 678 руб. 57 коп. задолженность перед ИФНС России N 1 по г. Москве.

Также судами установлено, что с 15.12.2015 членами ликвидационной комиссии назначены ФИО6 и ФИО7 на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества (ФИО4 и ФИО1).

ФИО4 26.12.2015 получил запрос о предоставлении документов, а также оплате услуг ликвидационной комиссии.

В связи с тем, что до 20.01.2016 действий предпринято не было, документация не предоставлена, ликвидаторы направили запрос с аналогичными требованиями, который получен ФИО4, и последним 21.01.2016 дан ответ о том, что документы не переданы ему предыдущим генеральным директором ФИО1

Ликвидационная комиссия 11.03.2016 проинформирована ФИО4 об отсутствии каких-либо документов о хозяйственной деятельности общества, ввиду непредставления их бывшим генеральным директором ФИО1

Ликвидационная комиссия 05.04.2016 направила уведомление о расторжении договора и отказе от участия в процедуре ликвидации, которое получил                ФИО4 06.04.2016. В данном уведомлении ликвидаторы сообщили о выявленных кредиторах, наличии судебных производств, и необходимости срочно собрать собрание участников для принятия решения о прекращении ликвидации, подачи заявления в суд о банкротстве, либо о смене ликвидатора.

Доказательств наличия корпоративного спора по передаче документации общества между ФИО4 и ФИО1 материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 25 088 663 руб. 04 коп.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника и невозможностью погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно в размер ответственности включена сумма в размере 382 759 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и причинением убытков кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ФИО1, и обоснованно отклонены, в том числе не установлено оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что по состоянию на 01.01.2015 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод о неверном определении даты, с которой необходимо исчислять срок на подачу заявления о банкротстве, поскольку вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207457/2015, не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства, по которому был возбужден судебный спор.

Довод ФИО1 о том, что ему не может быть вменена ответственность в рамках ст. 61.11 Закона в размере требований налогового органа, а также по всем требованиям ОАО «ВДНХ» (т.е. 21 656 090 руб.), также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие совокупности указанных выше обстоятельств является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как применительно к положениям Главы III.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям ст. 10 Закона о банкротстве (во всех ее редакциях, начиная с редакции, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009               N 73-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018                 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Само по себе не указание судом в мотивировочной части судебного акта положений ст. 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших с 2009 по 2017 годы) не повлияло на законность принятого по настоящему обособленному спору судебного акта.

Таким образом, применение в настоящем обособленном споре положений Главы III.2 Закона о банкротстве нарушением не является.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу  № А40-107728/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова