ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4735/2020

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021 по делу № А17-4735/2020

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 (дата и место рождения: 05.06.1982, г. Тейково Ивановской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 113- 125-578 10, адрес: 153521, 

<

...>) ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – автомобиля РЕНО САНДЕРО, 2013 г.в., ГРЗ А 695 АТ 37, VIN 

<

***>, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее также ООО «Т-Капитал», кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021 ходатайство финансового управляющего должником ФИО3 удовлетворено, суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 с указанием начальной цены продажи имущества: автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2013 г.в., ГРЗ А 695 АТ 37, VIN 

<

***>, находящийся в залоге у ООО «Т-Капитал», в сумме 300 000 руб.

ООО «Т-Капитал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором указать начальную цену 400 000 руб., конечную цену отсечения 130 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с утвержденной начальной цены продажи имущества, считает, что начальная цена должна составлять 400 000 руб., а конечная цена отсечения не ниже 130 000 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов должника выключено требование ООО «Т-Капитал» в сумме 905 797,40 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В конкурсную массу ФИО2 включено имущество, находящееся в залоге у ООО «Т-Капитал», автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2013 г.в., ГРЗ А 695 АТ 37, VIN 

<

***>.

04.03.2021 финансовым управляющим в адрес ООО «Т-Капитал» был направлен запрос на представление положения о продаже залогового имущества должника. Однако ответ на запрос не получен.

Изложенное послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим должника Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника начальная цена продажи автомобиля РЕНО САНДЕРО, 2013 г.в., ГРЗ А 695 АТ 37, VIN 

<

***> составляет 300 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 с указанием начальной цены продажи имущества: автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2013 г.в., ГРЗ А 695 АТ 37, VIN 

<

***>, находящийся в залоге у ООО «Т-Капитал», в сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, указал на не предоставление залоговым кредитором ООО «Т-Капитал» начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

Факт направления в адрес ООО «Т-Капитал» Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества и ходатайства о его утверждении судом подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ООО «Т-Капитал» не заявляло требований об  установлении начальной цены продажи транспортного средства в сумме 400 000 рублей, не приводил соответствующего правового обоснования установления указанной цены, не представлял доказательства.

Также кредитор не заявлял и о необходимости установления конечной цены отсечения в размере не ниже 130 000 руб.

В связи с тем, что указанных требований ООО «Т-Капитал» не заявляло, суд первой инстанции не включал в предмет судебного исследования и не устанавливал обстоятельства, связанные с необходимостью увеличения определенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества и установления конечной цены отсечения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы позиции апеллянта о  необходимости увеличения определенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества и установления конечной цены отсечения.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что залоговый кредитор либо финансовый управляющий должника не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что установление предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены не нарушает прав залогодержателя, поскольку реализация имущества должника посредством торгов (аукциона) предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества (§2, п.3.2 обжалуемого Положения).

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2021 по делу № А17-4735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева