АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энергия топлива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 (судья                   Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.)                по делу № А45-37954/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (630132, город Новосибирск, улица Красноярская, дом 35, офис 1201, ОГРН 1085402008471, ИНН 5402496638) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (630041, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1,                      ОГРН 1105404002439, ИНН 5404408073) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Новосибирскнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                              с ограниченной ответственностью «Энергия топлива» (далее - ООО «Энергия топлива») о взыскании 80 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов в адрес грузоотправителя по договорам от 01.09.2015                    № 15/09-03-01 и от 01.01.2016 № 5740015/0012Д.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, с ООО «Энергия топлива» в пользу              ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» взыскано 80 000 руб. неустойки,                    2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Энергия топлива» в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Энергия топлива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о нарушении истцом условий договора, согласно которым поставка истцом нефтепродуктов                    не должна превышать 4 вагонов-цистерн, а при нарушении истцом этих обязательств ответчик не несет ответственности за несвоевременный прием                 и отгрузку нефтепродуктов.

Поступивший в суд округа по электронной системе «Мой арбитр» отзыв ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» на кассационную жалобу                                не принимается во внимание кассационной инстанцией в связи с тем,                   что в нарушение положений части 1 статьи 279 АПК РФ к нему                      не приложены доказательства направления отзыва другой стороне.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                   АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя                        из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                                 об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Энергия топлива» (хранитель) заключены договоры от 01.09.2015 № 15/09-03-01 сроком действия по 31.12.2015 (далее - договор от 01.09.2015) и от 01.01.2016                  № 5740015/0012Д сроком действия по 31.12.2016 (далее – договор                       от 01.01.2016), по которым хранитель обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю комплекс услуг, а поклажедатель обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров в комплекс услуг входят следующие услуги: по приему железнодорожных вагоно-цистерн, сливу                  из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учету, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.

На основании пункта 2.1.4 договоров хранитель обязался осуществлять прием нефтепродуктов, при этом объем приема/отгрузки нефтепродуктов хранителем составляет 4 вагоно-цистерн единовременно.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договоров срок возврата порожних вагонов - 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от хранителя,не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Согласно пункту 2.1.16 договора от 01.09.2015 и пункту 2.1.7 договораот 01.01.2016 в случае нарушения хранителем срока отправки вагонав порожнем состоянии, указанного в пункте 2.1.15, хранитель уплачивает поклажедателю штрафную неустойку: на 10 суток и менее - 2 000 руб.за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - 5 000 руб. за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона; вышеуказанный штраф (штрафная неустойка) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штрафных санкций, предъявленных поклажедателю поставщиком и/или грузоотправителем.

Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрена обязанность поклажедателя согласовывать с хранителем ориентировочные объемы, сроки, номенклатуру, подлежащих передаче на хранение (приложение № 4 к договорам), или подлежащих отгрузке с нефтебазы нефтепродуктов, и сообщать отгрузочные реквизиты не позднее 5 дней до предполагаемой даты прибытия нефтепродуктов или желаемой даты отправки. При нарушении поклажедателем этих обязательств хранитель не несет ответственности                   за несвоевременный прием и отгрузку нефтепродуктов, а поклажедатель возмещает в полном объеме все возникшие в этой связи расходы хранителя                в трехдневный срок с момента выставления счета. 

В случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.1.15 договоров, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами. Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс)                              с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 4.14 договоров). 

На хранение ответчику истец (покупатель) передавал нефтепродукты, приобретенные у публичного акционерного обществом «НК Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», поставщик) по договорам поставки нефтепродуктов от 01.01.2015 № 100014/13025Д и от 31.12.2015                            № 100015/09983Д. Указанными договорами предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных поставщиком.

Ссылаясь на то, что несвоевременный возврат хранителем порожних вагонов повлек неисполнение поклажедателем своих обязательств перед ПАО «НК «Роснефть» по договорам поставки нефтепродуктов                                 и предъявление последним претензий от 04.02.2016, 28.06.2016 об уплате договорной неустойки, ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» направило ООО «Энергия топлива» претензии от 26.04.2016, 25.08.2016, 26.08.2016                об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов в количестве 53 суток, отсутствие удовлетворения которых явилось основанием для предъявления иска, рассмотренного судом в рамках настоящего дела. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов, обоснованности применения договорной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о превышении истцом подаваемого единовременно количества вагонов, суд первой инстанции исходил                      из недоказанности того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на исполнение хранителем своей обязанности по осуществлению  возврата порожних вагонов в течение 48 часов с даты их прибытия                           на станцию назначения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в двух поступивших ответчику группах вагонов (строки 1-6, 20 расчета) действительно имело место превышение установленного договором количества вагонов, однако хранитель осуществлял их прием в течение одного часа после прибытия вагонов, но, несмотря на это, произвел отправление вагонов через 1-2 суток после окончания приемки. При этом аналогичные обстоятельства имели место и в отношении вагонов, доставленных ответчику в количестве, не превышающем 4-х, сверхнормативный срок по которым составил от 1 до 3 суток. 

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом                      на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал соответствующий последним вывод о том, что сверхнормативный простой вагонов начинался после того, как ответчик принял вагоны и осуществил слив нефтепродуктов, и причиной простоя вагонов явилось не превышение количества вагонов прибывших единовременно, а ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком                  по отправке порожних вагонов вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего взаимодействия со станцией отправления и владельцами вагонов по организации и отправке порожних вагонов.

Выводы суда по таким фактическим обстоятельствам заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Ответчиком также не представлены доказательства отказа от приемки вагонов, превышающих количество, предусмотренное пунктом 2.1.4 договоров, обращений к поклажедателю о наличии объективной невозможности единовременного приема вагонов в количестве, превышающем обусловленное договором.

На основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, не представлены доказательства наличия условий, освобождающих его                      от договорной ответственности перед истцом, исковые  требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом дана подробная оценка доводам ответчика                      о нарушении истцом условий договора при поставке нефтепродуктов                    в количестве, превышающем 4 вагона.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов, сделанных                   по результату исследования и оценки доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что именно превышение количества вагонов является причиной несвоевременной отправки вагонов, кассационной инстанцией не принимаются во внимание как не подтвержденные, а также направленные на переоценку доказательств.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, жалоба не содержит доводов                 о нарушении судами норм материального и процессуального права, наличия последнего не установлено и судом округа.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по результату ее рассмотрения относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А45-37954/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров