РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247545/22-72-1610

г. Москва

15 мая 2023 г.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ответчику – Российской Федерации  в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

3-е лица - ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве , ГУФССП России по г. Москве, ООО "ЮНИК ГРУПП".

о взыскании с РФ в лице ФССП России 2 761 480, 97 руб. в качестве возмещения вреда

при участии представителей: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 2 761 480,97 руб. в качестве возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинно-следственная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС №017159716 по делу № A50-4062/2017 ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 73322/19/77055-ИП в отношении должника ООО «Юник Групп» о возврате в конкурсную массу ООО «Виват-трейд» имущества общей стоимостью 2 991 480,97 руб.

Согласно мотивировочной части Определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу №A50-4062/2017 из поступивших в суд материалов исполнительного производства № 73322/19/77055-ИП следует, что постановлением от 30.11.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Юник Групп» окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия, имущество не обнаружено, а исполнительный возвращен взыскателю  ООО «Виват-Трейд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № A50-4062/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Виват-трейд» (ИНН 

<

***>) на ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу №A50-4062/2017 о возврате имущества УООО «Юник Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 991 480,97 руб. и 9 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № A50-4062/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 (ИНН 

<

***>) по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу №A50- 4062/2017, а также изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу N° А50-4062/2017 с возложения на ООО «Юник Групп» обязанности возвратить имущество на «Взыскать с ООО «Юник Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 991 480,97 руб. и 9 000 руб. государственной пошлины».

При этом доказательств направления Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя  сведений о произошедшем правопреемстве до вынесения последним Постановления от 30.11.2020 года об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № A50-4062/2017 в материалах дела также отсутствуют.

Более того, как следует из текста заявления, только 17.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление правопредшественника истца (ФИО2) о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 73322/19/77055- ИП в связи с произведенным процессуальным правопреемством.

Данное заявление, отправленное с почтовым трек номером 61406854044725, было получено службой судебных приставов-исполнителей только 23.12.2020, то есть после вынесения Постановления от 30.11.2020 года об окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа в адрес первоначального взыскателя - ООО «Виват-Трейд».

Таким образом, на дату 30.11.2020  года заявление о  замене взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, процессуальное правопреемство судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем, основания для направления исполнительного документа в адрес ФИО2 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На дату получения  заявления правопредшественника истца (ФИО2) о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 73322/19/77055- ИП указанное исполнительное производство было окончено, в связи с чем, основания для замены взыскателя у судебного пристава-исполнителя также  отсутствовали.

Постановление об окончании исполнительного производства ни на дату вынесения Определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу № A50-4062/2017, ни после указанной даты не оспаривалось и незаконным в установленном порядке не признано.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями, в материалы дела не представлены.

При этом, как на дату заключения договора от 16.07.2021 истцом с  ФИО2, так на дату  оплаты по договору  21.07.2021 истец, не мог не знать, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист серии ФС №017159716 по делу № A50-4062/2017 у ФИО2 отсутствует, или относился к указанным обстоятельствам безразлично.

Таким образом, истцом не доказаны ни наличие противоправного поведения должностных лиц службы судебных приставов, ни причинно-следственная связь между их действиями и предполагаемыми убытками.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова