АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4972/2018

г.Тверь

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-02.11.2011)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-23.07.2013) 

о взыскании 1 256 358,00  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьлифт», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №204-К-14 от 06.03.2014 в сумме 1 256 358,00 руб.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 145 358,00 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  в сумме 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением №97 от 04.04.2018.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

06 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьлифт» (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ» (далее – заказчик) заключен договор на производство работ по (комплексному) техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерской системы №204-К-14, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерской системы, согласно Приложений №2, 3, по адресу, указанному в Приложении №1, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплачивать выполненные работы.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных  исполнителем  услуг (работ) ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету.

Истец взятые на себя обязательства по обслуживанию лифтов и диспетчерской системы выполнил, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ (л.д. 17-28).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме          1 145 358,00 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулировании спора истец направил ответчику претензию №40 от 09.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Заключенный между сторонами договор N 204-К-14 от 06.03.2014 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской системы является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком задолженности.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 145 358,00 руб. (с учетом уточнений).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, с учетом погашения части задолженности после подачи искового заявления в суд. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный округ», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-23.07.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-02.11.2011)  задолженность в сумме 1 145 358,00 руб., а также 25 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Л. Трунина