СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10655/2023-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-30967/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30967/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2020 № 84.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 16.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо  снизить размер штрафа до 5000 руб. за каждое предписание. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требование истца об установке временного ограждения откосов между опорами освещения ОП 87, 86 не основано на условиях заключенного контракта, проекте или действующем законодательстве, ссылается на то, что ограждение мест производства работ не охватывает понятие временных ограждений. Общество не согласно с вменяемыми ему нарушениями в части отсутствия достаточных знаков, указателей и ограждений, хаотичного движения автотранспорта по объекту реконструкции, движения пешеходов по объекту в местах, не обеспечивающих безопасность их движения. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства надлежащим образом не доказаны и не являются основанием для начисления штрафа по контракту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на пропуск срока на апелляционное обжалование решения, просит производство по жалобе прекратить либо оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство учреждения о прекращении производства по жалобе судом отклонено, поскольку срок на обжалование решения, исчисляющийся в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в рабочих днях, обществом не пропущен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2020 № 84, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Октябрьской революции и ул. Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по ул. Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ и графиком оплаты, которые являются приложением № 3, 4 к контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями контракта, технического задания № 171/20, проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 12 цена контракта составляет 1 618 378 885 руб. 75 коп.

Согласно пункту 9.12.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Как указывает учреждение, в рамках контроля за выполнением работ им установлен факт нарушения обществом условий контракта, в связи с чем путем внесения записи в общий журнал работ выдано предписание от 12.08.2022 № 10 с требованиями: произвести временное ограждение откоса, проходящего в непосредственной близости с тротуаром, между опорами освещения ОП 87, ОП 86 (левая сторона); произвести дополнительное уплотнение основания под тротуарный бордюр у стелы "Тагилстрой" (правая сторона) и предъявить строительному контролю "заказчика"; обетонку бортового камня тротуара производить с применением опалубки. Срок выполнения предписания установлен до 19.08.2022.

29.08.2022 в ходе осмотра объекта с целью проверки исполнения предписания от 12.08.2022 № 10 учреждением установлено, что замечания по пункту 1 предписания от 12.08.2022 № 10 не устранены, о чем составлен акт осмотра от 29.08.2022.

Представитель общества на осмотр объекта не явился, уведомлен телефонограммой от 25.08.2022 № 4009.

В связи с неисполнением обществом требований пункта 1 предписания от 12.08.2022 № 10 учреждение направило в его адрес претензию от 30.08.2022 № 4095 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный пунктом 9.12.1 контракта.

Кроме того, 25.04.2023 сформированная из специалистов учреждения комиссия произвела осмотр объекта реконструкции, о котором ответчик уведомлен письмом от 19.04.2023 № 1417. Согласно акту от 25.04.2023 № 3, составленному по результатам осмотра, комиссия выявила отсутствие средств организации дорожного движения, в соответствии с утвержденном временной схемой организации дорожного движения на I и II этапах; отсутствие строительных бригад и дорожно-строительной техники, выполняющих работы на I, II и III этапах; хаотичное движение автомобильного транспорта по объекту реконструкции на I и II этапах; движение пешеходов по объекту в местах, не обеспечивающих безопасность их движения; акты выполненных работ за март 2023г. в учреждение на проверку не представлены; нет ответов на замечания заказчика по исполнительной документации; несоблюдение графика выполнения работ и графика оплаты за март 2023 г. на сумму 20 млн.руб.

В связи с нарушениями, зафиксированными в акте от 25.04.2023 № 3, учреждение направило в адрес общества претензию от 28.04.2023 № 1617 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Обществом нарушения не устранены, отсутствие организации дорожного движения сохранилось по состоянию на 02.05.2023, что подтверждается актом от 02.05.2023 № 4.

Оставление обществом претензий от 30.08.2022 № 4095, от 28.04.2023 № 1617 без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество не согласилось с требованиями пункта 1 предписания от 12.08.2022 № 10, поскольку временное ограждение откоса не предусмотрено технической документацией к контракту, а также сослалось на письмом от 12.10.2022 № 139Ю, которым оно уведомляло учреждение о необходимости в целях безопасности совместно с уполномоченными в области безопасности дорожного движения органами организовать работу по ограничению движения транспортных средств и пешеходов по путепроводу и территории, прилегающей к строительной площадке. Ответчик указал, что претензии заказчика в части хаотичного движения транспорта и пешеходов по мосту являются незаконными, поскольку подрядчик не занимается регулированием движения и не вправе принимать решений об остановке движения по строящемуся мосту. Кроме того, обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество при исполнении обязательств по контракту допустило нарушения, за которые пунктом 9.12.1 контракта предусмотрено наложение штрафа в сумме 100 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к контрактной ответственности.

Судом первой инстанции проанализированы условия заключенного сторонами контракта, в том числе пунктов 5.2.4, 5.2.1.24, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.1.21, 6.5.1 контракта, пункта 4.1.4 рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016, и сделан вывод о наличии на стороне общества обязанностей по обеспечению соблюдения схемы организации дорожного движения, ограждения мест производства работ, в том числе по установке временных ограждений, знаков, указателей и иных средств организации движения в ходе выполнения работ, в целях безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Как следует из пункта 5.2.14 контракта, до завершения реконструкции общество несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него контрактом обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств и пешеходов в месте производства работ и обоснованности требований учреждения о начислении штрафов за выявленные и не устраненные нарушения. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. По итогам повторного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает, полагает, что требование о взыскании с общества штрафов в общей сумме 200 000 руб. заявлено учреждением обоснованно.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Размер штрафа признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиком, с учетом социальной значимости объекта, необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, так и доказательств того, что размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае снижение штрафа может привести к исключению стимула у генподрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  № А60-30967/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева