Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-16504/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЖК» (658080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания в части.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НЖК» ФИО2 по доверенности от 12.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЖК» (далее – общество, ООО «НЖК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 21.08.2023 № 06-01-04/ЛК/140 в части выявленных нарушений при начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома № 3 по улице Юбилейной в городе Новоалтайске (далее – МКД), в частности: «при начислении платы по электроснабжению на СОИ в отсутствие принятого решения собственниками в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся заниженный норматив, общество ежемесячно производило корректировку (доначисление) платы по электроснабжению на СОИ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, с января по июль 2023 года по электроснабжению на СОИ начисление платы производится по нормативу с ежемесячной корректировкой; по горячему водоснабжению/вода на СОИ при начислении платы в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ: в декабре 2020 года, январе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, в период с января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода на СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив, что является нарушением, повлекшим за собой завышение объемов по горячему водоснабжению/ подогрев на СОИ».

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, предписание инспекции является законным, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о фактическом принятии собственниками помещений МКД решений, предусмотренных частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), об оплате коммунальных ресурсов на СОИ исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ); в период проведения проверки протокол от 31.05.2018 обществом представлен не был, соответственно, инспекцией не учитывался, кроме того, в соответствии с указанным протоколом собственниками принято решение об оплате расходов на общедомовые нужды, а не на СОИ; вопреки выводам судов инспекция не предписывала обществу произвести перерасчет платы, а требовала устранить нарушения; обществом не соблюден досудебный порядок обжалования предписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего в МКД, на основании решения от 21.08.2023 № 06-01-01/ЛК/140 инспекцией в отношении ООО «НЖК», осуществляющего управление МКД, проведена внеплановая документарная проверка (акт от 21.08.2023 № 06-01-02/ЛК/140), в ходе которой установлено, что собственниками помещений МКД 20.09.2021 проведено общее собрание, на котором рассматривался вопрос о распределении показаний квартирных и ОДПУ тепловой энергии и электроэнергии, в том числе об утверждении распределения затрат (в том числе повышающий коэффициент) на все коммунальные ресурсы по СОИ на собственников МКД согласно занимаемой площади. Информацией о наличии протокола общего собрания о распределении объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, то есть разницы между личным потреблением коммунального ресурса и показаниями ОДПУ, инспекция не располагает, обществом такая информация не представлена.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса при начислении платы по электроснабжению на СОИ в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся заниженный норматив (с последующей ежемесячной корректировкой с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией), а в период с января по июль 2023 года предъявлялся норматив (с ежемесячной корректировкой). По горячему водоснабжению/вода на СОИ в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года (декабрь 2020 года, январь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) выявлено превышение норматива на СОИ, что фактически завысило объемы по горячему водоснабжению. С января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода на СОИ к оплате предъявлялся объем, превышающий норматив. Выявленные в 2022 году нарушения инспекция сочла нецелесообразным подвергать корректировке.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 21.08.2023 № 06-01-02/ЛК140, согласно которому обществу необходимо в срок до 12.09.2023 устранить допущенные нарушения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса.

Не согласившись с предписанием инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии предписания инспекции в оспариваемой обществом части действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на СОИ в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – КР СОИ); взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату КР СОИ определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида КР СОИ, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату КР СОИ, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату КР СОИ, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату КР СОИ: 1) исходя из среднемесячного объема потребления КР СОИ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2018 (вопрос № 5) и от 20.09.2021 № 1 (вопрос № 4) собственниками указанного дома приняты решения, предусмотренные частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, предоставляющее обществу право определять размер платы КР СОИ исходя из фактических показаний ОДПУ, распределяя его между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; указанные решения собственников помещений в МКД в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Позиция инспекции о том, что формулировка принятых собственниками решений не свидетельствует о принятии ими решений, предусмотренных частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, направлена иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Довод инспекции о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2018 в ходе проведения проверки обществом не представлялся (представлен только в суд) подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «НЖК» (от 21.08.2023 исх. № 231), адресованное инспекции (вх. от 21.08.2032 б/н), с просьбой приобщить к материалам проверки данный протокол, который также размещен на сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса. Нарушений иных нормативных правовых актов оспариваемым предписанием обществу не вменено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным предписание инспекции от 21.08.2023 № 06-01-04/ЛК/140 в оспариваемой обществом части.

Учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», принимая во внимание, что инспекция отказала обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания (письмо от 24.11.2023 № 62-06/П/7476), суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1