ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41514/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-259126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пост Глобал Пак» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-259126/18, вынесенное судьей Авагимяным А.Г. по иску ООО «Пост Глобал Пак» (ИНН 

<

***>) к ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 1 469 908руб. 44коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 августа 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пост Глобал Пак» обратилось с учетом уточнения истцом предмета исковых требований к ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании 40 000руб. 00коп. штрафа и 2 807 917руб. 45коп. неустойки по договору №18/27/962 от 26.06.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 45 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-259126/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пост Глобал Пак» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №18/27/962.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец поставил ответчику образцы продукции для определения их соответствия (несоответствия) техническим требованиям, изложенным в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку возврата образцов продукции и ответа на претензии истца, ООО «Пост Глобал Пак» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 807 917руб. 45коп. и штраф, предусмотренный п.9.4 договора из расчета 10 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 40 000руб. 00коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что  по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в качестве поставленной истцом продукции, которые препятствуют эксплуатации товара, следовательно, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика касаемо сроков являются встречными.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец  в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком  условия абзаца 2 п.3.1.2. договора ( нарушение срока предоставления Акта соответствия/ несоответствия образцов продукции условиям технического задания, за нарушение срока возврата образцов), а также условия п.13.1.2 ( нарушение срока ответа на претензию), начисляя сумму неустойки и штрафа на основании  п.9.4 договора..

При этом в п.9.4 договора установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в виде пени и штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного доровором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

 За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в данном случае в размере 10.000 руб., поскольку цена контракта более 50 млн. рублей.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условия договора, в том числе п. 3.2.1., п.9.4,, п.13.1.2, а также принимая во внимание  методологию расчета суммы неустойки за нарушение срока предоставления Акта соответствии/ несоответствия образцов продукции условиям Технического зад № 18/27/962 не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком срока  предоставления   Акта соответствия /несоответствия и возврата образцов, в связи с чем, оснований для  взыскания неустойки  в сумме 2.807.917 руб. 45 коп., начисленной за период с   14.08.2018г. по 21.02.2019г.  от  цены контракта не имеется 

При этом выводы судебной экспертизы, относительно качества переданных истцом ответчику образцов не  влияют  на правовую позицию сторон при рассмотрении  данного иска исходя из его основания и предмета.

В данном случае,  условиями п.9.4 договора истцу предоставлено право начислять штраф за нарушение сроков предоставления заказчиков Актов соответствии/несоответствии и возврата образцов продукции  исходя из размера 10.000 руб. за каждое нарушение.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска,, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока ответа на претензию  и нарушение принципа добросовестности сторон в гражданском праве, то данное требование также обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку  ответ на претензию является правом стороны договора  и не относится к основному обязательству заказчика, подлежащему выполнению в рамках данного договора,  досудебный порядок урегулирования спора направлен,  прежде всего на погашения взаимных претензий вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, применение штрафных санкций за нарушение срока для ответа на претензию, установленного п.13.1.2.  не  отвечает основанной задаче досудебного урегулирования спора

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом  при рассмотрении дела по существу не верно был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного иска, при этом данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-259126/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан