ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20489/2023

22 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А.,          Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Премьер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 года по делу №А83-20489/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер»

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эбург» (далее - истец, ООО «Эбург») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер» (далее - ответчик, общество, ООО «ГК «Премьер»), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 7 858 800,00 руб.;

- неустойку за период с 10.01.2022 по 09.08.2023 в размере 3 088 508,40 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 23.04.2024 в размере 812 689,58 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки за период с 24.04 2024 по дату фактического погашения долга;

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 года по делу №А83-20489/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эбург"  неосновательное обогащение в размере 7 858 800,00 руб., неустойка (пени) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 3 049 214,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 689,58 руб., а также сумма в размере 81 526,68 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Продолжено взыскание с 24.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эбург" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата долга в размере 7 858 800,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Эбург" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 677,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на тот факт, что сторонами в договоре было согласовано, что начало течение срока выполнения работ по договору обусловлено совершением заказчиком действий по передаче ответчику (подрядчику) проектно-сметной документации. Однако, проектно-сметная документация не была передана, в связи с чем, возможность приступить к выполнению работ у ответчика отсутствовала.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям истца по расторжению договора, поскольку о расторжении договора истец уведомил ответчика  только претензией от 03.07.2023 года исх. № 36.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От истца 27.06.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 16 июля 2024 года представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 между ООО «Эбург» (заказчик) и ООО "ГК "Премьер" (подрядчик) заключен договор подряда №18/06/2021-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов и материалов заказчика, по заданию заказчика выполнить работы по наращиваю фундаментных опор, фундаментного пояса и монтажу бетонного перекрытия, объектов незавершенного строительства - Склад №12, кадастровый номер: 90:12:131701:2885, Склад №13, кадастровый номер: 90:12:131701:2886, в объеме согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по договору составляет 7 858 800,00 руб., в том числе НДС (20%) - 1 309 800,00 руб. Цена договора определена на основании локального сметного расчета, поставленного подрядчиком на основе единичных расценок.

Авансовый платеж предусмотрен в размере 100% после подписания договора со сроком оплаты до 30.06.2021 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента получения проектно-сметной документации, окончание работ - 31.12.2021.

Во исполнение с условий договора заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 7 858 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 №706.

Между тем, как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступал, аванс не освоен и не возвращен.

Претензией от 03.07.2023 исх. №36 ООО «Эбург» уведомило ООО "ГК "Премьер" о расторжении договора и необходимости возврата перечисленного аванса в размере 7 858 800,00 руб.

Тем не менее, аванс ответчиком возвращен не был, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор, заключенный сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что истцу как заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора, суд считает, что уведомление истца о расторжении договора и возврате авансовых платежей является законным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора, то договор является расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору в полном объеме и соответствующее принятие этих работ истцом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ, договор является расторгнутым и у ответчика имеется обязанность вернуть полученный аванс истцу.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования истца о взыскании авансового платежа по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу.

Поскольку у ООО «ГК «Премьер» отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных им ООО «Эбург» в рамках заключенного договора, что требование о взыскании аванса в размере 7 858 800,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 3 088 508,40 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет пени истца, пришел к выводу, что последний выполненным им методически и арифметически неверно и сделал свой расчет пени, учитывая следующее.

Претензией от 03.07.2023 исх. №36 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Между тем, ответчик названую претензию не получил, 04.08.2023 последняя была возвращена отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29500082833497.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления. Моментом вручения ответчику уведомления считается дата, когда истек срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении.

Письмо считается доставленным, если контрагент уклонился от его получения на почте или оно было возвращено по истечении срока хранения.

Это связано с тем, что все юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из расчета неустойки истца следует, что последний производит начисление неустойки по 09.08.2023, при том, что договор считается расторгнутым с 04.08.2023.

Таким образом, производить расчет неустойки следует по 04.08.2023, по дату, когда такое уведомление должно было быть получено ответчиком.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 № Ф10- 6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу № А64- 6035/2021.

В этой связи верным является расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции самостоятельно, размер пени составляет 3 049 214,40 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора.

При этом, размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В этой связи, исковые требования в части взыскания пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 обоснованно удовлетворены в размере 3 049 214,40 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (7 858 800,00 руб.) за период с 10.08.2023 по 23.04.2024 в размере 812 689,58 руб. и по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным, поскольку договор считается расторгнутым с 04.08.2023, проценты подлежат начислению с 05.08.2023.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом к рассмотрению исковых требований в меньшем размере, чем начислено неустойки в соответствии с расчетом исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 812 689,58 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о продолжении взыскания процентов с 24.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 7 858 800,00 руб. являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод апеллянт о невозможности исполнения договора ввиду не передачи ему от заказчика проектно-сметной документации апелляционный суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что ответчик обращался к истцу с требованием передать проектно-сметную документацию, доводы о необходимости передачи проектно-сметной документации заявлены лишь при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца при расторжении контракта также не нашел своего документального подтверждения.  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия на исполнение договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2024 по делу                      № А83-20489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                         О.И. Мунтян