АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5433/2020

г. Ставрополь

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Благодарненский центр культуры и досуга», Ставропольский край, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 08.04.2020 № 026/06/69-841/2020 и недействительным предписания от 08.04.2020 № 240,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/06-51/2020,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 08.04.2020 № 026/06/69-841/2020, недействительным предписания от 08.04.2020 № 240. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Благодарненский центр культуры и досуга» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Стройка».

В судебное заседание 26.08.2020 явились представитель заявителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 1) и представитель заинтересованного лица ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № СН/06-45/2020). Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей общества и управления. Третьи лица после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований комитет в заявлении и дополнениях к заявлению указал, что в нарушение положений аукционной документации и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99) ООО «Еврострой» к заявке на участие в спорной закупке была приложена копия исполненного контракта не в полном объеме без дополнительных соглашений к нему, в связи с чем его заявка была отклонена. После подачи названным обществом жалобы в управление на действия организатора закупки антимонопольный орган в решении указал, что к заявке был приложен контракт со всеми необходимыми приложениями, а заявка была отклонена с нарушением законодательства о контрактной системе. Вместе с тем данный вывод управления является ошибочным, поскольку все три дополнительных соглашения, которые являлись неотъемлемой частью контракта, в составе заявки отсутствовали. Довод управления об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, считает необоснованным, поскольку оспариваемым предписанием на комитет возложена обязанность по пересмотру второй части заявки общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что приложение всех дополнительных соглашений к контракту является рекомендацией, а не обязанностью для участников закупки. В составе заявки общества имелись все необходимые документы, подтверждающие опыт участника по выполнению аналогичных работ, заявка была отклонена неправомерно. Оспариваемые решения и предписания вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, а также пояснил, что наличие в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) всех приложений к представленному ООО «Еврострой» контракту, не свидетельствует о выполнении обществом предусмотренной документацией об аукционе и действующим законодательством обязанности по предоставлению в составе заявки копии контракта со всеми приложениями к нему. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснил, что основания, по которым была отклонена заявка общества, являются формальными, непредставление всех дополнительных соглашений к контракту, размещенных в ЕИС не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта в выполнении аналогичных работ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 на официальном сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) комитетом размещены извещение и документация об электронном аукционе (закупке) «Капитальный ремонт внутренних помещений здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Благодарненский центр культуры и досуга» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720000207 на основании обращения заказчика – учреждения. 

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 30 643 360 рублей. 

12 марта 2020 года приказом комитета № 01-05/392 на основании приказа директора учреждения от 11.03.2020 № 4-од в данное извещение внесены изменения (проект муниципального контракта на капитальный ремонт внутренних помещений здания учреждения изложен в новой редакции) и 13.03.2020 опубликованы в ЕИС.

На участие в электронном аукционе поступило 8 заявок, ценовые предложения подало 7 участников (протокол проведения электронного аукциона от 24.03.2020).

Оператором электронной площадки на рассмотрение единой комиссии комитета направлены вторые части заявок семи участников электронного аукциона, в том числе общества.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 177-ЭА, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника с номером 8 (ООО «Еврострой») на основании пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признана несоответствующей, в связи с непредставление документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе, а именно участником закупки не подтверждено его соответствие требованиям постановления № 99 – отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлен муниципальный контракт без дополнительных соглашений, то есть не в полном объеме. Копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документ (пункт 23 статьи 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013)). 

Общество, не согласившись с решением аукционной комиссии, оформленным названным протоколом, обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии комитета, выразившиеся в неправомерном отклонения его заявки на участие в аукционе.

08 апреля 2020 года заинтересованным лицом указанная жалоба рассмотрена и признана обоснованной, о чем вынесено решение по делу № 026/06/69-841/2020, которым действия аукционной комиссии комитета признаны нарушившими требования части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, управлением обществу выдано предписание от 08.04.2020 № 240, которым предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0121200004720000207 и повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона.

Считая названные решение и предписание незаконными и нарушающими права и интересов заявителя, комитет обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В частях 1, 2 стать 69 Закона № 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям установлены постановлением № 99.

В пункте 2 Приложения № 1 к постановлению № 99 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) закреплено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участнику закупки предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки названным требованиям, участник закупки должен представить: 

копию исполненного контракта (договора);

копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Принятие постановления № 99 и установление в нем дополнительных требований к участникам закупок осуществлялось с целью участия в государственных закупках только тех подрядчиков, которые имеют опыт выполнения работ, связанного с предметом контракта, следовательно, условием допуска к участию в соответствующей закупке является наличие у участника закупки требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, предоставляемые участником закупки в соответствии с постановлением № 99 контракт (договор), исполненный в полном объеме, акт (акты) выполненных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при необходимости ввода объекта в эксплуатацию) должны позволить членам аукционной комиссии сделать вывод о наличии у такого участника закупки требуемого опыта выполнения работ, являющихся предметом проводимой закупки.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 на официальном сайте ЕИС комитетом размещены извещение и документация об электронном аукционе (закупке) «Капитальный ремонт внутренних помещений здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Благодарненский центр культуры и досуга» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720000207 на основании обращения заказчика – учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 30 643 360 рублей.

26 марта 2020 года аукционной комиссией комитета проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по результатам которой составлен протокол № 177-ЭА.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Еврострой» в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана не соответствующей, в связи с непредставление документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.2 документации об электронном аукционе, а именно участником закупки не подтверждено его соответствие требованиям постановления № 99 – отсутствует копия исполненного контракта (договора) (участником представлен муниципальный контракт без дополнительных соглашений, то есть не в полном объеме. Копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документ (пункт 23 статьи 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013)).

В пункте 2.2 документации об электронном аукционе в соответствии с постановлением № 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Из содержания названного пункта документации о закупке и пункта 2 приложения № 1 к постановлению № 99 следует, что в целях проверки соответствия представленного контракта (договора) установленным требованиям, аукционная комиссия должна установить совокупность следующих обязательных условий: 1) предмет выполнения работ (договор должен быть заключен на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства); 2) период выполнения работ (последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке); 3) стоимость контракта (договора) (должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта).

Вместе с тем, как в Законе № 44-ФЗ, так и в постановлении № 99 отсутствуют специальные положения в отношении полноты контракта (договора), подлежащего представлению участником закупки в составе заявки, не содержит таких положений (требований) и документация о спорном аукционе.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что если представленный участником закупки контракт (договор), акты выполненных работ и иные представленные документы позволяют установить наличие у него опыта выполнения работ, то не предоставление приложений к договору, в том числе дополнительных соглашений к нему, не затрагивающих существенных условий контракта, не подтверждает отсутствие у такого участника закупки опыта выполнения работ.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что в своей заявке участник закупки (общество) представил:

копию муниципального контракта от 10.06.2019 № 0121200004719000486_58859 на выполнение восстановительных работ на здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27», расположенном на территории аула Эдельбай Благодарненского городского округа Ставропольского края, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации-просадки грунта, произошедшей в сентябре 2018 года на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края;

копии локальных сметных расчетов;

копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами вышеназванного контракта без замечаний.

В пунктах 1.1, 2.1, 4.1 6.4 муниципального контракта № 0121200004719000486_58859 стороны согласовали, что выполняемые обществом в рамках контракта восстановительные работы на здании муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 27» отражается в сметной документации, цена контракта составляет 25 740 000 рублей (без НДС), срок выполнения работ – со дня подписания контракта до 01.09.2019, приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Таким образом, в представленной обществом копии контракта были однозначно и определенно отражены предмет контракта (восстановительные работы на знании дошкольного образовательного учреждения), период выполнения работ и цена контракта (25 740 000 рублей), позволяющие аукционной комиссии установить соответствие представленного контракта (договора) установленным постановлением № 99 требованиям.

При этом приложения к контракту, как и сам контракт, представляемый участником закупки во исполнение требований постановления № 99 в силу положений ГК РФ, не являются доказательством наличия опыта выполнения работ, необходимого для участия в аукционе. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Соответственно только акты о выполненных работах, подписанные и утвержденные сторонами контракта, подтверждают опыт выполнения работ, необходимый в качестве одного из условий для подтверждения соответствия участника аукциона требованиям, установленным в части 2 стать 31 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено материалами дела, объем и виды выполненных обществом рамках представленного им контракта работ были отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, прикрепленных к заявке на участие в спорном аукционе. Общая сумма, указанная в данных актах и справках, соответствовала цене муниципального контракта № 0121200004719000486_58859, виды работ отраженные в названных актах и справках соответствовали сметной документации к указанному контракту. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что из содержания приложенных обществом к заявке документов (муниципального контракта, локальных сметных расчетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3) комиссия комитета могла уставить объем и виды выполняемых в рамках контракта работ, срок (период) их выполнения и цену контракта, соответственно удостовериться в наличии у общества опыта, необходимого для выполнения сопоставимых работ, являющихся предметом проводимого в настоящее время электронного аукциона, соответственно у комиссии комитета отсутствовали законные основания для признания заявки ООО «Еврострой» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений от 10.06.2019 № 1, от 10.10.2019 № 1 и № 2 к муниципальному контракту № 0121200004719000486_58859, следует, что вносимые ими изменения в контракт касались источника финансирования контракта, а также включения в цену контакта и сметную документацию НДС. При этом сама цена контракта изменений не претерпела и составляла 25 740 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснял, что муниципальный контракт № 0121200004719000486_58859, стороной которого являлось общество, и все дополнительные соглашения к нему были размещена в ЕИС и комиссия при рассмотрении заявки ООО «Еврострой» была с ними ознакомлена.

Ввиду изложенного суд счел, что само по себе не приложение участником закупки к заявке вышеназванных дополнительных соглашений не повлияло на возможность комиссии при рассмотрении его заявки их оценить и сделать вывод о наличии (отсутствии) у общества опыта в выполнении соответствующих работ.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления вынесены в соответствии с действующим законодательством и отказал комитету в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судом также учтено, что основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены в части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается. Отклонение заявки участника в связи с не предоставлением дополнительных соглашений или иных приложений к контракту (договору) не предусмотрено частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе (отклонение) заявки общества произошло по формальным основаниям, что привело к искусственному ограничению количества потенциальных участников спорной закупки.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовым подходом, содержащемся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А45-11996/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 по делу № А60-39178/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А40-174343/19-120-1340, а также в Письме ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 «Некоторые вопросы применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99».

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу заявителя, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев