﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39935/2018

21 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Ногтевой В.А., Елисеевой Е.В.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018, принятое судьей Курашкиной С.А.в порядке упрощенного производства и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, принятое судьей Назаровой Н.А., 

по делу № А43-39935/2018

 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ОГРН 1055216524153, ИНН 5249076310) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 456 432 руб. 39 коп.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –Банк,) о взыскании 456 432 руб. 39 коп. Исковые требования заявлены на основании статей 8, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением Обществом расходов, в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета истца с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) порядка. 

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права – частей 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Банк не согласен с выводами судов в части определения очередности спорного платежа и наличия оснований для взыскания убытков. Полагает, что надлежащим образом провел проверку очередности платежа со счета должника и обоснованно отнес спорный платеж к 3 группе очередности как эксплуатационный. При этом Банк исходил из того, что истец является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и для его имущества предусмотрен специальный режим.

Кроме того, по мнению заявителя оспариваемые судебные акты незаконно вынесены без привлечения заинтересованного лица - получателя денежных средств ПАО "ТНС энерго НН".

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. 

В кассационной жалобе банк не указал на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа. 

Судебной коллегией дана отдельная оценка позиции заявителя жалобы относительно необходимости привлечения ПАО "ТНС энерго НН" к участию в деле. Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов получателя средств, в связи с  изменением очередности платежа, совершенного по счету лица, находящегося в процедуре банкротства, в виду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, основаны на предположениях, документально не подтверждены  и не свидетельствуют с должной степенью достоверности о негативных последствиях для ПАО "ТНС энерго НН". Ходатайства о привлечении ресурсоснабжающей организации к участию в деле сторонами, в частности банком,  не заявлялись. Вопрос о правах указанной организации в рамках настоящего дела не рассматривался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права, наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А43-39935/2018                       оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                 "Сбербанк России"  – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

А.А. Толмачёв

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.В. Елисеева