АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44728/20

09 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-союз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая деревня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 912 228 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков:  от ИП ФИО3: представитель не явился,

от ИП ФИО4: представитель ФИО5, доверенность от 12.02.2021, адвокат,

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 912 228 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-союз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая деревня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ИП ФИО4

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выражал намерения об обращении в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и давал пояснения по существу предъявленных требований.

Представители ответчика ИП ФИО3, третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ИП ФИО3, третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Агро-союз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая деревня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку истец не вправе предъявлять соответствующие требования о взыскании убытков, не являясь собственником комбайна, истцом не обоснована причинно-следственная связь, в этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено преждевременно и ответчиком не поддерживается.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО4, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.04.2020 между ООО «Агро-Союз» и ИП ФИО2 заключен договор N 30/04/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее-договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить техническое и сервисное обслуживание сельхозтехники.

ООО «Агро-Союз» предоставил заявку на организацию технического и сервисного обслуживания сельхозтехники комбайн «САМПО», марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838,мощность- 260 л.с.

12.05.2020 для выполнения данных работ ИП ФИО2 заключила договор на оказание услуг по техническому обслуживанию №12/05/20 с ответчиком ИП ФИО4, согласно которому капитальный ремонт включал в себя следующие работы: разборка двигателя, дефектовка запасных частей, сборка двигателя: замена цилиндро-поршневой группы, установка вала коленчатого, установка ремонтных головок блока цилиндров, установка турбокомпрессора, водяного насоса, масляного насоса, регулировка клапанов, замена фильтров топливных, масляных, запуск двигателя.

Как указывает истец, работы по настоящему договору производились на территории ООО «Агро-Союз» по адресу: 

<

...>.

Работы производились из материалов ИП ФИО2, стоимость материалов составила – 893 060 рублей.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонту коленчатого вала с двигателя SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность - 260 л.с. Стоимость работ составила 19 168 рублей на основании акта выполненных работ № 8756 от 12.06.2020.

После осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту комбайн «САМПО», марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, двигатель - SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность - 260 л.с. произошла поломка ДВС, в результате чего последний полностью вышел из строя, для эксплуатации не пригоден.

Комиссией в составе представителей ООО «Агро-Союз», ИП ФИО2 и ИП ФИО6 составлен акт, о том, что характер дефекта и виновника возникновения дефекта определить на месте не представляется возможным.

Расходы ИП ФИО2 по исполнению условий договора N 30/04/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить техническое и сервисное обслуживание сельхозтехники, составили 912 228 рублей.

Истец указывает, что в дальнейшем двигатель на изделии SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838, мощность - 260 л.с. заменен на новый двигатель. Имеющиеся дефекты устранены силами и средствами ИП ФИО2

Поскольку, по мнению истца, дефект двигателя SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838,мощность - 260 л.с. являлся эксплуатационным, расходы по восстановлению изделия, по направлению своих работников для проведения исследования и составления рекламационного акта, подлежат возмещению Ответчиками в размере — 912 228 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензиях истца о возмещении убытков ответчиками ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик ИП ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между некими убытками не доказана истцом, порядок взыскания убытков истцом также не обоснован, в иске надлежит отказать.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании убытков в размере 912 228 рублей в результате некачественного выполнения работ ИП ФИО4 в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию №12/05/20 от 12.05.2020 и ИП ФИО3 в рамках договора оказания услуг по ремонту коленчатого вала с двигателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  собственником комбайна «САМПО» марки SR3085, год выпуска 2006, номер комбайна 060038, является общество с ограниченной ответственностью «Новая деревня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установке запасных частей и расходных материалов предшествовало заключение договора поставки № 30/04/20 от 30.04.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Агро-Союз».

В материалы дела представлены счета № 21 от 13.05.2020 на сумму 607 230 рублей и № 23 от 29.05.2020 на сумму 285 830 рублей на поставку запасных частей на спорный комбайн.

ИП ФИО3 до проведения ИП ФИО4 работ по договору № 12/05/20 от 12.05.2020 согласно акту № Нч_8756 от 12.06.2020 выполнены работы на общую сумму 19 168 рублей, по промеру коленвала микрометром, проверке на биение коленвала, рассухарению клапана, дефектовке оценки стоимости, опрессовке системы охлаждения ГБЦ, рассухарению клапана, правки чистки клапана (дефектовке), разворачиванию направляющей, замене направления клапана впуск, замене направления клапана выпуск, правке седла, фрезеровке плоскости ГБЦ, установке МСК, засухарению клапана, шлифовке коренных и шатунных шеек.

Согласно договору № 12/05/20 от 12.05.2020, заключенному между ИП ФИО4 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), стороны согласовали организацию технического и сервисного обслуживания спорного комбайна, в который в силу пункта 2.1 договора входил капитальный ремонт, включающий следующие виды работ: разборка двигателя, дефектовка запасных частей, сборка двигателя: замена цилиндро-поршневой группы, установка вала коленчатого, установка ремонтных головок блока цилиндров, установка турбокомпрессора, водяного насоса, масляного насоса, регулировка клапанов, замена фильтров топливных, масляных, запуск двигателя.

Судом установлено, что стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется силами исполнителя (ИП ФИО4) и из материалов и запчастей заказчика (ИП ФИО2). Запасные части использованы оригинальные.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрена гарантия на выполненные работ 1 000 моточасов работы агрегата или 1 год, в зависимости от того, что первое наступит, при условии соблюдения правил технической эксплуатации. При проведении работ с частичной заменой агрегатов гарантия распространяется только на производственные работы, выполненные исполнителем. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта, указанного в пункте 2.7 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись на территории ООО «Агро-Союз».

Как следует из представленных актов № 137 от 02.07.2020 на сумму 63 500 рублей, № 139 от 06.07.2020 на сумму 6 700 рублей, № 140 от 10.07.2020 на сумму 14 400 рублей, ИП ФИО4 выполнил работы по разборке, дефектовке, сборке двигателя – 02.07.2020, а также работы по диагностике системы ГРМ двигателя комбайна по замене штанги толкателя – 06.07.2020, демонтаж ГБЦ двигателя – 10.07.2020.

Согласно акту дефектовки, подписанному ООО «Агро-Союз» и ИП ФИО2 первоначально в результате осмотра (10.07.2020 в период с 12 часов 13 минут по 14 часов 20 минут) выявлен выход из строя ДВС спорного комбайна, однако причину выхода из строя на месте без разборки двигателя установить не представилось возможным.

Затем, 10.07.2020 согласно акту приему-передачи от 10.07.2020 (рекламационному акту), составленному ИП ФИО2 и ИП ФИО3, выявлен следующий характер повреждений:

Головка блока цилиндров двигателя – обрыв головки выпускного клапана второго цилиндра, разрушение плоскости головки, разрушение распылителя форсунки (1 шт.), согнутый выпускной клапан одного из цилиндров (1 шт.).

Указанным актом также зафиксировано, что исполнителем проведен капитальный ремонт из оригинальных запчастей с подтверждающим актом  № Нч_8756 от 12.06.2020.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец уведомил ответчиков посредством телеграмм о проведении осмотра с целью проведения независимой экспертизы, которые получены соответчиками.

Согласно заключению № 350/20, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838 стала его неправильная сборка, выразившаяся в неправильной установке системы ГРМ, а именно несовпадение заводских меток установки коленчатого вала и распределительного вала системы ГРМ.

Оценив представленное заключение, судом установлено, что указанное заключение не содержит выводов относительно лица, виновного в неправильной установке системы ГРМ, а именно несовпадении заводских меток установки коленчатого вала и распределительного вала системы ГРМ.

Следовательно, определить на основании указанного заключения лицо, виновное в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания, не представляется возможным, причинно-следственная связь между имевшим место выходом из строя ДВС - SisuDiesel 634 DSВА, серийный номер двигателя 58838 и действиями соответчиков также истцом не доказано, бремя доказывания не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что истец предъявляет ко взысканию убытки в том числе в заявленной стоимости запасных частей 893 060 рублей, однако доказательств того, что все запасные части не пригодны для дальнейшего использования, в том числе в рамках гарантийных обязательств по договорам, истцом не представлено.

Вместе с тем, судом также не усматривается оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержано.

Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

Истцом не представлено пояснений о том, в каком состоянии находится спорный двигатель, у кого, отремонтирован он в настоящее время или нет, в связи с чем, суд без предоставления указанных пояснений и доказательств лишен возможности назначения судебной экспертизы, в том числе технической экспертизы с осмотром спорного двигателя.

Судом установлено, что истец последовательно не выполнял определения суда от 08.02.2021, 23.03.2021, 17.05.2021, 09.06.2021 в части порядка взыскания убытков с каждого из соответчиков, определения суда от 17.05.2021, 09.06.2021 относительно представления пояснений о месте нахождения (нерабочего) двигателя, заказ-наряд ООО «Агро-Союз» на ремонт, согласования замены деталей, чем в силу статьи 9 АПК РФ повлекли для истца неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий в виде отказа в назначении по делу судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом требований о взыскании убытков, а именно причинно-следственной связи между нарушением ответчиками права и убытками, отсутствия обоснования взыскания убытков в заявленном размере с каждого из соответчиков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 245 рублей относятся судом на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова