39/2023-201329(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1661/2022 

г. Нижний Новгород 01 ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея  Борисовича (шифр судьи 39-67), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Структура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,  

о взыскании 545 800 руб.,  при участии в судебном заседании эксперта ФИО4 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании  

545 800 руб. ущерба. 

 В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2021 в результате  падения снега с дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...>  причинены механические повреждения транспортному средству «BMW 520D»,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

 Собственником указанного транспортного средства является ФИО3  (СТС 99 31 291242 от 18.02.2021).  

 В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5  

 Согласно заключению эксперта № 128 от 19.05.2021 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный номер  

<

***> составляет 487 000 руб.  

 Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1908/21-К от 19.08.2021, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  возмещения ущерба к ООО «Структура», возникшее при повреждении транспортного  

средства «BMW 520D», государственный регистрационный номер Х296СХ152, в  результате события, произошедшего 27.03.2021.  

 Принимая во внимание, что организацией, обслуживающей дом № 6,  расположенного по адресу: 

<

...> является  

ООО «Структура», истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием  о возмещении ущерба.  

 Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы АПК РФ.  

Из ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду 22.03.2022 в арбитражный суд  поступил копия административного материала.  

Арбитражный суд определением от 07.04.2022 перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 04.05.2022.  

Определением от 04.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил судебное заседание на 27.06.2022.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  04.07.2022.  

От ООО «Структура» 01.07.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований,  указав, что 27.03.2021 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором  отсутствует описание повреждений транспортного средства, полученных в результате  происшествия. В материалах КУСПа № 993 от 27.03.2021 имеются фотографии, из  которых следует, что транспортное средство находится около нежилого пристроя к дому   № 6, не являющегося его частью. При этом следы схода снега возле дома № 6 на  фотоматериалах отсутствуют.  

Впоследствии судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ  откладывалось неоднократно.  

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.  

Арбитражный суд определением от 25.07.2023 возобновил производство по делу и  назначил судебное заседание на 23.08.2023.  

Определением суда от 23.08.2023 судебное заседание отложено до 23.10.2023. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по  заданным ему вопросам.  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до  24.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  исследовав экспертное заключение, арбитражный суд считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 в результате падения снега с дома № 6,  расположенного по адресу: 

<

...> причинены механические  повреждения транспортному средству «BMW 520D», государственный регистрационный  номер 

<

***>.  

Факт ДТП подтверждается объяснениями водителя, протоколом осмотра места  происшествия от 27.03.2023, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 04.03.2021.  

 Собственником указанного транспортного средства является Масанкин Г.Е.  

(СТС 99 31 291242 от 18.02.2021). 

 В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5  

 Согласно заключению эксперта № 128 от 19.05.2021 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «BMW 520D», государственный регистрационный номер  

<

***> составляет 487 000 руб.  

 Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1908/21-К от 19.08.2021, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  возмещения ущерба к ООО «Структура», возникшее при повреждении транспортного  средства «BMW 520D», государственный регистрационный номер 

<

***> в  результате события, произошедшего 27.03.2021.  

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 6 по пер. Вахитова  г. Нижнего Новгорода, на момент причинения вреда являлось  

ООО «Структура», что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет». Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком. 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Суд проверил договор уступки прав (цессии) № 1908/21-К от 19.08.2021 на предмет  соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия  данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.  

Таким образом, право требования в рамках рассматриваемого спора перешло к  истцу.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного  в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока  за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491).  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества  многоквартирного дома включены в том числе крыши.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков.  

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со  статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен  установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего  вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями  (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда  ответственность наступает без вины.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

 В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.  

 Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор»  ФИО6 и ФИО4  

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 1) могло ли произойти падение льда и снега с крыши дома № 6 по пер. Вахитова 

г. Нижнего Новгорода, в результате которого причинены механические повреждения  транспортному средству "BMW 520D", государственный регистрационный номер  

<

***>;  

2) в случае положительного ответа на 1 вопрос установить могли ли быть  причинены транспортному средству "BMW 520D", государственный регистрационный  номер 

<

***> повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного  средства № 128 (капот - ДРЖ, заломы металла, смещение; крыло пер. лев. - ДРЖ, заломы  металла; фара левая - царапины, трещины корпуса; бампер пер. - срез пластика; основание  решетки - срез структурной поверхности в верхней части; реш. р-ра пр. - царапины на  хроме; реш. р-ра пр. - царапины на хроме; накладки решетки р-ра сред. - царапины стр.  поверхности) и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021  (вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле, смещение капота);  

3) установить имеющиеся повреждения транспортно средства "BMW 520D",  государственный регистрационный номер Х296СХ152, исходя из представленных в  материалы дела документов;  

4) в случае положительного ответа на 1 вопрос определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 520D", государственный  регистрационный номер 

<

***> (с учетом ответов на 2 и 3 вопросы).  

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 50/09-22 от 17.07.2023 по  результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов можно  сделать вывод, что падение льда и снега с крыши дома № 6 по пер. Вахитова г. Нижнего  Новгорода, в результате которого причинены механические повреждения транспортному  средству «BMW 520D», государственный регистрационный номер 

<

***> не  исключено, то есть, могло произойти. По результатам исследования имеющихся в  распоряжении экспертов материалов можно сделать вывод, что повреждения капота и  крыла переднего левого в виде деформаций, основы решетки радиатора в виде задиров и  срезов, блок-фары левой в виде раскола корпуса в верхней части транспортного средства  «BMW 520D», государственный регистрационный номер 

<

***> в том числе  указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № 128 и постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 04.04.2021, могли быть образованы при заявленных  обстоятельствах рассматриваемого события (падения снежно-ледяных масс на  автомобиль). По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов  материалов на транспортном средстве «BMW 520D», государственный регистрационный  номер 

<

***> зафиксирован следующий перечень повреждений:  

Перечень поврежденных элементов 

Зафиксировано 

Капот 

Сложная деформация, складки, изломы, 

смещения 

Крыло переднее левое 

Деформация, излом, вытяжка  

Фара передняя левая 

Раскол корпуса в верхней части  

Бампер передний 

Скол ЛКП в левой части 

Основание решетки радиатора 

Срезы, задиры в верхней части  

Решетка радиатора левая 

Сморщивание покрытия 

Решетка радиатора правая 

Сморщивание покрытия 

Накладка решетки радиатора средняя 

Потертости в средней части 

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов о  

том, что стоимость восстановительного ремонта «BMW 520D», государственный  регистрационный номер 

<

***> (с учетом ответов на 2 и 3 вопросы) на момент  проведения исследования, будет составлять (округленно): 545 800 руб. без учета износа и  404 100 руб. с учетом износа.  

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что, исходя из представленных в его  распоряжении фотоматериалов, установлено, что автомобиль «BMW 520D»,  государственный регистрационный номер 

<

***> был припаркован с угла дома № 6  по пер. Вахитова г. Нижнего Новгорода. При этом из фотоматериалов также видно, что  после падения льда и снега на кромке указанного дома отсутствует снег.  

В этой связи арбитражный суд признает довод ответчика о том, что падение снега  могло произойти с пристроя к дому № 6 по пер. Вахитова г. Нижнего Новгорода,  неподтвержденным  

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и  исследовательской частью заключения отсутствуют.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно представленного экспертного  заключения не представили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы не заявили.  

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 50/09-22 от 17.07.2023 в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством  по делу.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности оснований для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку эксперт  пришел к выводу о том, что падение льда и снега с крыши дома № 6 по пер. Вахитова  

г. Нижнего Новгорода, в результате которого причинены механические повреждения  транспортному средству «BMW 520D», государственный регистрационный номер  

<

***> не исключено, в связи с чем требования истца о взыскании 545 800 руб.  ущерба подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

 В обоснование указанного требования истцом представлены следующие  документы: договор на оказание юридических услуг № 2108/21-МГЕ от 21.08.2021 и  расписка о получении денежных средств исполнителем в сумме 20 000 руб.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

 Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием  представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая  время, которое затратил на подготовку процессуальных документов специалист,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг  представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в  ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования о взыскании  расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 10 000 руб.  

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не  установлено.  

 Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

 Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме  204 руб. 92 коп.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции Почты России.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование по взысканию судебных  издержек в виде почтовых расходов в сумме 204 руб. 92 коп.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на  оценку.  

 В обоснование указанного требования истцом представлены следующие  документы: договор на оказание услуг № 128 от 19.05.2021, экспертное заключение № 128  от 19.05.2021, квитанция от 19.05.2021.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав  которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением  дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу  которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их  возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный  процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  

расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение  досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

 Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения  размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных  расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за  защитой своих нарушенных прав.  

 Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке  следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование по взысканию судебных  издержек в виде расходов на оценку в сумме 10 000 руб.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.,  поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр  Вектор».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 800 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов  на проведение независимой оценки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  204 руб. 92 коп. почтовых расходов, 12 742 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального  бюджета 1174 руб. государственной пошлины.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой  центр Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с  депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты  судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 19.06.2023 № 556.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  

апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Б. Духан