Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 21.02.2017

«28» апреля 2017 г.          Дело № А40-231182/16-1-1757

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ СМИ И РЕКЛАМЫ (ОГРН 1117746153480, 121205 

<

...>) к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, 70) о взыскании 27459 руб. 58 коп. расходов на демонтаж ОНРИ по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 27459 руб. 58 коп. расходов на демонтаж ОНРИ по адресу: 

<

...>. 

 Определение о принятии иска к производству размещено в Информационной системе «Картотека арбитражных дел" 29.11.2016. Сторонами определение получено, что подтверждается уведомлением представленными ходатайством истца и отзывом ответчика.

Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы в размере 27459 руб. 58 коп. по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленного ОНРИ, принадлежащего ответчику по адресу: 

<

...>.

Согласно иску демонтаж произведен 26.01.2014 ГКУ «Горинфор» по поручению истца на основании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) № 43-ГО2-188 от 19.06.2013.

Согласно приложению к предписанию договор на размещение  ОНРИ действует до 19.11.2012. 

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации. 

В предписании от 19.06.2013 отсутствуют отметки об исполнении.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ОНРИ был установлен на основании договора со сроком действия до 19.11.2012.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Истцом доказательств соблюдения указанных норм не представлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья Е.В. Коновалова