АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5179/2019

31 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019.     

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2019 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин»  

      о взыскании денежных средств,

          при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор; ФИО3 - по пост. доверенности от 16.07.2019; 

от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 25.10.2019.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» (далее - ООО «Вилаш-КШВ») о взыскании основного долга по договору поставки № 0104/1 от 01.04.2013 в сумме  35811457 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в сумме 23125766 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылался на доказанность возникновения задолженности у ответчика из договора поставки ввиду неполной оплаты за поставленные товары.

Ответчик частично уплатил долг – 650000,00 р. в период рассмотрения спора, в связи с чем истец 04.09.2019 уточнил требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму долга до 35161457,86 р.

  Ответчик в представленном 04.09.2019 отзыве (т.1, л.д.142), не оспаривая наличия задолженности, сослался на несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), а также на то, что п.7.4 договора неустойка была согласована сторонами по ставке 0,05% в день,  в связи с чем признал неустойку только в сумме 2324091,00 р., а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы представленного истцом договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.09.2014, которым были внесены изменения в  п.7.4 договора, в результате которых ставка неустойки была установлена в размере 0,5% в день. 

По ходатайству ответчика, подлинное дополнительное соглашение от 22.09.2014 было приобщено к материалам дела (т.1, л.д.152). 

Суд принял ходатайство ответчика к рассмотрению и предложил ответчику представить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы сведений, для чего отложил судебное заседание на 15.10.2019.

В судебном заседании 15.10.2019 истец уточненные требования поддержал, а ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не уточнил, дополнительных данных не представил, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, представив проект мирового соглашения. 

Представители истца в судебном заседании 15.10.2019 не возражали против отложения судебного заседания для внесудебного урегулирования спора, для чего судебное заседание было отложено на 28.10.2019.

В судебном заседании 28.10.2019 представители истца пояснили, что ответчик от внесудебного урегулирования спора уклонился, проект мирового соглашения не был подписан ответчиком. С целью скорейшего рассмотрения спора истец дополнительно уточнил требования, уменьшив размер неустойки в 10 раз и фактически применив ставку неустойки, равную 0,05%, установленную в договоре в первоначальной редакции от 01.04.2013, просил взыскать с ответчика: основной долг по договору в сумме 35161457,86 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара за период с 28.12.2018. по 06.06.2019 в сумме 2312901,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2019 настаивал на проведении судебной экспертизы, представив дополнительное обоснование ходатайства о назначении экспертизы, просил провести ее в ФБУ «Курская ЛСЭ» либо в ООО «Эксперт-Авто». 

     Представители истца против назначения экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие ее целесообразности, поскольку примененная истцом ставка неустойки соответствует первоначальной редакции договора, которую ответчик не оспаривает, и расценивали действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

С учетом того, что уточненные требования истца в части неустойки основываются на ее ставке 0,05%, соответствующей первоначальной редакции договора, заключение которого не оспаривается ответчиком, суд полагает, что основания для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы отсутствуют, а действия ответчика суд расценивает как направленные на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела. 

С учетом положений ст.82, ч.5 ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив документы, представленные в  материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307800, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 06.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН» (ООО «Комбинат шампанских вин», переименовано в ООО «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» - запись ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: №2187847966800 от 07.03.2018) (ОГРН 

<

***>, присвоен 15.04.2008, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 191167, 

<

...>, литер Р, помещение №4 в 5-н.)

Судом установлено, что между ООО «АТЛАС» (Поставщик) и  ООО «Вилаш-КШВ»  (покупатель) был заключен договор поставки № 0104/1 от 01.04.2013 (том 1 л.д. 38-59), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения: оболочки декоративные для оформления бутылок шампанских и игристых вин, этикеточную продукцию, а Покупатель обязуется оплатить ее на условиях настоящего Договора. 

В силу п.1.2 указанного договора, наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого Товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.1 договора, для поставки партии товара покупатель предоставляет поставщику письменную заявку, которая от покупателя подписывается его руководителем или иным полномочным лицом и скрепляется печатью покупателя. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент, количество, срок поставки товара, a также  при необходимости и иные сведения, потребуются поставщику для надлежащего выполнения своих обязательств. Заявка может направляться покупателю посредством факсимильной связи, почтой или по email. Поставщик, получив заявку Покупателя, в течение 5 календарных дней рассматривает возможность ее исполнения, и при положительном решении подтверждает прием заявки к исполнению путем внесения в нее соответствующей записи и скрепления своей печатью. Подтвержденная поставщиком заявка является неотъемлемой частью договора, и возвращается покупателю одним или несколькими способами, указанными выше. Оригинал заявки покупатель после ее подтверждения поставщиком направляет поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п.п.3.3-3.5  договора, заявка считается выполненной, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара: в согласованные с покупателем дату и время; в ассортименте и количестве согласно заявке; по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены; с полным пакетом товаросопроводительной документации, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Товар доставляется до склада покупателя в г. Санкт - Петербург силами или за счет поставщика. Датой поставки товара является дата подписания товарной/товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается выполненной с момента передачи товара на складе покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с даты поставки на указанных в настоящем подпункте договора условиях. Выгрузка товара из транспортного средства осуществляется силами и за счет покупателя.

Поставщик имеет право не принимать заявки покупателя при наличии у последнего денежных обязательств, невыполненных в срок, без возмещения покупателю каких-либо расходов и/или убытков, связанных с этим. Покупатель обязан выкупить у поставщика товар, изготовленный поставщиком по согласованной сторонами заявке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем в протоколе согласования цены (Приложение №1), подписанном полномочными представителями обеих сторон, и являющимся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает стоимость самого товара, НДС, стоимость погрузочных работ, стоимость упаковки, маркировки, документации, стоимость тары (за исключением многооборотной тары), стоимость доставки товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п.п.4.4-4.5 договора, цены за поставленный товар, указанные в накладных, счетах-фактурах устанавливаются в рублях. Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней, начиная со следующего дня с даты поставки товара согласно п.3.3 Договора.

В соответствии с п. 4.9 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя 

В силу п.7.4 договора (в первоначальной редакции), за нарушение установленного срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно 9.2 договора, при не достижении согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд, предъявление письменной претензии стороне является обязательным. Срок рассмотрения претензии стороной составляет 10 календарных дней с даты ее получения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 6 договора.

22.09.2014 между ООО «АТЛАС» (Поставщик) и ООО «Вилаш-КШВ» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение (л.д. 46), в соответствии с которым  в частности Пункт 4.5 договора  стороны изложили в редакции: Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 65 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара с учетом положений п.3.3. данного договора. Датой отгрузки товара считается дата выписки поставщиком товарной накладной на поставляемую партию товара», а в пункте 7.4 договора цифру и слова «0,05 %» стороны согласовали заменить цифрой и словами «0,5%».

Подписание данного дополнительного соглашения на этих условиях ответчик не признавал и оспаривал, полагая заключенным договор на первоначальных условиях. 

Как было отмечено выше, в  уточнении требований от 28.10.2019 истец уменьшил размер неустойки в 10 раз и фактически применил ставку неустойки, равную 0,05%, установленную в договоре в первоначальной редакции от 01.04.2013.

Соглашением от 14.09.2018 к договору поставки сторонами было согласовано, что товары, поставленные в период сентябрь - ноябрь 2018 года, оплачиваются покупателем в течение 90 календарных дней от даты поставки (том 1 л.д.52).

В ходе исполнения сторонами договора поставки № 0104/1 от 01.04.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 37111457 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 168 от 29.04.2019 с требованием оплаты основного долга в сумме          37111457,86 рублей, и пени за нарушение сроков выполнения денежных обязательств в сумме 16221839,30 рублей, всего - 53333297,16  (том 1 л.д.111-112).

После этого покупатель частично оплатил товар, уменьшив основную сумму долга до 35811457,86 руб., что подтверждается пояснениями истца и материалами дела (платежные поручения - том 1 л.д.108-110). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела спецификациями, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, и ответчиком не оспорены. 

В силу п.7.4 договора за нарушение установленного срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 % (в первоначальной редакции договора, и 0,5% - в редакции договора, установленной дополнительным соглашением от 22.09.2014) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара покупателем истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара за период с 28.12.2018 по 06.06.2019г.

Поскольку ООО «Вилаш-КШВ» задолженность в остальной части и неустойка не были оплачены, ООО «АТЛАС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 28.10.2019) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 35161457,86 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара за период с 28.12.2018. по 06.06.2019 в сумме 2312901,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.  

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. 

В частности, в  материалах дела имеются подтверждающие первичные документы, в том числе: товарная накладная от 28.09.2018 г. № 1421 на сумму 3369542,19 рублей; товарная накладная от 01.10.2018 г. № 1449 на сумму 3802806,53 рублей; товарная накладная от 10.10.2018 г. № 1497 на сумму 2416896,20 рублей; товарная накладная от 26.10.2018 г. № 1574 на сумму 5420930,83 рублей; товарная накладная от 30.10.2018 г. № 1597 на сумму 5882875,28 рублей; товарная накладная от 01.11.2018 г. № 1610 на сумму 1148194,33 рублей; товарная накладная от 11.11.2018 г. № 1672 на сумму 3964952,02 рублей; товарная накладная от 16.11.2018 г. № 1723 на сумму 5089169,39 рублей; товарная накладная от 23.11.2018 г. № 1763 на сумму 4490835,85 рублей; товарная накладная от 28.11.2018 г. № 1797 на сумму 2435891,41 рублей; товарная накладная от 01.02.2018 г. № 118 на сумму 1596456,11 рублей.  (том 1 л.д 62 - 87).

08.05.2019 ответчик оплатил Истцу в погашение долга 1000000 рублей, уменьшив основную сумму долга до 36111457,86 рублей.

04.06.2019  ответчик оплатил истцу в погашение долга 150000 рублей 05.06.2019 -  150000 рублей 06.06.2019 - 150000 рублей 18.06.2019 - 100000 рублей, 19.06.2019 - 100000    рублей,   01.07.2019 - 100000 рублей, 03.07.2019 - 100000 рублей, 05.07.2019 - 100000 рублей, уменьшив сумму долга до 35161457 руб. 86 коп. Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в спорной сумме 35161457 руб. 86 коп. или возврата товара. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, которая рассчитана истцом, с учетом его последнего уточнения, в соответствии с п.7.4 заключенного между сторонами договора поставки № 0104/1 от 01.04.2013 в первоначальной редакции, из расчета 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, и составила  за период с 28.12.2018 по 06.06.2019 (с учетом уточнения от 28.10.2019) -  2312901 руб. 62 коп.

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан обоснованным.

Ссылку ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (что подразумевает ее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ), суд считает неосновательной. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась не с учетом установленной в дополнительном соглашении от 22.09.2014 к договору № 0104/1 от 01.04.2013, ставки в 0,5 % за каждый день просрочки, а из расчета 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, установленную в договоре в первоначальной редакции от 01.04.2013. 

С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком. 

Самостоятельное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты по спорному договору до 0,05% соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, размер неустойки не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. 

 Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца 

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 190812 от 25.10.2019 были внесены денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание приведенные сторонами доводы, с учетом положений ст.82, ч.5 ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, о чем объявлено протокольное определение. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Вилаш-КШВ» с депозитного счета суда.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №512 от 06.06.2019 государственная пошлина в размере 200000 руб. Частичная оплата долга ответчиком в период рассмотрения спора не влечет изменения порядка распределения госпошлины в этой части. 

Между тем, с уточненной исковой суммы 37474359 руб. 48 коп. (35161457 руб. 86 коп + 2312901 руб. 62 коп) размер госпошлины составляет 129373 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением №512 от 06.06.2019 государственная пошлина в размере 70627 руб. (200000руб. -129373руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» (юридический адрес - 191167, 

<

...>, литер «Р», пом. № 4 В 5-Н, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (юридический адрес - 307800, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37474359 руб. 48 коп., в том числе: 

     основной долг по договору поставки № 0104/1 от 01.04.2013 в размере 35161457 руб. 86 коп.;

     неустойку, предусмотренную п.7.4 договора  поставки № 0104/1 от 01.04.2013 за период с 28.12.2018 по 06.06.2019 в размере 2312901 руб. 62 коп.

     а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 129373 руб. 00 коп.

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 70627 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 512 от 06.06.2019. 

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., внесенные на основании платежного поручения № 190812 от 25.10.2019, после вступления решения суда в законную силу. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь