АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26383/2017

Дело № А55-29691/2016

г. Казань

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика – Хохлова Д.А. (доверенность от 22.06.2016),

в отсутствие:  

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу №А55-29691/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086 ИНН 6315700286) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485 ИНН 6315831345) о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – Фонд) о взыскании 909 634 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартир, 623 199 руб. 20 коп. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по муниципальному контракту.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства и отказать в остальной части иска, поскольку начисленная неустойка значительно превышает сумму убытков, причинённых неисполнением обязательства, нарушение сроков обусловлено представлением Департаментом недоработанного проекта, установленная в договоре ответственность Фонда нарушает баланс интересов сторон, штраф за нарушение сроков исполнения обязательства начислению не подлежит.

Определением от 19.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-28384/2016, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования.

Определением от 18.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Департамента взыскано 764 919 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартир, 623 199 руб. 20 коп. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по муниципальному контракту, неверным определением Департаментом размера пени, отсутствием оснований для снижения размера пени, отсутствием оснований для отказа во взыскании предусмотренного контрактом штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 в части удовлетворения требований о взыскании 623 199 руб. 20 коп. штрафа за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию отменено, в удовлетворении требований Департамента в отменённой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку штраф предъявлен Департаментом за просрочку исполнения обязательства, за которое с Фонда взыскана неустойка, что является недопустимым, требования в части пени начислены правомерно с учётом требований законодательства и условий контракта, несоразмерность не установлена, просрочка кредитора не доказана.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пени и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно не снижена неустойка, судебными инстанциями не учтена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии просрочки кредитора, сумма взысканной неустойки значительно превышает размер убытков, контракт является убыточным для Фонда, судами не учтено наличие недоработок в предоставленном Департаментом проекте, Фонд был вынужден заключить контракт.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Департамента, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Фондом оспариваются судебные акты в части удовлетворения требований Департамента о взыскании пени.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.11.2014 между сторонами по делу, на основании протокола заседания единой комиссии администрации городского округа Самара, заключён муниципальный контракт № 124335 на приобретение жилых помещений у Фонда, выступающего в качестве застройщика, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Фонда в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011 - 2015 годы, утверждённой постановлением администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

В соответствии с пунктом 1.2 контракт Фонд, привлекающий денежные средства Департамента, выступающего в качестве участника долевого строительства, обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с проектной документацией собственными или привлечёнными силами и средствами построить многоквартирный жилой дом и передать объекты долевого строительства в количестве 12 однокомнатных квартир Департаменту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 контракта Департамент обязуется принять и оплатить объект в порядке, установленном разделом 2 контракта.

В силу пункта 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию Фондом установлен не позднее 01.06.2015, передача объекта Департаменту по передаточному акту не позднее 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта цена определена в размере 12 463 984 руб., является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.5 контракта цена 1 кв. м общей площади квартир определена в размере 32 240 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Фонд принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом и оформить соответствующую документацию не позднее 01.06.2015.

В силу пункта 3.1.3 контракта Фонд обязан передать Департаменту объекты по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Фондом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-076э жилой дом введён в эксплуатацию 25.11.2015.

Просрочка исполнения обязательства Фондом, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 171 день.

В связи с допущенными нарушениями Департамент направил в адрес Фонда претензию от 31.10.2016 с требованием об оплате штрафа и пени в связи с допущенными Фондом при исполнении контракта нарушениями.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования в обжалованной Фондом части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2 контракта, как указано выше, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Фондом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Фондом.

Материалами дела подтверждён факт просрочки исполнения обязательства по контракту Фондом.

Расчет пени произведён Департаментом на основании пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

При этом, размер предъявленной Департаментом ко взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства судебными инстанциями найден ошибочным в связи с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, равной 9,25%.

Согласно расчётам суда размер подлежащей взысканию с Фонда неустойки составляет 764 919 руб. 99 коп.

Доводам Фонда о наличии оснований для снижения размера ответственности дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В частности судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Фондом было заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Убыточность контракта для Фонда не может служить основанием для снижения размера ответственности за нарушение обязательства.

Судебными инстанциями, с учётом вышеизложенных разъяснений, не найдено правовых оснований для снижения размера ответственности Фонда по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на иную практику суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о незаконности выводов судебных инстанций, сделанных в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы Фонда о необходимости снижения размера ответственности в связи с наличием вины Департамента, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебными инстанциями признаны необоснованными доводы Фонда о предоставлении ненадлежащей проектной документации.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ были установлены при заключении контракта 26.11.2014. В то же время, из представленных документов усматривается, что работы по жилому дому проводились Фондом в 2013 году до заключения муниципального контракта.

По представленной Департаментом проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фондом было получено разрешение на строительство, что свидетельствует о соответствии представленного Департаментом проекта установленным нормам и правилам.

Кроме того, Фонд, являясь профессиональной организации на рынке строительства, должен был при заключении контракта, тем более, что работы выполнялись на объекте и до заключения контракта, предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий, вызванных возможным несоответствием проекта установленным нормами и правилам.

Из материалов дела не усматривается, что Фондом заявлялось о необходимости приостановления выполнения работ в связи с ненадлежащим характером предоставленной проектной документации, не соблюдены требования, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Фонда о вынужденности заключения контракта, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Для Фонда контракт не является обязательным для заключения в силу закона, подписан без возражений и замечаний.

Подписывая контракт и соглашаясь с предусмотренной в контракте ответственностью, Фонд, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по предусмотренным контрактом срокам, и оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству объекта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о недоказанности Фондом оснований для снижения размера ответственности в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, действиями Департамента.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части требований Департамента о взыскании с Фонда пени за нарушение сроков исполнения обязательства соответствуют норма права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа основания к отмене судебных актов в обжалованной части не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства судебный акт апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске о взыскании штрафа не оспорен, суд округа оценку законности постановления апелляционного суда в чанной части не даёт.

Учитывая, что апелляционным судом частично отменено решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А55-29691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										А.В. Топоров