ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14854/2023

28 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления оглашена  16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Инвесстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ООО «Центр-ВК»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19424/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-14854/2023/расх.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК», заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвесстрой», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023, суд отказал кредитору во введении наблюдения в отношении должника, производство по настоящему делу прекратил.

ООО «Центр-ВК» подало в суд заявление о взыскании с ООО «Инвестстрой» 60 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

Определением 03.05.2024 суд первой инстанции притязания удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Инвестстрой» направило апелляционную жалобу, настаивая на чрезмерности присуждённых судебных расходов, ввиду чего просило изменить определение суда, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против её удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых издержек в рамках апелляционного обжалования ООО «Центр–ВК» представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2023, акт выполненных работ от 12.04.2023, квитанцию от 21.11.2023 на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности заявителем оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела и их фактическую оплату.

В названной части между сторонами разногласий не имеется.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В суде первой инстанции общество «Инвестстрой» никаких возражений относительно чрезмерности предъявленных заявителем расходов не представило. 

В свою очередь, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объём оказанных услуг, арбитражный суд не выявил условий для самостоятельного снижения размера расходов общества «Центр-ВК», признав его разумным. 

Настаивая на необходимости уменьшения судебных издержек до 30 000 руб., общество «Инвестстрой» сослалось лишь на судебные акты по делу                        №А56-9374/2023, исходя из которых, суды не приняли в качестве доказательства разумности издержек исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге в 2022 году, проведённое обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Veta».

Однако оценка судами двух инстанций поименованного исследования касается конкретных обстоятельств означенного спора, тем более разрешённого в порядке упрощённого производства.

Необходимо отметить, что именно ООО «Инвестстрой» инициировало судебное разбирательство в суде первой инстанции, настаивая на необходимости ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Центр-ВК» вследствие его неплатёжеспособности и недобросовестности. Подобное поведение кредитора вынудило заявителя защищать права и свои законные интересы с привлечением квалифицированного специалиста. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Инвестстрой» в пользу ООО «Центр-ВК» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-14854/2023/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова