Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6728/2019

25 августа 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 рублей убытков в виде расходов на экспертизу, 75 000 рублей расходов на представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.11.2018, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.03.2021,  паспорт, диплом;

от ИП ФИО4: ФИО6 по доверенности от 07.12.2020,  паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 8 592 615,23 руб., в том числе 4 584 842, 23 рублей реального ущерба, 3 866 817 рублей упущенной выгоды, 84 282 рубля убытков в виде стоимости доставки, 41 764 рубля убытков в виде потери 100 % качества световой вывески «Я-Спорт», 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1319/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2020 по делу № А58-1319/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 868 903,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 378,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 169 000 руб.; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.08.2017 отказано.

Определением суда от 26.08.2020 производство по делу №А58-6728/2019 возобновлено, удовлетворено заявление ИП ФИО2 об исключении из числа ответчиков, ИП ФИО7 исключена из числа ответчиков по делу №А58-6728/2019. 

Определением суда от 22.09.2020 принято уточнение, увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 380 768,88 рублей реального ущерба, 3 692 181,12 рубль упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества вывески "-Спорт", 15 000 рублей убытков в виде расходов на экспертизу, 75 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3  о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Центра экспертизы «Торгово-Промышленная палата Республики Саха (Якутия)» ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 03.02.2021 удовлетворено частично ходатайство эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Саха (Якутия)» ФИО8 № 28-ЦЭ от 28.12.2020 о предоставлении дополнительных документов и доступа к осмотру списанного товара, в распоряжение эксперта направлена схема расстановки оборудования Магазин "Улуу-Спорт".

05.05.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы.

28.05.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 рублей убытков в виде расходов на экспертизу, 75 000 рублей расходов на представителя.    

Определением суда от 17.06.2021 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу №А58-6728/2019 возобновлено.

05.07.2021 от экспертов поступило ходатайство об исправления описок и опечаток.

08.07.2021 от ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление. 

Представитель истца просит приобщить к материалам дела договор оказания юридических услуг от 19.11.2018, приходный кассовый ордер от 19.11.2018 на 75 000 рублей. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2021 09 час. 10 мин.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

18.08.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объеме. 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключён договор аренды, согласно п. 1.1.1 настоящего договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору торговое место, находящееся в здании торгово - выставочного центра «Сахаэкспоцентр», расположенное по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять торговое место.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое помещение закрытого контура (далее по тексту  «Торговое место»), расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту «Здание»), а арендатор обязуется принять торговое место. Торговое место предоставляется арендатору за плату во временное пользование. Арендатор обязуется выплачивать за торговое место арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.

Торговое место находится на третьем этаже здания, общая площадь торгового места составляет 182,4 кв.м согласно утвержденной схеме (приложение 1), имеет отделку в виде плитки и штукатурки (п.1.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи торгового места и действует в течение одиннадцати месяцев. Дата начала аренды совпадает с датой подписания акта приема-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за все помещение, включая эксплуатационные расходы,  составляет 3 500 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, за календарный месяц. Помимо базовой арендной платы Арендатор обязан внести сумму невозвратного залога в размере 2 736 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания Договора за обязательные услуги Арендодателя по устройству торгового.

05.10.2018 года произошел пожар в торгово- выставочном центре «Сахаэкспоцентр», расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате данного пожара причинен имущественный вред арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Для   установления   размера   убытков,   ИП   ФИО2   обратилась в ООО   КФК   «БИЗНЕС-ОЦЕНКА»,   согласно заключению эксперта № 31-18-ЭТ общая стоимость ущерба составила 8 577 706 рублей, из которых:

1) Световая вывеска «Я-Спорт» процент потери качества составил 100 %, стоимость ущерба составляет: 41 764 руб.

2) Эксперт   установил   невозможность   реализации   товара на основании   акта   осмотра   и   реестра  реализуемых  товаров, стоимость ущерба составила: 8 451 660 рублей, в том числе стоимость причинённого ущерба - 4 584 842,23 руб., упущенная выгода - 3 866 817 руб.;

3) Стоимость доставки рассчитана по товарным накладным  ТК «Стейл»,  составляет:  84 282 руб.

Согласно Дополнению к экспертному заключению №31-18-ЭТ от 25.08.2019 эксперт уточнил сумму ущерба, размер которого составил 8 060 990 руб., в том числе 41 764 руб. стоимость вывески «Я-Спорт», 4 374 788,88 руб. стоимость причинённого ущерба, 3 686 201,12 руб. стоимость упущенной выгоды.

Согласно выводам заключения эксперта №115 от 15.10.2018, выполненного экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по PC (Я) ФИО10,  следует, что очаг находится на западной части помещения магазина «Amaia»; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Истец, считая, что собственник недвижимого имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обратился в суд с иском о возмещении убытков.

ИП ФИО3 возражает по заявленному требованию, считает, что размер причиненного ущерба не доказан, экспертное заключение не содержит подтверждение наличия товара на дату пожара, при наличии второй торговой точки, истец могла часть товаров реализовывать и хранить не только в ТВК «СахаЭкспоЦентр», но и в ТРК «Туймаада». Также ответчик считает, что доказательств, безусловно свидетельствующих, что произошедший пожар в ТВК «СахаЭкспоЦентр» явился единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

ИП ФИО4 также возражает по заявленным требованиям, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ИП ФИО3

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта недвижимого имущества, в котором расположен объект аренды, является ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, в результате произошедшего пожара, имуществу арендатора причинен ущерб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статьи следует, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с заключением эксперта N 114 ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России по Республике Саха (Якутия), причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 установлено, что условиями, способствовавшими распространению пожара, явились неисправность системы пожаротушения и дымогазонепроницаемость через имеющиеся зазоры на поэтажных покрытиях в каждом этаже.

Ответчик должен был удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в эксплуатации помещений без устранения указанных нарушений.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления спорных обстоятельств определением суда от 09.12.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли изменение свойства товара, находящегося в торговой точке ИП ФИО2 (магазин «YASPORT»), расположенной на 5 этаже здания ТВЦ «СахаЭкспоЦентр», при условии пожара, произошедшего 05.10.2018г.?

2) Изменились ли свойства и качества товара, указанного в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018г. при конкретном пожаре от 05.10.2018г., являются ли данные дефекты устранимыми или не устранимыми и в каких случаях они могут быть устранены?

3) Мог ли выделяемый при пожаре дым привести к существенным недостаткам товара, указанного в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018г.?

4) Мог ли пожар, произошедший 05.10.2018г. привести товар, указанный в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018г., к неустранимым последствиям, при условии расположения торговой точки ИП ФИО2 (магазин «YASPORT» и подсобного помещения) согласно прилагаемой схеме расположения по договору аренды от 01.06.2017г.?

5) Возможно ли было разместить весь товар, указанный в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018г. в торговой точке ИП ФИО2 (магазин «YASPORT» и подсобного помещения) (размещение товара согласно фотографиям)?

6) Возможно ли было восстановление качества товара, указанного в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018г. для его дальнейшей реализации и могли он быть признан новым. При возможности устранения недостатков товара, определить стоимость устранения недостатков и стоимость товара после устранения недостатков и признания его новым?

7) Определить размер ущерба причиненный товару (утраты, снижения качества и стоимости), имуществу, указанному в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018. в результате пожара, произошедшего 05.10.2018г. в торгового-выставочном центре "СахаЭкспоЦентр", расположенном по адресу: 

<

...>?

8) Определить размер упущенной выгоды в результате пожара, произошедшего 05.10.2018г. в торгового-выставочном центре "СахаЭкспоЦентр", расположенном по адресу: 

<

...>?

9) Возможно ли при органолептическом методе на основании визуального осмотра определить наличие существенных недостатков товара, указанного в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018г.?

10) Можно ли было продать товар как новый, указанный в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018г. без проведения значительных финансовых и временных затрат на восстановление качества товара, определить стоимость товара?

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра экспертизы "Торгово-Промышленная палата Республики Саха (Якутия) ФИО8, ФИО9.

Из заключения с учетом исправления ошибок, опечаток следует, что экспертами сделан следующий вывод: 

1) В Экспертном заключении №31-18-ЭТ эксперт ФИО11 определил дефект повреждения - ухудшение качества товара. Исследование проводилось органолептическим методом на основании ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества. Общие технические условия. ГОСТ 23251-83 Обувь. Термины и определения. В Акте отмечается, что при осмотре выявлен налет сажи, копоти на реализуемом товаре и на витринах, стойкий, и ярко выраженный запах дыма. На фотографии куртки на манекене заметны следы пепла. Согласно схеме расстановки товара в магазине, предоставленной ФИО2. манекены находились около входа в магазин, тем самым могли больше подвергнуться повреждению от дыма и копоти.

Изменения свойств товара, находящегося в торговой точке ИП ФИО2 в магазине «Я-Спорт», расположенной на 5 этаже здания ГВЦ «СахаЭспоЦентр», при условии пожара, произошедшего 05.10.2018 г. - возможны.

2) Повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения могут привести к изменению свойства и качества товара, указанного в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 г. при конкретном пожаре от 05.10.2018 г.

3) Выделяемый при пожаре дым мог привести к существенным недостаткам товара. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При конкретном пожаре от 05.10.2018 г. теоретически, данные дефекты для некоторых товаров могли быть устранимыми (например, бутыли для воды, коврик для йоги) и неустранимыми с одежды и обуви или устранимыми, но с затратой.

4) С точки зрения физической химии, дым представляет собой аэрозоль - взвесь мельчайших частиц в газовой среде. Размер дисперсной фазы не превышает нескольких микрон. Источником запаха являются именно продукты горения, осевшие на одежде и обуви во время пожара.

Пожар, произошедший 05.10.2018 г. мог привести некоторые товары, указанные в акте осмотра и обследования от 10.10.2018 г., к неустранимым последствиям в торговой точке ИП ФИО2 (магазин «YASPORT» и подсобного помещения).

5) По акту осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 г. экспертом ФИО11 по списку 1880 штук товара. Из них: сумки, рюкзаки 55 шт; бутылки 23 шт; шапки 74 шт; футболки 258 шт; топ, майки 102 шт; шорты 182 шт; боди 6 шт; леггинсы, 117 шт; джемперы, толстовки 117 шт; поло 25 шт; брюки 91 шт; куртки 80 шт.; теплые брюки 10 шт.; коврик для йога 1 шт.; тайтсы 18 шт.; носки 63 шт.: перчатки 4 шт.; обувь 22 единицы; лонг слив 53 шт.; повязка 10 шт.; тапочки 9 пар; кроссовки 490 единиц.

Эксперт провел сверку записанного товара в Акте осмотра от 10.10.2018 с программой 1С (которая отражает наличие товара в данном магазине) со счет фактурами (м. д. том 2 страница 23-141). Весь товар, поступивший в магазин за минусом проданных, соответствует по наименованию и характеристике.

Да, указанный в акте осмотра от 10.10.2018 г. товар теоретически можно разместить в магазине «YASPORT» и подсобном помещении ИП ФИО2 с площадью 182,4 квадратных метра.

6) Возможно, находившиеся в подсобном помещении товары могли меньше пострадать от пожара. Возможно, часть товара можно было восстановить, но даже после устранения недостатков товар невозможно продать как новый. (СТО ТПП 21-08-06 Экспертиза швейных изделий. Методические рекомендации). Без исследования товара невозможно достоверно установить характер повреждения от пожара и, следовательно, определить стоимость устранения недостатков.

7) Размер ущерба, причиненный товару (утраты, снижения качества и стоимости), имуществу, указанному в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 в результате пожара, произошедшего 05.10.2018 г. в торгового-выставочном центре «СахаЭкспоЦентр», расположенном по адресу: 

<

...> составляет 1 067 893,56 (Один миллион шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 56 коп.

8) Размер упущенной выгоды в результате пожара, произошедшего 05.10.2018 г. в торгового-выставочном центре «СахаЭкспоЦентр», расположенном по адресу: 

<

...> составляет 1 887 334,97 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 97 копеек.

9) Да, органолептическим методом на основании визуального осмотра можно определить наличие существенных недостатков товара.

Органолептический метод является наиболее распространенным, простым и доступным. Качество анализируется с помощью органов чувств человека и его ощущений, поэтому точность и достоверность значений показателей свойств изделия зависят от квалификации, практического опыта, способностей специалистов, оценивающих качество. Оценка качество швейных изделий осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 4103-82 «Изделия швейные. Методы оценки качества готовых изделий».

10) Можно, но потребовалось бы значительные финансовые затраты на восстановление качества товара и товар можно продать с снижением от стоимости от указанной в Акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 г.

При исследовании материалов дела №А58-6728/19 эксперт не имел возможности осмотра списанного товара. Представленные в материалах дела фотоматериалы (том 1 стр 55,56) не дают возможности реально сделать вывод о характере дефектов, полученного в результате пожара на третьем этаже ТВЦ «Сахаэкспоцентр» товар в магазине «Я-Спорт».

В материалах дела том 5 страница 19-36 приобщен Акт списания товаров от 30.08.2019 года №18 при этом отсутствует акт о проведении утилизации товара, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также не позволяет достоверно установить, был ли утилизирован товар в действительности.

05.07.2021 от экспертов поступило ходатайство об исправления описок и опечаток в части ответов на вопросы 7 и 10, а именно:

7) Размер ущерба, причиненный товару (утраты, снижения качества и стоимости), имуществу, указанному в акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 в результате пожара, произошедшего 05.10.2018 г. в торгового-выставочном центре «СахаЭкспоЦентр», расположенном по адресу: 

<

...> составляет 3 313 232 руб.

10) Можно, часть товара продать как новый, например бутылки, которые могли не иметь дефектов, и могли быть легко очищены от налета сажи если таковой имелся.

Иные товары, например одежда и обувь также могли иметь налет от сажи, либо только запах гари, но потребовались бы значительные финансовые затраты на восстановление качества товара и часть товара можно продать только с снижением от стоимости от указанной в Акте осмотра и обследования объекта от 10.10.2018 г. Данный товар невозможно продать как новый, так как после чистки, химчистки товар может потерять свои потребительские свойства, а пожар, произошедший 05.10.2018 мог привести некоторые товары к неустранимым последствиям (например товары категории «1 слой»).

Достоверно установить, какие товары не были повреждены и их можно было продать как новые, какие можно было продать только с затратами на восстановление и какие восстановить нельзя, в связи с невозможностью осмотра товара, не представлялся возможным.

Комментарий эксперта к выводу по вопросу №10.

В исследовании вопроса №7, некоторые товары, в частности категории «3 слой», например бутылки, указаны с уценкой 50%. Данный расчет был указан для расчета снижения стоимости при наличии дефектов, которые могли быть получены при пожаре. Тем не менее, без осмотра и по имеющимся в материалах дела данным, достоверно установить в каком состоянии находились некоторые товары - не представляется возможным. Они как могли иметь дефекты, (например, влияющие на внешний вид - небольшой налет сажи, потемнения), но при этом не влияющие на функциональное использование и могли быть проданы с уценкой 50% от стоимости, так и могли не иметь каких-либо дефектов и выглядеть как абсолютно новый бездефектный товар.

Таким образом, часть товара можно продать как новый, что не противоречит исследованию по вопросу №7, а лишь поясняет, что без исследования товара установить в каком он состоянии и с какой уценкой его можно было продать точно установить невозможно. В связи с этим для расчета размера ущерба по вопросу №7, были выбраны коэффициенты как наиболее вероятные при наличии у товара категории «3 слой» дефектов от пожара.

Суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. 

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Контррасчет упущенной выгоды ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

Доводы ответчиков о  том, что экспертное заключение не содержит подтверждение наличия товара на дату пожара, судом отклоняются, поскольку выводами эксперта подтверждается, что сверка записанного товара в Акте осмотра от 10.10.2018 проведена с помощью программой 1С (которая отражает наличие товара в данном магазине) со счет фактурами (м. д. том 2 страница 23-141). Весь товар, поступивший в магазин за минусом проданных, соответствует по наименованию и характеристике. 

Доводы ответчиков о том, что при наличии второй торговой точки, истец могла часть товаров реализовывать и хранить не только в ТВК «СахаЭкспоЦентр», но и в ТРК «Туймаада» материалами дела не подтверждаются, поскольку указанный в акте осмотра от 10.10.2018 товар теоретически можно разместить в магазине «YASPORT» и подсобном помещении ИП ФИО2 с площадью 182,4 квадратных метра.

Ссылка ответчиков на тот факт, что истец вправе был реализовать часть товара с уценкой или как новые, например бутылки, которые могли не иметь дефектов, и могли быть легко очищены от налета сажи если таковой имелся, судом не принимается, поскольку эксперты определили стоимость товаров который можно было продать со скидкой, а истец в уточнениях уменьшил на данную сумму исковые требования.

Доводы ответчиков, что он не присутствовал при осмотре объекта, товаров после пожара не принимаются, так как осмотр, опись проводило независимое лицо эксперт ФИО11

Согласно акту от 29.10.2017 №84 истец приобрел изготовление и монтаж световой вывески YASPORT по адресу ТВК Сахаэкспоцентр на сумму 41 764 рубля.  

Порча товара, вывески невозможность реализовать товар подтверждается актом осмотра и обследования объекта, упущенная выгода, убытки в результате пожара из-за несоблюдения правил пожарной безопасности ответчиков как собственников здания, подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт" подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков  15 000 рублей расходов на экспертизу.

23.10.2018 между ООО КФК «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» (Исполнитель) и ИП ФИО2 заключен договор №31-18-ЭТ, согласно которому Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению: «определить потерю качества в процентах (вывеска с количестве 1 шт.), а также определить возможность/невозможность реализации товаров на основании Акта осмотра и списка товаров, предоставленных Заказчиком, при получении повреждений в результате пожара, находящихся по адресу: РС (Я), 

<

...>, ТЦ «СахаЭкспоЦентр» 3 этаж.

В материалы дела представлено экспертное заключение №31-18-ЭТ от 10.04.2019.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018.

При этом суд учитывает, что в основу решения положена судебная экспертиза. Тем не менее истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещению расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать в ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 19.11.2018 со ООО «Юридическая компания «Право+», предметом которого является поручение Доверителю подготовки и подачи претензионного письма, затем искового заявления от взыскании ущерба вследствие пожара, участие в суде первой инстанции, при необходимости подача апелляционной жалоба на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сумма вознаграждения за предоставление услуг составляет 75 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 сумма 75 000 руб. передана ООО УК «Право+».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, определяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных в рамках договора от 19.11.2018 (составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, возражений по отзывам ответчиком, участие в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, большой объем материалов, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 75 000 рублей. Данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 49 212 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (с каждого ответчика по 24 606 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 313 232,31 рубля реального ущерба, 1 887 334,97 рубля упущенной выгоды, 41 764 рубля убытков в виде потери 100% качества световой вывески "Я-Спорт", 15 000 рублей расходов на экспертизу, 75 000 рублей расходов на представителя.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 606 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24 606 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                            У.Н.Семёнова