СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6659/2023-ГК

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-57685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Базис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-57685/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Скон-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Базис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Скон-Урал" (далее – истец, ООО "Скон-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Базис" (далее – ответчик, ООО "ТСК "Базис") о взыскании 1 804 767 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "ТСК "Базис" в пользу ООО "Скон-Урал" взыскано 1 361 584 руб. убытков, 23 424 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 с ООО "ТСК "Базис" в пользу ООО "Скон-Урал" взыскано 50 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в обжалуемой части, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 от ФИО2 поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя по делу с ООО "Скон-Урал" на ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, решить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению апеллянта, в связи с тем, что в уведомлении о переходе права требования и заявлении о процессуальном правопреемстве указана неверная дата договора – 31.08.2023 вместо 01.11.2023, основания для перехода процессуальных прав и обязанностей отсутствуют.

ФИО2 в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в жалобе доводы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТСК "Базис" в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором ООО "ТСК "Базис" просило рассмотреть апелляционную жалобу без учета поступившего от ФИО2 возражения на апелляционную жалобу в связи с его поступлением в суд за пределами срока, установленного для его подачи в определении суда о принятии апелляционной жалобы от 13.02.2024. 

Ходатайство ООО "ТСК "Базис" о рассмотрении апелляционной жалобы из учета, поступившего от ФИО2 возражения, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос находиться в ведении суда, который разрешает его с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в приобщении возражений ФИО2 к материалам дела, поскольку оно не содержит каких-либо новых доводов по существу спора, о которых ООО "ТСК "Базис" не было бы известно ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой интенции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражение ФИО2 направлено в адрес ООО "ТСК "Базис", что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 62014691050749).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о реальности спорных правоотношений по уступке права требования, наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 01.11.2023 № 1/ЮЛ-ФЛ (далее – договор от 01.11.2023), заключенного между ООО "Скон-Урал" (цедент) и ФИО2 (цессионарий), право требования общей суммы убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 435 867 рублей 50 коп. к ООО "ТСК "Базис" по делу № А60-57685/2022  в полном объеме перешло от цедента к цессионарию.

Должник ООО "ТСК "Базис" надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о переходе права требования по обязательству к новому кредитору, направленное должнику 08.11.2023, к которому также приложен договор от 01.11.2023, что подтверждается описью вложения от 08.11.2023.

Право требования перешло от ООО "Скон-Урал" к ФИО2 с момента подписания договора цессии. Оплата за уступленное право произведена, о чем свидетельствует акт зачета встречных однородных требований от 01.11.2023.

Доводы жалобы о неверном указании даты договора в уведомлении о переходе права требования и заявлении о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку при направлении данных документов должнику и в суд к ним приложен договор уступки права требования от 01.11.2023.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор от 01.11.2023, свидетельствующий о воле сторон на передачу права требования, а также доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Скон-Урал" и ФИО2 договора от 01.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание иной даты договора является явной опечаткой и не имеет значения при разрешении вопроса о наличии оснований для перехода права требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 29.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-57685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева