АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16725/2024

г. Новосибирск

24 сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Аврора» (ИНН 

<

***>)  

об обязании выполнения гарантийных обязательств, о взыскании штрафа 

 при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом  

ответчика: не явился, уведомлен 

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской  области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской  обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Аврора» (далее - ответчик, общество) об обяза- 

нии в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту   № 221/19 от 04.04.2019 в срок не позднее 30 дней со дня вынесения решения суда выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру  земельного участка с применением материалов, соответствующих описанию объекта; о взыскании штрафа в размере 158426 рублей.  

Исковое заявление матировано нарушением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 221/19 от 04.04.2019.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных  требований, ссылаясь на недоказанность истцом возникновения по вине  ответчика существенных недостатков наружного ограждения. Доводы ответчика сводятся к тому, что повреждение ограждения произошло из-за  погодных условий, с отсылкой на непреодолимую силу (сильного ветра),  а не по вине ответчика. Ответчик возражал против взыскания штрафа,  поскольку в деле № А45-12924/2020 рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

04.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) посредством электронного аукциона был заключен государственный контракт № 221/19 (далее - контракт) на поставку арочного бескаркасного  здания пожарного депо в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) по адресу: Новосибирская область, Чановский  район, к.п. Озеро - Карачи, ул. Школьная, кадастровый номер земельного  участка 54:27:026801:266, по цене 7921300 рублей, с дальнейшим ее снижением до 7757263 рублей 08 копеек.  

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик также обязуется оказать  следующие услуги (выполнить работы), связанные с поставкой товара:  доставка и разгрузка товара по адресу указанному в пункте 3.1, а также  его установку, монтаж внутренних сетей, подключение к внешним сетям  и ввод в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, срок поставки, установки  и ввода в эксплуатацию - до 20.09.2019.  

Товар был поставлен 23.12.2019 согласно товарной накладной №  18 от 23.12.2019, акту приема-передачи товаров от 23.12.2019. При этом  товар был принят с замечаниями в связи с частичным невыполнением поставщиком работ, связанных с поставкой товара, по которым поставщик  предоставил гарантийное письмо об обязательстве завершить данные работы.  

В дальнейшем ответчик не выполнял большую часть перечисленных в гарантийном письме работ, в связи с чем, истец обратился в суд.  Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12924/2020  было вынесено решение от 27.07.2020 об обязании ответчика выполнить  обязательства по гарантийному письму, в том числе выполнить монтаж  наружного ограждения.  

Ориентировочно в декабре 2022 года (в рамках исполнительного  производства, не привлекая истца к приемке, не направив официального  уведомления) ответчик частично выполнил решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.07.2020 - выполнил монтаж наружного  ограждения (устройство по периметру земельного участка ограждения из  профильного листа высотой 1,7 м).  

В процессе эксплуатации арочного бескаркасного здания пожарного депо было выявлено следующее нарушение качества товара: в июне  2023 года часть наружного ограждения пришла в негодность (опоры вывалились из грунта, ограждение частично упало, частично накренилось), а  также было установлено, что на трубах, примененных в данном огражде- 

нии, в нарушение требований, указанных в описании объекта закупки, отсутствует полимерное покрытие и на них имеются следы коррозии.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма  по гарантийным обязательствам по контракту ( № 1642-4-1 от 05.07.2023,   № 1896-4-1 от 08.08.2023, № 2234-4-1 от 13.09.2023, № 2598-4-1 от  27.10.2023, № 2990-4-1 от 08.12.2023), в которых истец требовал в течение  7 календарных дней с момента получения претензии устранить указанные  недостатки по заключенному контракту в рамках гарантийных обязательств.  

09.01.2024 от ответчика поступил ответ на претензии, в котором  ответчик предложил перенести срок выполнения работ по восстановлению ограждения на март 2024 года, мотивируя тем, что в зимний период  погодные условия повлекут нарушение технологии работ.  

В претензии от 23.01.2024 № 198-4-1 истец, с учетом предложения  ответчика о переносе выполнения работ на март, потребовало выполнить  работы по восстановлению ограждения в марте 2024 года.  

В марте 2024 года ответчиком не выполнены работы по восстановлению ограждения, 29.03.2024 от ответчика поступил ответ на досудеб- ную претензию № 198-4-1 от 23.01.2024, в котором сообщается, что ответчик намерен выполнить требования, указанные в претензионных письмах, но для соблюдения технологии выполнения работ считает нужным  перенести срок выполнения данных работ на середину апреля 2024 года.  

Ответчик в оговоренные сроки не выполнил работы по восстановлению ограждения, что послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Также истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 7.5 контракта.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 532 ГК РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам,  определяемым в соответствии с государственным или муниципальным  контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.4.4. контракта поставщик обязуется  обеспечить устранение недостатков, выявленных заказчиком при приеме  товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.  

Согласно, раздела 6 «Гарантии» контракта поставщик гарантирует  качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара.  

Согласно пункту 6.3. контракта на товар установлена гарантия  производителя - 5 лет с даты поставки товара. Гарантия поставщика – 5  лет с даты ввода в эксплуатацию товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя (23.12.2019).  

Под гарантией понимается устранение поставщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки товара.  

В соответствии с пунктом 6.3.3. контракта в течение гарантийного  срока в случае возникновения неисправностей в работе поставленного товара представитель поставщика должен прибыть в течение 2 календарных  дней с момента поступления заявки от представителя заказчика по месту  нахождения товара для устранения возникших неисправностей в работе  товара.  

Срок ремонта поставленного товара не должен превышать 7 календарных дней. Все расходы, связанные с ремонтом товара ненадлежащего  качества, осуществляются за счет поставщика.  

Если в период гарантийного срока поставщик осуществляет замену  или ремонт какой-либо части товара, на такую замененную или отремонтированную часть товара поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается поставщиком не менее срока, указанного в  пункте 6.3. контракта (5 лет).  

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от  выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта, (пункт 9.2. контракта)  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается  ответчиком, ограждение (устройство по периметру земельного участка  ограждения из профильного листа высотой 1,7 м) смонтировано в рамках  исполнительного производства без привлечения к приемке истца. В июне  2023 года часть наружного ограждения, пришла в негодность (опоры вывалились из грунта, ограждение частично упало, частично накренилось).  

Довод ответчика о том, что причиной разрушения ограждения стали погодные условия, а именно повреждение ограждения произошло из-за  погодных условий (сильного ветра), судом отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока  не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Ответчиком не представлены ни доказательства отсутствия своей  вины в некачественном выполнении ограждения, ни доказательства того,  что имели место обстоятельства непреодолимой силы и что именно их  воздействие (а не некачественное исполнение) стало причиной разрушения ограждения.  

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что установка  ограждения произведена ответчиком в рамках исполнительного производства без привлечения к приемке истца, недоказанности ответчиков отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств,  суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части обязания  ответчика выполнения работ по восстановлению ограждения по периметру земельного участка с применением материалов, соответствующих описанию объекта закупки в соответствии с контрактом № 221/19 от  04.04.2019.  

Также истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной  пунктом 7.5 контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом,  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Размеры штрафов, определяются в соответствии с Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  

контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  (далее - Правила), а также в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2  процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3  мл. рублей до 10 млн. рублей.  

Цена контракта составляет 7921300 рублей. 

По расчету истца размер штрафа по контракту составляет 158426  рублей.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не имеется оснований  для взыскания штрафа, поскольку штраф уже взыскан в рамках дела №  А45-12924/2020.  

Наложение штрафа в рамках дела № А45-12924/2020 связано с  просрочкой исполнения основных обязательств по контракту.  

В рассматриваемом случае рассматривается вопрос о наложении  штрафа в связи с неисполнением гарантийных обязательств по контракту.  

Довод ответчика о том, что в данном случае следует применить  пункт 7.4 контракта в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей, связанного с просрочкой исполнения обязательств поставщиком, судом отклоняется.  

В рассматриваемом случае спор возник именно в связи с неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по уже установленной части  ограждения.  

Ответственность за неисполнение гарантийных обязательств согласована сторонами в пункте 7.5 контракта.  

Суд не находит основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежит штраф в  сумме 158426 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 221/19 от 04.04.2019 в течение  30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по восстановлению ограждения по периметру зе- 

мельного участка с применением материалов, соответствующих описанию  объекта закупки в соответствии с контрактом № 221/19 от 04.04.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению  мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и  пожарной безопасности Новосибирской области» (ИНН 

<

***>)  штраф в сумме 158426 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 11753 рубля.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина