ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-315170/19-126-2439

24 марта 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СТРОЙ" (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 93А ЭТАЖ 5 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" (620146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001)

о взыскании 787 034,95 руб.  

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ЗАО «СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 516 663 руб. 94 коп., неустойки в размере 270 371  руб. 01 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года исковое заявление ООО "ТРАСТ СТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчик через сайт «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ЗАО «СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ» об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Закрытым акционерным обществом «Сервис-Газификация» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Строй» (исполнитель) 06 мая 2019 года заключен договор на оказание услуг по предоставлению труда работников (персонала) № 14/19, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению персонала, для выполнения различного вида работ, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Как указывает истец, во исполнением условий договора в период с 06.05.2019 года по 30.06.2019 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала, поставил персонал, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, а также табелями учета фактически отработанного времени.

Надлежащим образом акт № 124 от 30.06.2019 со стороны ответчика не подписан, мотивированные возражения по актам в сроки, установленные п. 5.6 договора № 14/19, не направлены.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц и табеля учета времени, фактически оказанных услуг работникам исполнителя за отчетный месяц

В нарушение условий договора заказчик частично не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг; по состоянию на 02.10.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 516 663,94 руб. 

По условиям п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате казанных услуг истец начислил неустойку за период с 17.06.2019 по 02.10.2019 в размере 270 371 руб. 01 коп. 

Истцом 12.07.2019 была направлена заказчику претензия об оплате задолженности.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истец не обладает полной правоспособностью на заключение договора оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) - нет права на заключение трудовых контрактов в случаях, установленных ТК РФ (ст. 341.1 ТК РФ); истцом и ответчиком фактически был заключен Договор строительного подряда; истцом, исходя из фактически заключенного договора подряда и устоявшихся взаимоотношений по выполнению и приемке работ, а также расчетов за выполненные работы, работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям о качестве для видов работ, выполнение которых было возложено на истца.

По мнению ответчика, притворная сделка - договор оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) от «06» мая 2019 года № 14/19 - является ничтожной; истец, действуя недобросовестно, пытается взыскать оплату по ничтожной сделке. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что акт № 124 от 30.06.2019 им до настоящего времени не получен, а также заявил об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правоспособности на заключение спорного договора не могут быть приняты судом, поскольку  истец в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона РФ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в РФ» имеет аккредитацию  частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников, что подтверждается уведомлением №А-93 от 16.03.2018 года, выданным Федеральной службой по труду и занятости (Роструд). 

Довод ответчика о том, что до настоящего времени акт № 124 от 30.06.2019 года у него отсутствует, также не может быть принят судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что заключенный сторонами договор является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда, судом отклоняется, поскольку истец отрицает данное обстоятельство, ответчиком не представлено суду вступившего в законную силу судебного акта, которым данный договор признан притворной сделкой в установленном порядке. 

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное направление отказа от приемки услуг по акту №124 от 30.06.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги приняты ответчиком и подлежат оплате.  

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие оплату услуг в полном объеме, либо документы подтверждающие отсутствие задолженности по Договору. 

При указанных обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности в сумме 516 663 руб. 94 коп. документально подтвержденным, требования истца в данной части - правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании норм ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.   

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ" (620146, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СТРОЙ" (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 93А ЭТАЖ 5 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)   задолженность в размере 516 663,94 рублей, неустойку в размере 270 371,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 741 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 М.С. Новиков