ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-981/2019

г. Киров

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз «Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-981/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз «Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЕСТ-А»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз «Ярославль» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЕСТ-А» (далее – ответчик, ООО «УК ТЕСТ-А») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 18.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль» 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль» в пользу ООО «УК ТЕСТ-А» взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней.

Истец считает, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя не доказан. Кроме того, истец ссылается на то, что исковое заявление было направлено на урегулирование условий договора управления, цена спорных условий составляет 1 509 рублей 78 копеек; в рамках искового производства представителем ответчика был подготовлен только один документ. Истец считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление, которое выразилось в том, что он не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, не представил истцу отзыв на исковое заявление, копию заявления о взыскании судебных расходов, другие документы. В связи с этим истец считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК ТЕСТ-А» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 (лист дела 98). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства за счет собственных средств оказать юридические услуги заказчику по ведению настоящего дела (пункт 1 договора). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 12 000 рублей (пункт 3.1 договора). Расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2 договора). Фактом передачи денежных средств является расписка, выданная исполнителем (пункт 3.3 договора).

Согласно расписке от 02.02.2019 ФИО4 получила денежные средства в размере 12 000 рублей от ООО «УК ТЕСТ-А» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава в соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 (лист дела 99). 

Согласно материалам дела, от ООО «УК ТЕСТ-А» представителем ФИО4 был представлен через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление (листы дела 74, 79), представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании 18.04.2019 (лист дела 93).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства настоящего дела, учитывая степень сложности настоящего дела, предмет и характер спора, длительность судебного разбирательства (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), факт того, что дело по существу не рассматривалось, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (отзыв на исковое заявление, участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ООО «УК ТЕСТ-А» в размере 5 000 рублей.

Доводы истца о том, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя не доказан, поскольку отсутствуют доказательства проведения кассовой операции ООО «УК ТЕСТ-А», то есть фактической оплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оформление расписки предусмотрено условиям договора от 01.02.2019. Доводы истца не являются основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны ответчика. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик дополнительно в подтверждение факта того, что судебные издержки были понесены ответчиком (ООО «УК ТЕСТ-А»), представил расходный кассовый ордер от 02.02.2019 № 355 о том, что ООО «УК ТЕСТ-А» выдало из кассы ФИО4 денежную сумму в размере 12 000 рублей по договору от 01.02.2019.

Доводы истца о том, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не был представлен ООО «УК ТЕСТ-А» в суд первой инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции аргументы относительно расписки от 02.02.2019 истец изложил в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, который представил только в судебное заседание 23.05.2019, в котором заявление было рассмотрено по существу. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный отзыв был направлен (заблаговременно направлен) ответчику. В связи с этим у ответчика в суде первой инстанции отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно доводов истца, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Ссылка истца на то, что в договоре и расписке не указана сумма НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не означает, что спорные расходы не были понесены. 

Доводы истца о том, что исковое заявление было направлено на урегулирование условий договора управления, цена спорных условий составляет 1 509 рублей 78 копеек; в рамках искового производства представителем ответчика был подготовлен только один документ, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Как было указано выше, судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы. Размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, не представил истцу отзыв на исковое заявление, копию заявления о взыскании судебных расходов, другие документы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства о злоупотреблении ООО «УК ТЕСТ-А» процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, приведшие к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз «Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1