ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3084/2017

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рыбный Двор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу № А44-3084/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор» (адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 30.01.2019 и 04.03.2019 обратился в суд с заявлениями о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 01.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением от 19.11.2019 ФИО6 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле                         о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом                                      не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4 в связи с неподачей им заявления о банкротстве должника и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о привлечении ФИО4                                     к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы сослался на неисполнение ФИО4 в период с 22.09.2015                          по 22.10.2015 обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве правового обоснования указал статьи 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Сослался на наличие у Общества неисполненных в течение трёх месяцев денежных обязательств перед кредиторами, в том числе на задолженность перед акционерным обществом «Лактис» (далее – АО «Лактис») в сумме        3 819 630 руб. 89 коп., образовавшуюся за период с января по 21 сентября   2015 года и подтверждённую решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 по делу № А44-7663/2015. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений                в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает                   в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                            от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                           о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для                    их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение                       им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                              о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, применению подлежат положения Закона о банкротстве (статьи 9 и 10)                        в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений                 в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей                       в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами                          на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев                            по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведённой нормы следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона                о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатёжеспособности должника                  и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе  по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить                  из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,                                              а неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве                                   (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвёртому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность                   по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся                         не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные                   для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица – субсидиарная ответственность, которая наступает                         при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче заявления                 о признании должника несостоятельным у ФИО4 возникла в период                  с 22.09.2015 по 22.10.2015. В обоснование указал на наличие у Общества неисполненных в течение трёх месяцев денежных обязательств перед кредиторами, в том числе на задолженность перед АО «Лактис» в сумме 3 819 630 руб. 89 коп., образовавшуюся за период с января по 21 сентября   2015 года и подтверждённую решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 по делу № А44-7663/2015.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Формальное наличие кредиторской задолженности не свидетельствует                    о том, что должник не мог исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления               о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                        «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя                             по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало                         об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося                          в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа финансового состояния должника по данным бухгалтерского учёта Общества, деятельность должника за 2015 год являлась прибыльной и стала убыточной с третьего квартала 2016 года.

Как верно отметил суд, само по себе наличие у Общества неисполненных денежных обязательств не может однозначно свидетельствовать об объективном банкротстве должника именно по состоянию на 22.09.2015. 

Факт наличия у должника кредиторской задолженности как таковой                   не подтверждает наличие у контролирующего его лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе                    не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Никаких действий, направленных на ухудшение ситуации,                   ФИО4 не предпринималось, никаких расходов, увеличивающих задолженность, не производилось, наоборот, в спорный период должником осуществлялось строительство собственного производственного комплекса, что позволило бы в дальнейшем не нести расходы на аренду производственных площадей у АО «Лактис», также Общество и после 22.10.2015 продолжало свою хозяйственную деятельность и вело расчёты с кредиторами.

Исходя из обстановки, в которой действовал ФИО4 (отсутствие собственных производственных площадей и необходимость их аренды, продолжение строительства собственного производственного комплекса,                   непрекращение деятельности, от которой можно было получить прибыль), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае ФИО4 действительно мог добросовестно заблуждаться, рассчитывая на положительный для Общества результат в виде восстановления его платёжеспособности.

Выполнение экономически обоснованного плана является основанием для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности, так как                    у него были разумные, обоснованные ожидания выхода из финансовых затруднений и не имелось обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника ФИО4 и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана лицом, обратившимся с требованием в суд,                              и из материалов обособленного спора не усматривается. Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия привлекаемого к ответственности лица (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве                            не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований                                для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу № А44-3084/2017 в обжалуемой части оставить                              без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рыбный Двор» ФИО2 –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева