АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13968/21

14 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южной электронной таможне     

о признании решения незаконным,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 06-56/00064 от 12.04.2021 года; представитель ФИО3, по доверенности № 06-56/0068 от 08.06.2021 года, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании решения Южной электронной таможни от 26.11.2020 года № РКТ-10323000-20/000039 по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС недействительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность своих действий.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не конкретизировал, какие конкретно он намерен представить документы, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, какие обстоятельства данные документы подтверждают или опровергают. Учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, все необходимые документы представлены в материалы дела, отсутствие представителя заявителя в судебном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эстер» об отложении судебного заседания следует отказать.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстер» во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.07.2020 года № 20/0307/09, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующий товар: «М-ны ациклические и их производные; соли этих соединений: прочие: гидрированный таловый амин «Rofamin T» CAS:61788-45-2 в виде твердого вещества желтоватого цвета. 32 бочки по 160 кг на 8 паллетах, изготовитель DHW Deutsche Hydrierwerke GmbH Rodleben, товарный знак отсутствует, количество – 5 120 кг. Страна происхождения – Германия, отправитель – Германия. Условия поставки – FCA ДЕССАУ-РОСЛАУ». Данный товар был задекларирован по ДТ № 10323010/161020/0021506, классифицирован декларантом в подсубпозиции 2921 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Соединения, содержащие аминную функциональную группу: прочие, прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, ставка НДС – 20%.

То есть, при декларировании указанного товара декларантом заявлен код 2921 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

С целью идентификации товара в соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС Южной электронной таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 16.10.2020 года № 10323010/161020/ДВ/000033. В связи с этим были отобраны пробы товара (Актом отбора проб и образцов 20.10.2020 года № 10311120/201020/000005, л.д. 145-146, том 1). 

По результатам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 года № 12406001/0026839 (л.д. 149-150 т.1, л.д. 1-5 т.2).

С учетом результатов экспертизы (экспертное заключение от 24.11.2020 года № 12406001/0026839) таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Обществом товар не может рассматриваться в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не соответствует тексту указанной товарной позиции, примечаниям к группе 29, а также тексту пояснений к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС. 

26.11.2020 года по итогам проведенного контроля с учетом заключения таможенного эксперта от 24.11.2020 года № 12406001/0026839 Южной электронной таможней было принято решение РКТ-10323000-20/000039 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 3404 90 000 9 (Ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%), что повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 66 924,19 рублей. 

ООО «Эстер» с указанным решением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Позиция заявителя основывается на том, что ввезенный товар соответствует коду 2921199900 ТН ВЭД ЕАЭС. В товарную позицию 2911 включаются «моноамины ациклические и их производные, а также соли этих соединений». Товарная подсубпозиция 2921199900, входящая в позицию 2911, включает в себя «моноамины ациклические и их производные, а также соли этих соединений; прочие». Исходя из описания товара-(Сертификат анализа) ФИО4 Т номер CAS:61788-45-2 является моноаминами ациклическими и их производными и не подпадает под исключения, предусмотренные товарной позицией 2921. Таможенный орган в обоснование принятия оспариваемого решения ссылается на то, что товарной позиции 3404 соответствует описание «воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот. Не является отдельным химическим элементом, не является отдельным химическим соединением определенного химического состава». Утверждение таможенного органа, основанного на результатах экспертного исследования о том, что задекларированный товар не относится к отдельным органическим соединениям определенного химического состава и представляет собой воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот, является недостоверным. Из товарных позиций 2921 и 3404, товарных подсубпозиций 2921199900 и 3404900009 видно, что товар более конкретно поименован в товарной позиции 2921 и субпозиции 2921199900 и представляет собой моноамины ациклические и их производные, соли этих соединений и прочие.

При оценке вышеназванных доводов ООО «Эстер» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2-6, где это применимо.  

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции. 

Согласно пункту 3 указанного Положения субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов. 

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

Согласно п. 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5(a), 5(6) и 6. 

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. 

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов ли изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ЕТН ВЭД) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5). 

В пункте 6 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД указано, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. 

ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В силу пункта 7 Положения о порядке применения ЕТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:  

- в подсубпозиции 2921 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются - соединения, содержащие аминную функциональную группу: -- прочие; --- прочие; 

- в подсубпозиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются – Воски искусственные и готовые воски:-прочие;-- прочие;--- прочие.

Согласно примечанию 5 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС, термин «воски искусственные и готовые воски» означает только органические продукты воскообразного характера, полученные химическим путем, растворимые или не растворимые в воде; продукты, полученные при смешивании различных видов воска; продукты воскообразного характера на основе одного или нескольких видов воска, содержащие жиры, смолы, минеральные вещества или другие материалы.

Воски должны иметь температуру каплепадения выше 40 градусов по Цельсию и вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии не выше 10 Па х с (или 10 000 сантипуаз) при температуре на 10 градусов по Цельсию выше их температуры каплепадения. Кроме того, такие продукты обычно проявляют следующие свойства: приобретают полированную поверхность при легком потирании, при температуре 20 градусов по Цельсию некоторые из них становятся мягкими и легко формуются (однако не проявляя липкости или перехода в форму жидкости); они непрозрачные, но могут стать полупрозрачными; при температуре выше 40градусов по Цельсию они плавятся без разложения, а когда температура превышает точку плавления, их нелегко вытягивать в нитку. Воски данной товарной позиции могут иметь различный химический состав (например, воски, состоящие из смесей жирных кетонов, сложных эфиров жирных кислот, аминов и амидов жирных кислот).

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.11.2020 № 12406001/0026839 товар, заявленный по ДТ № 10323010/161020/0021506, идентифицирован как: «воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот».

Компоненты пробы не являются изомерами одного и того же органического соединения; являются отдельными органическими соединениями определенного химического состава; не являются примесями, присутствие которых является единственным способом получения. Таким образом, согласно примечанию 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, проба не является отдельным органическим соединением определенного химического состава.

По химическому составу и физико-химическим показателям проба является органическим продуктом воскообразного характера, полученным химическим путем, не растворимым в воде, что соответствует  требованиям примечания 5  к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС для искусственных восков.

Установленные физико-химические показатели пробы (температура каплепадения, вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии, хрупкость и непрозрачность при температуре 20 градусов по Цельсию, плавление без разложения при температуре выше 40 градусов по Цельсию, отсутствие способности вытягиваться в нитку, когда температура превышает точку плавления), а также химический состав (смесь аминов), соответствуют пояснениям товарной позиции 3404 ТН ВЭД ЕАЭС для восков.

Как уже указывалось выше, в Пояснениях к группе 29 ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) указано, что в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава, которые могут содержать примеси. 

При этом, отдельное соединение определенного химического состава - это вещество, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой. В кристаллической решетке виды молекул соответствуют повторяющейся элементарной ячейке. 

Отдельные соединения определенного химического состава, содержащие другие вещества, специально добавленные во время или после производства (включая очистку), в данную группу не включаются. Соответственно продукт, содержащий сахарин, смешанный с лактозой, например, пригодный для использования его в качестве подслащивающего вещества, не включается (пояснения к товарной позиции 2925). 

Отдельные соединения определенного химического состава данной группы могут содержать примеси (примечание 1а). 

Термин "примеси" используется исключительно для веществ, присутствие которых в отдельном химическом соединении является единственным и непосредственным результатом процесса производства (включая очистку). Эти вещества могут появиться в результате влияния любых факторов, присутствующих в таком процессе, в основном следующих: 

(а) неполнота превращения исходных материалов; 

(б) присутствие примесей в исходных материалах; 

(в) реагенты, используемые в процессе производства (включая очистку); 

(г) побочные продукты. 

Однако такие вещества не во всех случаях считаются примесями, допустимыми в соответствии с примечанием 1а. Когда такие вещества намеренно оставляют в продукте с целью сделать его пригодным для использования в иных целях, отличных от традиционных, эти вещества не рассматриваются в качестве допустимых примесей. Например, не включается продукт, состоящий из метилацетата с метанолом, намеренно оставленным в нем для улучшения свойств продукта как растворителя (товарная позиция  3814). Для некоторых соединений (например, этан, бензол, фенол, пиридин) существуют специфические критерии чистоты, указанные в пояснениях к товарным позициям 2901, 2902, 2907 и 2933. 

Далее в данную группу включаются содержащие или не содержащие примеси смеси изомеров одного и того же органического вещества. Это положение применимо только к смесям соединений, имеющих одинаковую химическую функциональную группу (или функциональные группы) и которые или сосуществуют в их природной форме, или получены одновременно в ходе одного и того же синтеза. Однако смеси изомеров ациклических углеводородов (кроме стереоизомеров) насыщенных или ненасыщенных не включаются (группа 27). (В силу Примечания 1(6) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции этой группы также включаются смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси...). 

Таким образом, отнесение товаров в товарную позицию 2921 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется при условии, если они: 

- являются отдельными соединениями определенного химического состава (то есть, веществами, содержащее молекулы одного вида); 

- являются смесью двух или более изомеров одного и того же органического соединения. 

По информации, предоставленной ООО «ЭСТЕР» при декларировании товара, в его состав входит 95% первичных аминов, 3% вторичных аминов (Спецификация № 6680-01 от 13.07.2020). 

Таким образом, декларант изначально заявляет смесь веществ, а не индивидуальное соединение определенного химического состава.

Из заключения таможенного эксперта следует, что проба по химическому составу представляет собой смесь 1-гексадеканамина (28%), 1-октадеканамина (71%) и прочих аминов (1%). Проба не является отдельным органическим соединением определенного химического состава.

Проба представляет собой смесь ациклических моноаминов.

Установленные физико-химические показатели пробы (температура каплепадения, вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии, хрупкость и непрозрачность при температуре 20 градусов по Цельсию, плавление без разложения при температуре выше 40 градусов по Цельсию, отсутствие способности вытягиваться в нитку, когда температура превышает точку плавления), а также химический состав (смесь аминов), соответствуют пояснениям товарной позиции 3404 ТН ВЭД ЕАЭС для восков.

По установленным физико-химическим показателям проба идентифицирована как воск искусственный на основе смеси аминов жирных кислот, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 № 10323010/161020/0021506 для товара № 1.

ООО «ЭСТЕР» в заявлении указывает на то, что «Амин «ФИО4 Т» не является смесью отдельно произведённых аминов гексадексиламина и октадециламина, а является первичным амином. Согласно экспертному заключению - «Хромато-масс-спектрометрические исследования анализируемых проб товара выявили пики веществ, соответствующие по времени удерживания и масс-спектрам как гексадеканамин, октадеканамин и прочие амины», из чего следует, что все вышеперчисленные соединения имеют в своем составе одну аминогруппу (-NH2 группа). Соединения, содержащие две или более аминогруппы, отсутствуют. Также в пробах отсутствуют соединения, содержащие какие-либо другие функциональные группы и относящиеся к другим классам соединений».

По данному доводу стоит отметить следующее.

Согласно заключению таможенной экспертизы от 24.11.2020 № 12406001/0026839 «В результате исследования хлороформного раствора пробы методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием установлено, что хроматограмма пробы содержит пики веществ, идентифицированные по масс-спектру и индексу удерживания как 1-гексадеканамин (28%), 1-октадеканамин (71%) и прочие амины (1%). Процентное содержание веществ в пробе рассчитано методом внутренней нормализации с использованием программного обеспечения, входящего в комплектацию прибора.

Согласно справочной информации 1-гексадеканамин (синонимы: гексадециламин, пальмитиламин) и 1-октадеканамин (синонимы: октадециламин, стеариламин) по химическому строению являются первичными алифатическими аминами жирных кислот (ациклическими моноаминами).».

При этом исследуемая проба не является отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определённого химического состава, содержащим или не содержащим примеси.

ФИО5 (синонимы: гексадециламин, пальмитиламин, молекулярная формула C16H35N), октадеканамин (синонимы: октадециламин, стеариламин, молекулярная формула C18H39N), октадеценамин (синонимы: олеиламин, октадецениламин, молекулярная формула C18H37N) и тетрадеканамин (синонимы: тетрадециламин, миристиламин, молекулярная формула C14H31N) являются гомологами, относящимися к гомологическому ряду первичных алифатических аминов (моноаминов ациклических, описываемых общей формулой R-NH2, где R = СпН2п+1 или R = СпН2п-1 в случае октадеценамина).

В химии существует понятие «Гомологии». Гомология - явление, при котором соединения отличаются друг от друга на определенное количество групп, обладающих сходной характеристикой. Гомологический ряд - последовательность однотипных органических соединений, каждое из последующих имеет с предыдущим определенную гомологическую разность: - тетрадеканамин НЗС-(СН2) 12-CH2-NH2, - гексадеканамин H3C-(CH2)14-CH2-NH2, разность с предыдущим соединением 2 группы СН2, - октадеканамин НЗС-(СН2)16-СН2-NH2, разность с первым соединением 4 группы СН2, со вторым - 2 группы СН2.

Таким образом, все три соединения являются представителями одного гомологического ряда (гомологи).

То есть спорный товар представляет собой смесь гомологов, а не изомеров, поименованных в примечании 1(6) группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, из анализа текста пояснений к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС (и товаров, входящих в 29 группу ТН ВЭД ЕАЭС), можно сделать вывод, о том, что в товары, относимые в группу 29, являются, как правило, сырьевыми компонентами и используются   при   производстве   каких-либо   продуктов   с   изменением первоначальной структурной формулы и, как следствие, с изменением химических и физических свойств.

С учетом изложенного, вышеназванный товар не может рассматриваться в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не соответствует тексту указанной товарной позиции, примечаниям к группе 29, а также тексту пояснений к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, в отношении аналогичного товара Смоленской таможней было принято решение о классификации товара от 28.08.2020 № РКТ- 10113000-20/000177 в подсубпозицию 3824 99 930 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Решение основано на результатах проведенной экспертизы ЭИО №2 г. Смоленска ЭКС-филиалом ЦЭКТУ г. Брянска от 25.08.2020 № 12403020/0018959. Согласно выводам таможенного эксперта задекларированный товар представляет собой продукт органического происхождения - смесь ациклических моноаминов. Проба не является отдельным химическим элементом; проба не является отдельным органическим соединением определенного химического состава. Данное решение о классификации от 28.08.2020 № РКТ- 10113000-20/000177 стало предметом спора по судебному делу А62-10416/2020. Заявителем по данному делу также вступало ООО «ЭСТЕР».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что данный товар не может рассматриваться в товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не соответствует тексту указанной товарной позиции, примечаниям к группе 29, а также тексту пояснений к товарной позиции 2921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом даты принятия Южной электронной таможней решения 26.11.2020 года № РКТ-10323000-20/000039 обществом, на момент обращения ООО «ЭСТЕР» с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 12.05.2021 года, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

ООО «ЭСТЕР» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, которое мотивировано тем, что обжалуемое решение  Южной электронной таможни было получено им по почте  25.01.2021 года. В материалах дела содержится сопроводительное письмо Южной электронной таможни о направлении ООО «ЭСТЕР» копии оспариваемого решения № 12-14/00401 от 21.01.2021 года (л.д. 15, том 1).

При оценке данных доводов заявителя суд исходил из следущего.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По общему правилу декларирование товаров производится в электронной форме (п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС).

АИС «АИСТ-М» предназначена для автоматизации таможенных операций при таможенном контроле и выпуске товаров и транспортных средств в таможенных органах, хранения информации, получаемой в результате выполнения таких процессов, а также предоставления должностными лицами таможенных органов статистической отчетности.

Таким образом, подача ДТ в электронном виде подразумевает информационное взаимодействие между лицом, декларирующим товары в электронной форме, и таможенным органом путем обмена авторизованными сообщения в электронной форме. Оспариваемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС автоматически сформировано в системе и направлено в личный кабинет декларанта в АИС «АИСТ-М» 26.11.2020 в 11-43, что подтверждается скриншотами (л.д. 53-54, том 2).  Таможенным органом был получен отчет о подтверждении получения докмуента.

В соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений», утвержденного приказом ФТС России от 31.01.2019 № 156, при принятии таможенным органом решения о классификации товара до их выпуска такое решение незамедлительно доводится до сведения декларанта или его представителя в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, декларант не мог не знать о вынесении оспариваемого решения, поскольку уведомление о его получении получено таможенным органом (л.д. 54 т.2).

Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного правового акта ввиду отсутствия у общества доказательства наличия уважительных причин для его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта таможенного органа недействительным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы суда по существу спора, в удовлетворении заявления ООО «Эстер» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эстер» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко