Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-12379/2019

20.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  к ООО «Секунда» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании привести здание в первоначальный вид путем демонтажа третьего мансардного этажа, третьи лица - Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (183012, 

<

...>) и Министерство культуры Мурманской области (183038, 

<

...>, кааб. 101)

при участии в судебном заседании представителей: 

истца  - ФИО2, по доверенности от 25.12.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020, 

третьих лиц - Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска – ФИО4, по доверенности, Министерство культуры Мурманской области – не явился, извещен, ходатайство,

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

                                                                установил:

Администрация города Мурманска (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Секунда» об обязании привести здание, расположенное 

<

...>, в первоначальный вид согласно техническому паспорту от 01.02.1995 путем демонтажа третьего мансардного этажа, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Министерства культуры Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения иска поддержал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует.

В собственности ООО «Секунда» находится объект недвижимого имущества: Здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 715,5 кв.м., инв. № 2853, лит. А, кадастровый номер (или условный) номер 51-51-01/044/2010-655, расположенное по адресу: 

<

...>. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 230146.

Во исполнение постановления городской (районной) администрации от 19.07.1993г. № 402 между Администрацией г. Мурманска (Арендодатель) и предшественником общества Товариществом с ограниченной ответственностью «Секунда» (Арендатор) заключён договор аренды земли № 319 от 14.10.1993г., согласно условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002076:4 (ранее 2-076-003-А), площадью 560 кв.м., находящийся в 

<

...> для эксплуатации здания мастерской по ремонту часов (п.п. 1.1-1.2 договора).

Договор заключен на 15 лет, по 01.09.2008г. (п. 4.1 договора).

По истечении срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, сведений о возврате Арендодателю которого не имеется, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды земли № 319 от 14.10.1993г. с 02.09.2008г. следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31.12.2002г. Администрацией г. Мурманска обществу «Секунда» выдано разрешение № 591 на производство работ «по Муниципальному предприятию по ремонту часов по ул. ФИО5, 10». В соответствии с договором № 50/02-тн от 05.11.2002г., ООО «НЕМАН» (Исполнитель) по поручению ООО «Секунда» (Заказчик)  приняло на себя обязательства выполнить работы: технический надзор за реконструкцией муниципального предприятия по ремонту часов, ул. Самойлова, 10.

ООО «Секунда» осуществило реконструкцию здания путем надстройки третьего мансардного  этажа. По зданию составлен технический паспорт инв.                 № 2853 по состоянию на 10.12.2012г., из которого следует об увеличении общей площади здания до 1080,5 кв.м.

В порядке мероприятий по легализации постройки, Комитетом градостроительства и территориального развития ООО «Секунда» выдано разрешение на строительство № RU 51 3 20 000-517 от 20.03.2015г., которым Комитет разрешил реконструкцию объекта капитального строительства «Муниципальное предприятие по ремонту часов по ул. ФИО5, 10».

Письмом от 25.08.2015г. № 07-06/2948-ЛК Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, рассмотрев представленные обществом документы по реконструкции объекта: «Муниципальное предприятие по ремонту часов по ул. ФИО5, 10»,  отказало в исполнении государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на данном объекте, по причине того, что на момент осмотра объекта отсутствует положительное заключение экспертизы по всем разделам проектной документации, фактически реконструкция объекта завершена, проверить соответствие выполненных работ по возведению 3-го этажа здания проектной документации и требованиям технических регламентов не представляется возможным.

Уведомлением от 05.11.2015г. № 14-02-10/5151 Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Муниципальное предприятие по ремонту часов по адресу: 

<

...>» ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетических регламентов и проектной документации.

Для получения соответствующего заключения общество обратилось в ООО «АрхиГрад». Данной экспертной организацией составлен отчет № 02/17-16-ОТС по спорному объекту, из которого следует, что экспертизой рассмотрены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные надстройкой мансардного этажа и частичной перепланировкой 2-го этажа. Принятые проектные решения (с учетом представленных данных по фундаментам 17.09.2002, изложенных в п. 7.1 данного заключения) обеспечивают прочность и эксплуатационную безопасность здания (п. 8.2 выводов экспертизы).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу А42-4065/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, ответчику отказано в признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 3-этажное, расположенное по адресу: 

<

...>. 

01.09.2017 администрацией города Мурманска в адрес ООО «Секунда» направлена претензия (от 29.08.2017 № 03-03/249) с требованием  демонтировать  самовольно возведенный мансардный  третий этаж  по  адресу:  город Мурманск, ул. ФИО5, д. 10, которая получена ответчиком 06.09.2017, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении претензии.

До настоящего времени демонтаж мансардного этажа не произведен, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2019. 

Полагая, что ответчик осуществил реконструкцию здания без разрешительной документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо,  осуществившее  самовольную  постройку,  не  приобретает  на  нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ)

 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть  оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных  прав»,  в  случае,  когда  недвижимое  имущество,  право  на  которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае  служит основанием для  внесения  записи  в  ЕГРП  о  прекращении  права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  п.  5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  иска  о  сносе  этого  объекта  как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции здания общество надстроило третий этаж, увеличилась площадь помещений, то есть на произведенную истцом реконструкцию здания по ул. ФИО5, 10 распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 3.1.5 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» проектная документация это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 2СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Пунктом 4.9 указанных правил, действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации  или  орган  местного  самоуправления,  выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547, определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002076:4 - общественно-деловая зона исторического центра города (ЦИ).

Актом комиссионного обследования от 19.10.2016г. установлено, что реконструированное 3-х этажное здание по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с к.н. 51:20:0002076:4 по функциональному назначению относится к торговому центру.

Градостроительным регламентом определены основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Торговый центр не относится ни к основным, ни к вспомогательным видам разрешенного использования территориальной зоны ЦИ.

Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования, установленному правилами землепользования и застройки города Мурманска, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику не под торговый центр, а для эксплуатации здания мастерской по ремонту часов. Это прямо следует из договора аренды земельного участка от 14.10.1993г. № 319.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ссылка ответчика на п.1.4.распоряжения Комитета по культуре и искусству Мурманской области (в настоящее время Министерства культуры мурманской области) от 26.01.2018 № 1 «Об утверждении границ зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, а также режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны», судом отклоняется на основании следующего.

Как пояснило Министерство культуры Мурманской области в своем отзыве от 24.03.2020 № 12-04/1471-ВШ Распоряжениями Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 15.12.2017 № 10 «Об утверждении границ территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>», от 26.01.2018 № 1 «Об утверждении границ зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, а также режима использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны» утверждены границы территории объекта культурного наследия «Жилой дом» (далее - Жилой дом), режим использования территории Жилого дома, а также границы зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Жилого дома, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам.

В границах территории Жилого дома помимо прочего запрещается: проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ (с исключениями); проведение работ, приводящих к ухудшению состояния территории Жилого дома, создание разрушающих вибрационных нагрузок динамическим воздействием на грунты.

Распоряжением Министерства от 20.02.2020 № 9 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Здание Управления Мурманского тралового флота», 1938 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения» утверждены границы территории объекта культурного наследия «Здание Управления Мурманского тралового флота» (далее - Памятник), а также режим использования территории Памятника.

В границах территории Памятника помимо прочего запрещается: проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ (с исключениями); проведение работ, приводящих к ухудшению состояния территории Памятника; создание разрушающих вибрационных нагрузок динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с территорией Памятника.

В свою очередь, объект недвижимости (нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002074:53), расположенный по адресу: 

<

...>, находится за пределами утвержденных границ территории объектов культурного наследия и не попадает в утвержденные зоны охраны Жилого дома.

Таким образом, проведение на объекте недвижимости работ по демонтажу третьего мансардного этажа не нарушает требований, установленных вышеуказанными распоряжениями.

От проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего спора стороны отказались (аудиозапись с/з от 13.05.2020).

Так как материалами дела подтверждено, что возведение спорной надстройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что спорный  объект  недвижимости  соответствует  признакам  самовольной  постройки  в связи  с  чем,  признает  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению  требование истца об обязании ответчика привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа третьего мансардного этажа.

Принимая  решение  о  сносе  самовольной  постройки,  суд  при  наличии соответствующего ходатайства истца вправе  установить  определенный срок для  его исполнения.  В  случае  неисполнения  решения  ответчиком  в  течение  установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Секунда» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид согласно техническому паспорту от 01.02.1995 путем демонтажа третьего мансардного этажа.

Взыскать с ООО «Секунда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.