ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220525/2022

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2022г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023г.,

от третьих лиц:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Международный телепорт Луч» - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-220525/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения, оформленное уведомлением об отказе в государственной регистрации от 14.07.2022 №КУВД-001/2022-14197007/3 (MFC0558/2022-580578),

третьи лица: Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытое акционерное общество «Международный телепорт Луч»,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный технический центр «Останкино» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене оформленного уведомлением регистрации от 14.07.2022 №КУВД-001/2022-14197007/3 (MFC0558/2022-580578) отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) в государственной регистрации договора аренды и обязать в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя осуществить государственную регистрацию договора аренды от 15.10.2021 № 963/Д-21 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022001:1018. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и закрытого акционерного общества «Международный телепорт Луч» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права ввиду неактуальности информации относительно объекта недвижимости, часть которого передана в аренду, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный технический центр «Останкино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседание суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 15.10.2021 с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе договора № 963/Д-21 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заявитель передал ЗАО «Международный телепорт Луч» по акту приема-передачи от 15.10.2021 в пользование на 3 года находящиеся в здании по адресу: Москва, ул. Академика Королева, д. 19, нежилые помещения общей площадью 39,6 кв.м, а именно: этаж 1 номер помещения 1032 комнаты №№ 33,33д,33е для использования под офис и помещение 1241 комната №241 - под склад.

В ответ на заявление предприятия о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества от 06.04.2022 № MFC-0558/2022-580578-1 с приложением предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документов заинтересованное лицо направило Уведомление от 14.04.2022 № КУВД-001/2022-14197007/1 (MFC-0558/2022-580578) о приостановлении государственной регистрации прав и впоследствии Уведомление от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-14197007/3 (MFC-05 5 8/2022-580578) об отказе в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости.

В обоснование приведенных выше уведомлений заинтересованное лицо указало на неактуальность сведений об объекте недвижимости ввиду расхождения информации о площади здания по данным кадастрового учета и внесенных в ЕГРН.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прав по заключенному с третьим лицом договору аренды, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 131, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил исходя из того, что представленный на государственную регистрацию договор аренды соответствует требованиям закона, содержит достаточно конкретное описание передаваемого в пользование помещения и его площади, сведения о котором соответствуют имеющейся у заинтересованного лица информации ЕГРН, и что выявленное заинтересованным лицом расхождение площади здания в разных системах учета не является в соответствии с положениями статей 26-27 вышеуказанного федерального закона основанием для приостановления государственной регистрации прав. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что для целей применения положений статей 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации нарушает имущественные права сторон договора как не влекущий для третьих лиц, не знающих о заключении такой сделки, юридических последствий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе и ранее получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции возражения, основанные на нормативно предусмотренной необходимости соответствия кадастрового и регистрационного учета объекта недвижимости, часть которого передается в аренду, судебная коллегия отклоняет, поскольку для целей рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо не доказало, что именно в отношении спорного переданного в аренду помещения у регистрирующего органа отсутствуют достоверные сведения и описание предмета сделки.

С учетом неопровержения заинтересованным лицом факта определенности и надлежащей идентификации предмета представленного на государственную регистрацию договора приведенные в жалобе доводы и объяснения по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-220525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                      Н.Н. Колмакова