ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37948/2023

26 сентября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» 

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  17 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПВФ Связь-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВФ Связь-М» обратилось с исковым заявлением к ООО «РСТ-генподряд» о взыскании задолженности по договорам № СМ19/37 от 11.10.2019, № СМ-20/12 от 25.03.2020, № СМ-20/03 от 07.02.2020, № СМ-20/02 от 24.01.2020 в размере 617.216 руб. 60 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ было отказано; при этом исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «РСТ-генподряд» в пользу ООО «ПВФ Связь-М» были взысканы 617.216 руб. 60 коп. задолженности, неустойка, начисленная за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного моратория, а также 15.344 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а в  удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 30-32)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым  с ООО «РСТ-генподряд» в пользу ООО «ПВФ Связь-М» были взысканы задолженность в размере 617.216 руб. 60 коп., а также 15.344 руб.  расходов по уплате госпошлины по иску, а в  удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 60-62). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ПВФ Связь-М» (подрядчик) и ООО «РСТ-генподряд» (заказчик) был заключен ряд договоров на выполнение проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР), а именно: договор № СМ- 19/37 от 11.10.2019 (ПИР), договор № СМ-20/01 от 10.01.2020 (ПИР), договор № СМ-20/02 от 24.01.2020 (ПИР), договор № СМ-20/12 от 25.03.2020 (СМР), договор № СМ-20/03 от 07.02.2020 (СМР). При этом в период с 11.10.2019 по 30.09.2022 заказчиком были выполнены, а подрядчиком приняты путем (путем подписания актов сдачи-приемки) и частично оплачены работы по заключенным договорам. Согласно расчету истца, общая стоимость задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате принятых работ  по вышеуказанным договорам составляет  617.216, 60 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную  сумму  по вышеуказанным договорам был подтвержден материалами дела,  однако, заказчиком не были  представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ, тогда как надлежащим образом выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в заявленной сумме было подтверждено материалами дела, то суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика долг в истребуемом размере.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по спорным договорам является верным, более того, представленные в материалы дела   акты также подтверждают факт выполнения  спорных работ на заявленную сумму  и их сдачи ответчику. В свою очередь, ответчик не представил как  контррасчёт требований, так и  доказательства оплаты принятых работ в большем размере, нежели указал истец.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом была начислена неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

 Вместе с тем, оставляя данное требование без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что согласно условиям спорных договоров стороны предусмотрели ответственность в виде договорной неустойки (п. 6.1.2. договора № СМ-19/37 от 11.10.2019, п. 6.3. договора № СМ-20/12 от 25.03.2020, п. 10.16 договора № СМ-20/03 от 07.02.2020, п. 6.3. договора № СМ-20/02 от 24.01.2020), при этом, формулируя исковые требования, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, тогда как, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд в постановлении верно установил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных  на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В данном случае следует указать и о том, что в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд правомерно  не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе возражение ответчика   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка  ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерно была отклонена  апелляционным судом, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции, претензия была получена ответчиком 12.12.2022. Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Таким образом, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-37948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников