АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18698/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 29.12.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение оформлено 25.01.2023 в связи подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 29.12.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "За Рулем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2019)

к автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2021)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание транспортного средства в сумме 62 760 рублей

о взыскании судебных издержек в сумме 17 511 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 511 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "За Рулем" (далее – истец, ООО «За рулем») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Приморского края" (далее – ответчик, АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края») о взыскании задолженности за техническое обслуживание транспортного средства в сумме 62 760 рублей и судебных издержек в сумме 17 510 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «За Рулем» (далее - Арендодатель) и АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 201016-0102 от 25.11.2020 согласно которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование транспортное средство (далее - ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС Арендодателю (пункт 1.1, договора). При этом согласно пункту 3.2, дополнительного соглашения к договору аренды № 201016-0102 от 25.11.2020, Арендодатель в период аренды ТС осуществляет их техническое обслуживание, а позднее на основании выставленных счетов и первичных документов перевыставляет понесенные расходы Арендатору, который обязан их оплатить в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.4, настоящего договора. 

Расходы Арендодателя за техническое обслуживание используемого Арендатором ТС по договору аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 за период с 28.01.2021 по 01.07.2022 составили 62 760 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность за техническое обслуживание используемого им ТС в сумме 62 760 руб. не погашена, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину по делу.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями. Считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования предъявленных исковых требований, поскольку счет для оплаты оказанных услуг № 2122022631 от 04.07.2022 (далее – Счет), указанный в описи, ранее не направлялся Ответчику. Также претензия не содержит сведений о направлении Счета на оплату ранее. Помимо этого, счет не был приложен к претензии, исходя из списка приложений к документу, а также не был приложен в материалы дела. 

Указывает, что ответчик объективно не имел возможности узнать о выставленном счете, из чего следует, что Истцом не были предприняты действия по урегулированию вопроса в рамках договорных правоотношений, считает, что истец действовал недобросовестно. Кроме того, наряд-заказ на работы и прием заказа ТС на техническое обслуживание были оформлены 02.07.2022 г., то есть уже после того, как Ответчик исполнил обязанность по возврату ТС по Договору. 

Ответчик полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден Истцом, поскольку претензия от 04.08.2022 была направлена не по адресу, указанному в Договоре (раздел 12 «Адреса, реквизиты и подписи сторон»), что указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 29.12.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком направлена суду апелляционная жалоба на указанное решение, принятое арбитражным судом в виде резолютивной части решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в редакции от 05.03.2022 № 2) и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопрос № 1 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также возражения ответчика в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.11.2020 между ООО «За Рулем» (Арендодатель) и АНО « Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 201016-0102 согласно которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование ТС без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС Арендодателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора транспортного средства № 201016-0102 от 25.11.2020, а также акта приема-передачи ТС Арендодатель 25.11.2020 передал Арендатору в пользование ТС со следующими характеристиками: Марка ТС - Toyota Corolla Fielder, год выпуска 2016 г., цвет - черный, гос. номер-У354Х027.

Срок действия договора № 201016-0102 от 25.11.2020 г., согласно акта приема-передачи к договору фактически составил с 25.11.2020 по 01.07.2022.

Цена договора аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 с учетом срока аренды составила 1 000 руб. за одни сутки (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4, Договора, оплата по договору аренды производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора, а в случае продления договора аренды оплата производится в момент его продления.

Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг по указанному договору аренды, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 сторонами изменена редакция пункта 3.2 Договора.

 Новой редакцией данного пункта договора предусмотрено, что Арендодатель своими силами, в течение всего срока договора аренды транспортного средства осуществляет поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, техническое обслуживание, в том числе замену технических жидкостей и расходных материалов. Арендатор, на основании выставленных счетов от Арендодателя, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе по поддержанию надлежащего техническом состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор обязан оплатить все расходы в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Расходы Арендодателя за техническое обслуживание используемого Арендатором ТС по договору аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 за период с 28.01.2021 г. по 01.07.2022 составили 62 760 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 220422/2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 22.04.2022, заключенным между ООО «За Рулем» и ИП ФИО1, счетом на оплату № 133 от 02.07.2022, нарядом- заказом на работы № 3406 от 02.07.2022 на сумму 62 760 руб., актом выполненных работ № 113 от 02.07.2022 подтверждающими факт выполнения работ по техническому обслуживанию данного ТС.

Поскольку ответчиком задолженность за техническое обслуживание ТС в сумме 62 760 руб. не была уплачена, 04.08.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последний просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы долга  явились основанием для обращения ООО «За рулем» с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договоров аренды транспортных средств, регулируемые положениями главы 34 «Аренда» и  параграфа 3 главы 34 «Аренда транспортных средств» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование ши во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.          

Согласно пункту 1 статьи 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.                                                                                                         

Как установлено пунктом 3.2. договора аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020,  Арендодатель своими силами, в течение всего срока договора аренды транспортного средства осуществляет поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, технического обслуживания, в том числе замену технических жидкостей и расходных материалов. Арендатор, на основании выставленных счетов от Арендодателя, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе по поддержанию надлежащего техническом состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Расходы Арендодателя за техническое обслуживание используемого Арендатором ТС по договору аренды № 201016-0102 от 25.11.2020 за период с 28.01.2021 г. по 01.07.2022 составили 62 760 руб., что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства своевременной оплаты стоимости работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ООО «За рулем» правовых оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что акт приема-передачи транспортного средства был подписан сторонами Договора 01.07.2022, обязанность по возврату транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1.4 договора в надлежащем состоянии была исполнена Арендатором, акт подписан без замечаний, между тем наряд-заказ на работы и прием заказа на техническое обслуживание были оформлены 02.07.2022, то есть уже после того, как ответчик исполнил обязанность по возврату ТС по Договору. 

Между тем, указанные доводы не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно наряд-заказа на работы № 3406 от 02.07.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении транспортного средства были выполнены работы на общую сумму 20 000 руб, в том числе снятие и установка задних и передних амортизационных стоек, втулок переднего стабилизатора, приводов, линков переднего стабилизатора, передних рычагов, рулевых тяг, перепрессовка сайлентблоков, а также иные работы связанные с техническим обслуживанием ходовой части автомобиля, кроме того приобретены указанные запасные части и расходные материалы на сумму 42 760 руб., т.е. осуществлены работы, связанные с обычным  ремонтом транспортного средства, вызванного его длительной эксплуатацией за период с 28.01.2021 по 01.07.2022.

При этом передача на техническое обслуживание автомобиля на следующий день после завершения договора аренды и передачи автомобиля Арендодателю не может являться основанием для освобождения Арендатора от обязанностей, возложенных на него пунктом 3.2. договора аренды ТС № 201016-0102 от 25.11.2020.

Также судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условий договора и действующего законодательством РФ.

Так до предъявления иска ценным письмом с описью вложения 04.08.2022 по адресу места нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ: 

<

...> «За Рулем» направило ответчику претензию, в которой просило в добровольном порядке погасить имеющуюся у ответчика задолженность по расходам, понесенным обществом на содержание арендованного транспортного средства. Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения истцом помимо претензии, ответчику также был направлен счет на оплату № 2122022631 от 04.07.2022.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа ши лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в сшу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что досудебная претензия не была направлена истцом, по адресу указанному в договоре, являются несостоятельными и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что указанная претензия не была ему доставлена по независящим от него обстоятельствам, не подтверждены материалами дела.

Так согласно отчету об отслеживании РПО № 69009073462954, 05.08.2022 указанное письмо прибыло в место вручения, а 05.09.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических  услуг на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенный им в качестве Заказчика с гр. ФИО2 (Представитель) по условиям пункта 1.1 которого  Представитель принимает на себя обязательства, связанные с представлением интересов Клиента в суде первой инстанции по иску ООО «За Рулем» к АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых Заказчику услуг по настоящему договору составила 15 000 руб. 

Оплата услуг Представителя по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 53 от 20.10.2022.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб.  сумма которых предъявлена ко взысканию с ответчика.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума № 1, изложенной в его пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг представителем, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и принимая во внимание наличие доказательств понесенных обществом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 2 510 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр поддержки предпринимательства Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «За рулем» (ИНН 

<

***>) 62 760 рублей основного долга, 2 510 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 80 270 (восемьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 

            Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Беспалова Н.А.