ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105726/2019

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коммершл Эстейт»-ФИО1 – конкурсный управляющий , определение от 21.11.2018, 

от ответчика: закрытого акционерного общества «ТСМ К» - ФИО2 по доверенности от 21 мая 2020 года,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «ТСМ К»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммершл Эстейт»

к закрытому акционерному обществу «ТСМ К»

о взыскании неосновательного обогащения, с учетом определения об

устранении опечатки от 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммершл Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТСМ К» (далее – ответчик) о взыскании 10.467.803,21 рублей неосновательного обогащения, компенсации за нарушение условий договоров в размере 213 401 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за одностороннее расторжение договоров. В данной части принят новый судебный акт, в остальной части решение суда, с учетом определения об устранении опечатки от 19.11.2019, оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 095 325, 61 рублей неосновательного обогащения, компенсацию за одностороннее расторжение договоров в сумме 2 134 010 рублей и 29 244 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 327 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды помещения N 62-444/16 (далее - договор 1), согласно пункту 1.1. которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) в аренду нежилые помещения общей площадью 4447,9 кв. м, расположенные по адресу: 119048, 

<

...>.

Также 01.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды помещения N 62-297/16, согласно пункту 1.1. которого ответчик передает истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 297,8 кв. м по адресу: 119048, 

<

...>.

Уведомлением от 03.11.2016 N 9 конкурсный управляющий ответчиком ФИО3 сообщил в Управление Росреестра по Москве об отказе от исполнения договоров от 01.06.2016 N 62-44/16 и N 62-297/16 с 10.10.2016, уведомление о расторжении направлено истцу и получено им 07.11.2016.

Вместе с тем истец продолжал использовать помещения при отсутствии возражений со стороны ответчика до 31.12.2016.

Как указал истец, по договору 1 период пользования арендованными помещениями составил с 01.08.2016 по 31.12.2016, следовательно, арендная плата за указанный период составила 16 666 666,65 рублей. Учитывая, что общая сумма арендных платежей по договору 1 составила 26 017 719,86 рублей, начисленная ответчику в счет будущей арендной платы сумма составила  9351053,21 рублей.

По договору 2 ответчик фактически пользовался арендованными помещениями с 01.06.2016 по 31.12.2016, следовательно, арендная плата за указанный период составила 1 563 450 рублей. Учитывая, что общая сумма арендных платежей по договору 2 составила 2 680 200 рублей, перечисленная ответчику в счет будущей арендной платы сумма составляет 1 116 750 рублей.

Кроме того, ответчик заявил о расторжении договоров аренды от 01.06.2016 в одностороннем порядке и в этой связи обязан оплатить компенсацию в общей сумме 213 401 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 422, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от договоров произошел по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем требование о выплате компенсации не основано на праве, при этом признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что расчет исковых требований, представленный истцом, не корректен, поскольку не учитывает два месяца аренды в июне и июле 2016 года, а также часть возвращенных денежных средств по договору аренды, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 095 325, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение условий договора, в связи с чем решение признал подлежащим отмене в данной части, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении данных требований, на основании следующего.

По смыслу статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, заявивший об отказе исполнения договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, должен представить доказательства тому, что на момент уведомления об отказе от исполнения договоров аренды имелись обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника (статья 129 Закона о банкротстве), а также доказательства, что указанные договоры аренды препятствовали восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником этого договора повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статья 102 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что отказ от исполнения договоров аренды фактически направлен не на восстановление платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве, а на возможность заключения договоров с иным арендатором, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции по отношению к истцу использовать объекты на праве аренды, а также злоупотребление ответчиком доминирующим положением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за одностороннее расторжение договоров подлежит удовлетворению, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, а также,  руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком условий договора до 2.134.010 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что ответчик передал помещения истцу по Акту приема-передачи от 01.06.2016, суд апелляционной инстанции, проверив расчет арендной платы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 095 325, 61 рублей.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий обоснованно отказался от договоров аренды, судом проигнорированы доводы об аффилированности сторон договоров, а также заключения договоров без согласования с временным управляющим в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения; суды не приняли во внимание доводы о том, что условие договоров аренды о компенсации за одностороннее расторжение договоров ничтожно.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу  № А40-105726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда городаМосквы от 16 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу А40-105726/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года, отменить.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. КочергинаМ.Д. Ядренцева