АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кровли Мира» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-16572/2021 по иску открытого акционерного общества «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (632336, Новосибирская область, Барабинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кровли Мира» (632336, Новосибирская область, Барабинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Барабинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – истец, ОАО «Барабинское РТП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кровли Мира» (далее – ответчик, ООО «ПК Кровли Мира», общество) неосновательного обогащения за период с 17.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 292 686 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на том, что общество пользовалось нежилым помещением истца без оплаты, тем самым сберегло денежные средства за счет истца. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, требования истца удовлетворены, суд взыскал с ООО «ПК Кровли Мира» в пользу ОАО «Барабинское РТП» неосновательное обогащение за период с 17.03.2019 по 26.05.2021 в сумме 4 292 686 руб. 52 коп, в федеральный бюджет с ООО «ПК Кровли Мира» государственную пошлину в размере 44 463 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПК Кровли Мира» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данный иск должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО «Барабинское РТП», поскольку в предъявленном иске неосновательное обогащение является субсидиарным последствием признания сделки недействительной (именно недействительность обусловливает и неосновательность владения переданной по сделке вещью).

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности, не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика. Податель жалобы утверждает, что при признании судом оспоримой сделки недействительной указанная сделка становится сделкой, которая изначально не повлекла никаких прав и обязанностей для ее сторон, иск ОАО «Барабинское РТП» фактически представляет собой субсидиарное последствие недействительности сделки и может быть предъявлен в суд в порядке статей 181 (пункт 2), 207 (пункт 1) ГК РФ в течение года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требования о неосновательном обогащении одновременно с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А45-25228/2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ОАО «Барабинское РТП» с 30.04.2013 находилось нежилое помещение с кадастровым номером 54:31:011105:363, площадью 1 630,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1, 2, находящееся в городе Барабинске Новосибирской области, улица Промышленная, 8.

23.10.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Барабинское РТП» и ООО «Гермес», названное помещение передано покупателю. 

30.04.2018 на основании договора купли-продажи ООО «Гермес» передало помещение в собственность ФИО2 (далее – ФИО2).

16.03.2019 на основании договора купли-продажи вышеуказанное помещение перешло в собственность ответчика, с названной даты общество владело и пользовалось им.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25228/2019 ОАО «Барабинское РТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу № А45-25228/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, признана недействительной цепочка сделок по купле-продаже помещения, а именно: договор купли-продажи от 23.10.2017 между ОАО «Барабинское РТП» и ООО «Гермес»; договор купли-продажи от 30.04.2018 между ООО «Гермес» и ФИО2; договор купли-продажи от 16.03.2019 между ФИО2 и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу истца вышеназванного помещения.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2021 помещение фактически было возвращено в конкурсную массу ОАО «Барабинское РТП» 26.05.2021.

Полагая, что общество фактически в период с 17.03.2019 по 26.05.2021 незаконно пользовалось помещением без внесения платы за пользование, 02.05.2021 ОАО «Барабинское РТП» направило в адрес общества претензию о погашении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Барабинское РТП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку общество в период с 17.03.2019 по 26.05.2021 незаконно пользовалось помещением без внесения платы за пользование.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Барабинское РТП» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу № А45-25228/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021, признана недействительной цепочка сделок по купле-продаже помещения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу истца вышеназванного помещения. 26.05.2021 помещение фактически возвращено в конкурсную массу ОАО «Барабинское РТП».

Таким образом, поскольку ответчик без оплаты пользовался помещением с 17.03.2019 по 26.05.2021, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 17.03.2019 по 26.05.2021, размер которого составляет 4 292 686 руб. 52 коп. Расчет проверен судами, признан обоснованным. 

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.03.2019 по 26.05.2021 в размере 4 292 686 руб. 52 коп. 

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ОАО «Барабинское РТП» рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, не предусматривающих обязательного рассмотрения исков должника о взыскании с иных лиц неосновательного обогащения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В данном случае суды определили, что началом течения срока исковой давности является день признания судом недействительной цепочки сделок по купли-продажи нежилого помещения, то есть 23.12.2020.

Учитывая, что иск был подан 21.06.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции полагает, что указанная правовая позиция по существу направлена на необходимость защиты права собственника, пострадавшего от действий ответчика, неосновательно пользовавшегося его имуществом и недопустимость отказа в удовлетворении его требований. 

Запрета на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения после признания сделок недействительными в самостоятельном исковом производстве ни законодательство, ни правоприменительная практика не содержат.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, поскольку ООО «ПК Кровли Мира» факт пользования помещением в период с 17.03.2019 по 26.05.2021 относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами не оспорило, платежные документы о перечислениях в адрес истца за пользование спорным помещением не предоставило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещениями за период с 17.03.2019 по 26.05.2021 и обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 4 292 686 руб. 52 коп., отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16572/2021, принятые определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1