Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36711/2018

28 февраля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019  года.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

       к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630005, 

<

...>)

       о взыскании неустойки в размере 1 565 846 руб. 83 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 150 от 30.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Государственное учреждение – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Пермское  РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Медскан» (далее – ООО «Медскан», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 565 846 руб. 83 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором  не согласен с исковыми требованиями, полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности по отношению к нарушенному обязательству, просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 97 264 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

 Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения – мочеприемников для обеспечения ими в 2017 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края № 511 (0256100000217000280) (л.д.12-14).

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязуется поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется оплатить Поставщику фактически поставленный Получателям Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Общее количество Товара, поставляемого в рамках контракта, составляет: 159 093 штук (п. 2.2 контракта). 

Цена контракта составляет 7 204 945 руб. 47 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, Поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми, в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить товар до места проживания Получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются Поставщику Заказчиком, в течение 30 дней с момента передачи таких списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам. 

Следовательно, ответчик обязан был поставить весь объем товара не позднее 29.09.2017 года.

Согласно п. 4.1 контракта считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 15 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия указанного договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфами 3,4 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Как следует из искового заявления, нарушены сроки поставки товара на территорию города Перми, а также сроки поставки по спискам Получателей. Доказательств исполнения договорных обязательств в иные сроки ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 контракта в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 565 846 руб. 83 коп.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действовавшей на момент исполнения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет истца по взысканию неустойки в размере 583 558 руб. 45 коп. на основании пункта 5.1.1. контракта судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Расчет истца по взысканию неустойки в размере 982 258 руб. 38 коп. на основании пункта 5.1.2. контракта судом отклоняется, так как истец произвел расчет неустойки без учета периода фактической поставки товара. При этом, представленный ответчиком расчет неустойки произведен верно. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5.1.2. контракта в размере 21 555 руб. 86 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 605 144 (шестьсот пять тысяч сто сорок четыре) руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 38,65%, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 605 144 (шестьсот пять тысяч сто сорок четыре) руб. 31 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 103 (пятнадцать тысяч сто три) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров