АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15959/2017

г. Владивосток

30 августа 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 108135руб.24коп.

без вызова сторон,

установил:

истец - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее – общество) о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 594 т 13.01.2017 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий ОМВД России по городу Находке в размере 108135руб.24коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому считает, что поскольку оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, а возможность единовременного оказания услуг у ответчика отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета возможности ответчика исполнить принятые обязательства, создает необоснованные преимущественные условия заказчику. Просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения процедуры закупки - аукцион в электронной форме (извещение №0820100000416000594) истец и ответчик заключили государственный контракт №594 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий ОМВД России по городу Находке (далее - контракт). 

В пункте 1.1 контракта определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии  пунктом 2.1 цена контракта составляет 1081352руб.36коп.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 4.4. контракта  стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. 

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В период действия  контракта, истцом зафиксированы факты ненадлежащего выполнения и невыполнения ответчиком обязательств.

По ходе проведенных истцом проверок 14.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 16.03.2017, 26.04.2017, 28.04.2017 и осмотров 15.03.2017, 28.03.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017 были составлены акты и протоколы, в адрес ответчика направлены требования и уведомления, из которых следует, что ответчиком систематически нарушались обязательства по контракту. Предложения и требования об устранении выявленных замечаний и нарушений оставлялись последним без исполнения либо исполнялись с нарушением установленных сроков или оказывались услуги ненадлежащего качества. Опровергающих данные обстоятельства доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Истец направил ответчику претензию № 42/15-841 от 26.05.2017, в которой просил ответчика оплатить штраф в спорной сумме.

Полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму штрафа, нарушил его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее –Правил), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта.

В связи с этим, поскольку материалами дела, а именно, актами осмотра и актами проверок, уведомлениями и требованиями, проведенными и составленными истцом за период с 14.03.2017 по 25.05.2017, подтверждаются обстоятельства систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества и за пределами установленных сроков уведомлениями и требованиями, истец на основании вышеприведенных норм действующего законодательства вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы штрафа в размере 108135руб.24коп. в судебном порядке. 

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, а возможность единовременного оказания услуг у ответчика отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета возможности ответчика исполнить принятые обязательства, создает необоснованные преимущественные условия заказчику, поскольку материалами дела подтверждается многократность, систематичность невыполнения работ и не оказания услуг, предусмотренных условиями контракта ответчиком, вместе с тем истец многократно предоставлял ответчику возможность для устранения нарушений и выполнения обязательств ответчику, что последний оставлял без внимания.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая систематичность нарушения обязательств ответчиком по государственному контракту, многократное неисполнение требований и уведомлений, общую цену по спорному контракту, суд первой признает разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта и пунктом 4 правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и не превышает размера неустойки, установленного в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, факт возникновения у ответчика условий предусмотренных пунктом 4.6. для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени), последним не доказан.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при подаче иска, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 108135руб.24коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в доход федерального бюджета 4244 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.