АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-31740/2017

г. Новосибирск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в  составе  судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 15.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, Новосибирская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304410136602196), п. Красный, Камчатский край, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес», г. Новосибирск, о взыскании 3 901 940 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, паспорт; ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, паспорт;

третье лицо: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 901 940 рублей задолженности по договору на оказание услуг, приобретенной им на основании договора цессии от 27.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" и  обществом с ограниченной ответственностью "Велес".

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора установки №0406/3 от 28.08.2013, дополнительного соглашения №1 от 28.05.2014 к договору № 0406/3 от 28.04.2013, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги (шефмонтаж изделий, монтаж металлоконструкций для водных аттракционов, монтаж оборудования водных аттракционов, пуско-наладку оборудования аттракционов и оборудования для системы оборотного водоснабжения бассейнов) перечень которых определен в Приложениях №№1-3 к договору. Ответчик принял услуги, но их не оплатил, задолженность составила 3 901 940 рублей, что повлекло предъявление к ответчику исковых требований о взыскании задолженности.

Определением суда от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Определением от 16.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-30664/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" и к 2) обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании договора цессии от 27.02.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30664/2018 от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу                        №А45-30664/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 производство по делу возобновлено, судебно заседание по рассмотрению спора назначено на 29.04.2019, отложено на 04.06.2019.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) полномочных представителей в суд первой инстанции не направило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив при этом, что не может пояснить отказ ответчика оплатить оказанные услуги, в отношении которых истцом представлены акты, подписанные в двустороннем порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный истцом договор установки №0406/3 от 28.02.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.05.2014 свидетельствует об отношениях сторон, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами в пунктах  1.1.1.-1.1.4. договора и в Приложениях №1-3 к договору определен перечень работ по шефмонтажу, монтажу металлоконструкций для водных аттракционов, монтажу оборудования водных аттракционов, пуско-наладке оборудования аттракционов и оборудования для системы оборотного водоснабжения бассейнов и их стоимость, составляющая в общей сумме 15 168 823 рубля (согласно пункту 3.2. договора установки).

Общая сумма договора была изменена дополнительным соглашением №4 от 03.08.2016 и составила 15 213 545 рублей 00 копеек.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 973 504 рубля.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.05.2014 к договору №0406/3 от 28.08.2013 исполнитель исполнил для заказчика услуги в полном объеме на сумму 2 543 947 рублей. 

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения также исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 892 347 рублей.

Пунктом 2.5. договора установки предусмотрено, что в случае, если по вине заказчика и/или в связи с температурным режимом, отсутствия готовности площадки для установки (пуско-наладке) изделий и оборудования простой специалистов исполнителя будет составлять более 7 календарных дней, исполнитель имеет право отозвать своих специалистов с места проведения установочных работ. Дополнительные расходы по перелету специалистов исполнителя от места установки до г. Новосибирска и обратно в данном случае несет Заказчик.

Исполнителем для заказчика были оказаны услуги на сумму 864 214 рублей. Заказчиком оплачено – 828 125 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 089 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 3 901 940 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в материалы дела не представлено. 

Факт оказания услуг подтвержден истцом посредством представления следующих документов: Акты №171 от 13.10.2014, №170 от 13.10.2014, №66 от 09.09.2016, №68 от 16.09.2016, №70 от 16.09.2016, №71 от 16.09.2016, №72 от 16.09.2016, №76 от 16.09.2016, №74 от 16.09.2016, №79 от 16.09.2016, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями Обществ; Акты №176 от 13.09.2016 и №177 от 15.09.2016, подписанные в одностороннем порядке и отправленные в адрес ответчика 16.09.2019; акты №№200-224 от 29.12.2016, подписанные истцом и направленные ответчику, Актом №1 от 15.09.2016, подписанным в двустороннем порядке, а также актами №171 от 09.09.2016, №176 от 13.09.2016, №183 от 03.10.2016, №185 от 05.10.2016, №191 от 18.10.2016 и №8 от 17.02.2017 подписанными истцом и направленными ответчику, а также служебным заданием истца для направления сотрудников в командировку, приказами о направлении работников в командировку, маршрутными квитанциями,  посадочными талонами.

Согласно пункту 4.3. договора №0406/3 в течение пяти календарных дней с момента получения от исполнения указанных извещений заказчик обязан подписать Акты сдачи приемки выполненных работ, либо изложить в  письменном виде свои замечания по качеству выполненных работ.

Не подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (или отсутствие с его стороны письменных замечаний по качеству выполненных работ) в течение отведенного для этого срока, расценивается как факт принятия им выполненных  работ и, соответственно, удостоверением надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

После получения Актов выполненных работ, в установленный договором срок (5 календарных дней) ответчик не изложил в письменном виде свои замечания по качеству выполненных работ, что расценивается судом как принятие им выполненных работ и, соответственно, удостоверением надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Письменным отзывом и в судебном заседании представитель ответчика факт оказания услуг оспорил частично в рамках актов №№200-224 от 29.12.2016.

При этом суд принимается во внимание тот факт, что только 21.02.2017 ответчик направил истцу ответ, что указанные акты не могут быть приняты, поскольку не представлены документы, подтверждающие качество выполненных работ.

Данное поведение ответчика расценивается судом как уклонение от обязанности уплаты оказанных услуг, поскольку в силу пункта 4.8. договора в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке и выполнения условий п.п.3.3 договора в полном объеме Исполнитель обязан предоставить Заказчику пакет исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела  доказательства оцениваются судом  как достаточные для подтверждения факта оказания исполнителем услуг на основании договора установки №0406/3 от 28.08.2013 и дополнительного соглашения №1 от 28.05.2014 к договору № 0406/3 от 28.04.2013.

Возражения ответчика о том, что работы по монтажу оборудования, согласно приложению №3 к договору №0406/3 от 28.08.2013 выполнены подрядной организацией ООО «Камчатская строительная корпорация» судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ данной организацией. Представленные в материалы дела акты и ведомости не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку данные документы не скреплены печатями обществ.

 Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что акты выполненных работ, которые им не приняты и в последующем не оплачены, были включены последним в налоговый отчет и по ним проведен налоговый вычет, что в свою очередь расценивается судом как недобросовестное поведение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что претензии и мотивированные отказы по выполненным работам были направлены истцу, в связи с чем суд признает данные работы принятыми.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре установки и дополнительном соглашении к договору – иск о взыскании задолженности в размере 3 901 940 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж"  задолженность в размере 3 901 940 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  42 510 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" из средств Федерального бюджета 1 819 рублей 00 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья    А.А. Шахова